Решение № 2-6187/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-6187/2017

дело №2-6187/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной А.М.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 30 августа 2017 года,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») обратилось изначально в Асбестовский городской суд <адрес> с иском к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, определении начальной продажной цены в размере 618120 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ООО Строительное управление «Стройинвест» заключен договор кредитной линии с лимитом 15000000 рублей. Указанные денежные средства предоставлены заемщику, соответственно ФИО3 выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

Однако, заемщик обязательства по договору о предоставлении кредитной линии надлежащим образом не исполнил. Направленное уведомление о погашении задолженности оставлено без исполнения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 28 июня 2016 года ООО «Строительное управление «Стройинвест» признано банкротом, введена процедура наблюдения. Банк включен в реестр требований кредиторов.

По состоянию на 08 февраля 2017 года задолженность составляет: основной долг – 14399666,91 рублей, пени по начисленным процентам за период с 11 декабря 2015 по 03 февраля 2016 года – 3515,18 рублей, пени за просрочку возврата основного долга за период с 11 декабря 2015 по 27 июня 2016 года – 2900000 рулей, пени за просрочку возврата комиссии за период с 11 декабря 2015 по 03 февраля 2016 года – 0,15 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств общество передало в залог банку спорный автомобиль, о чем составлен договор залога от 19 ноября 2014 года.

Определением Асбестовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО8 на ФИО2, поскольку он является собственником спорного автомобиля. Дело направлено для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

ФИО2 обратился с встречным иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и признании прекращенным залога автомобиля.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать об имеющемся обременении, поскольку продавец ФИО8 ничего ему об этом не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, удовлетворить встречный иск. ФИО2 пояснил, что приобрел спорный автомобиль по объявлению в газете. Сделка состоялась в <адрес>, на нейтральной для обеих сторон сделки территории. Фактически имел место обмен автомобилями с ФИО8, поскольку ФИО2 передал ему свой автомобиль – <данные изъяты>, а первый передал ему автомобиль <данные изъяты>. Сделка была оформлена договорами купли-продажи формально. Перед приобретением автомобиля ФИО2 проверил его на наличие запретов и ограничений.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что в обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ФИО3» и ООО Строительное управление «Стройинвест», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Юграстройинвест» заключен договор залога движимого имущества, согласно которому в залог ФИО3 передан, в том числе, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (том 1, л.д.32-45).

В нарушение условий договора залога, ДД.ММ.ГГГГ общество произвело отчуждение спорного автомобиля ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (том 2, л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал спорный автомобиль по договору купли-продажи ФИО2 (том 2, л.д.50).

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки " FORD EXPLORER, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО2

Поскольку спорное транспортное было приобретено ФИО2 у ФИО8 на основании возмездного договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец как залогодержатель предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге не выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ООО «Юграстройинвест», а залогодержателем - банк, на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru не размещена, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений от 27 апреля 2017 года.

Кроме того, по состоянию на 22 августа 2017 года, информация о залоге в отношении спорного автомобиля также отсутствует.

С учетом изложенного, банк, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

В то же время ответчик принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, с момента приобретения поставил транспортное средство на учет в органы ГИБДД и открыто им пользуется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что новый собственник спорного транспортного средства действовал недобросовестно, знал или должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат, банк их не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание. Соответственно встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, определении начальной продажной цены в размере 618120 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

Признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Юграстройинвест».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (30 октября 2017 года) через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов