Решение № 2-2206/2019 2-2206/2019~М-2032/2019 М-2032/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2206/2019

Дело № 2-2206/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 05 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Лумбовой Е.С.,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спартак Мебель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спартак Мебель», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 112388,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, убытков в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что 21 августа 2018 года меду истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с котором Продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязан принять и оплатить товар. Сторонами определены наименование и ассортимент, индивидуально-определенные свойства, количество, стоимость и комплектность товара, условия доставки и приема товара, а также иные согласования Сторон. В соответствии с договором определен сок поставки товара покупателю 45 рабочих дней. Цена товара определена в размере 90619 рублей. В соответствии с договором последним днем передачи товара являлось 23 октября 2018 года. В указанный срок товар надлежащего качества поставлен не был. В связи с отсутствием у ответчика комплектующих заказа под номером 16 и 17 на сумму 11460 рублей, истец принял предложение продавца и согласовал иной состав даны комплектующих на сумму 7790 рублей, что согласовано сторонами 28 октября 2019 года. 29 октября 2019 года комплектующие были доставлены в адрес истца. Поскольку истец заключал договор с условием поставки кухни «под ключ» ответчик принял на себя обязательство не только поставить товар и собрать комплектующие. При сборке мебели было установлено, что столешница, в которую подлежало встроить газовую панель и мойку не соответствует размеру и имела брак. Кухонный гарнитур был смонтирован частично, однако использовать кухню по прямому назначению не представилось возможным. В связи с чем, истец выехала на съемную квартиру. Кроме того, при сборе кухни силами ответчика были нарушены технологии, поскольку крепежные материалы использовались большего размера, кухонные фасады пришли в негодность и подлежали замене. Истец направил претензию с отказом от договора и требованием вернуть оплаченные средства и неустойку. Ответчик ответил отказом. При этом сотрудники ответчика выехали и установили факт порчи фасада и убедили, что в ближайшее время фасады вместе со столешницей поступят и будет произведена замена. Истец согласился на замену. Фактически стороны продолжили исполнять договор. В марте 2019 года пришли новые фасады, которые были установлены, однако Истец обнаружил, что имеется разнотон. 14 мая 2019 года ответчик составил акт, где зафиксированы недостатки товара. 20 июня 2019 года недостатки товара были устранены, кухонный гарнитур поставлен и смонтирован. В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей подлежит выплате неустойка. Также истцу был причинен моральный вред. Кроме того, истец понес расходы, связанные с расходами на оплату съемной квартиры в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования. Дополнительно пояснили, что данная неустойка подлежит взысканию именно за нарушение сроков поставки товара в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что 10 месяцев ответчик собирал мебель. В квартире в этот период невозможно было проживать, поскольку не было мойки и плиты для приготовления пищи. Нами был взят кредит для того, чтобы купить эту кухню, который оплачивали 4 месяца. Из десяти месяцев четыре месяца снимали квартиру, а потом жилы на даче знакомых.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом суде.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано, поскольку доказательств участия в другом процессе не представлено, ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, ответчик имело возможность обеспечить явку представителя, дата рассмотрения дела согласовывалась, в том числе с представителем ответчика за месяц до настоящего судебного заседания.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № Ц-_SA03768, по которому продавец обязался передать Товар, указанный в. п.1.3 Договора в собственность покупатель, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Согласно п. 1.3 Договора в «Бланке-заказе» (приложение № 1 к договору) сторонами определены: наименование, ассортимент, индивидуально-определенные свойства, количество и стоимость и комплектность Товара, условия доставки и приема товара, а также иные согласования Сторон.

Согласно Бланку-заказу цена договора составляет 90619 рублей.

В соответствии п. 2.2 Договора срок исполнения Заказа составляет 45 рабочих дней, то есть дней за исключением субботы, воскресенья, праздничных дней. Продление сроков исполнения Заказа определяется письменным соглашением сторон.

В соответствии с договором и представленными квитанциями истцом предварительно оплачена сумма в размере 86259 рублей (чек от 18.08.2018 на сумму 7100 рублей, чек от 18.08.2018 на сумму 39900 рублей, чек от 23.10.2018 на сумму 6259 рублей, чек от 23.10.2018 на сумму 33000 рублей).

В соответствии с договором последним днем исполнения обязательства по договору являлось 23 октября 2018 года.

Как следует из актов приема и сдачи товар поставлен 29 октября 2019 года.

Также установлено, что 28 октября 2018 года заключен договор купли-продажи № Ц-_SA06312 между истцом и ответчиком, по которому продавец обязался передать Товар, указанный в. п.1.3 Договора в собственность покупатель, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Согласно п. 1.3 Договора в «Бланке-заказе» (приложение № 1 к договору) сторонами определены: наименование, ассортимент, индивидуально-определенные свойства, количество и стоимость и комплектность Товара, условия доставки и приема товара, а также иные согласования Сторон.

Согласно Бланку-заказу цена договора составляет 7790 рублей.

Срок исполнения договора составляет 60 рабочих дней, то есть за исключением субботы, воскресенье и праздничных дней.

По исполнению данного договора истцом претензий не предъявлено.

В соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Срок передачи товара по договору купли-продажи от 21 августа 2018 года установлен - 45 рабочих дней, доказательств согласования иного срока поставки товара ответчиком не представлено. В указанный срок товар потребителю передан не был, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка подлежит начислению за период с 24 октября 2018 года по 29 октября 2018 года (6 дней) из расчета 86259 рублей и составляет 2587,77 рублей.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара (ст. 23.1 ЗоЗПП), указывает в том числе на то, что товар (кухня) передана покупателю только 20 июня 2019 года, поскольку изначально у истца имелись претензии к качеству товара, что выявилось при сборке мебели. Полагала, что в том числе срок для устранения входит в период не поставки предварительно оплаченного товара.

Однако, в соответствии с Законом о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем необходимо руководствоваться ст. 23 Закона, предусматривающей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя.

Однако, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, определять предмет и основания может только истец, тогда как суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании неустойки, в обоснование указывает на нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, иных оснований для начисления штрафных санкций в иске не указано.

Однако, это не лишает истца на защиту нарушенного права при продаже товара ненадлежащего качества при заявлении соответствующего требования и его обоснования.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что продажей товара ненадлежащего качества ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, однако тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 3794 рубля ((2587,77+5000)/2).

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере 60000 рублей, в обоснование указано, что на протяжении 4-х месяцев вынуждена была арендовать квартиру, поскольку не имела возможности проживать в своей квартире ввиду отсутствия мойки и плиты для приготовления пищи.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании допрошена свидетель С.Е.В.., которая указала, что в период установки мебели в кухне, истец не проживала в квартире некоторое время.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств необходимости найма другого жилого помещения, учитывая, что впервые истец обратилась с претензией по истечении 4-х месяцев со дня доставки товара (27 февраля 2019 года), в которой вопрос о качестве товара не ставился, а указывалось лишь на несвоевременную поставку предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор об оказании юридических услуг от 15 августа 2019 года, квитанция об оплате на сумму 15000 рублей. С учетом пропорциональности взысканию подлежат расходы на представителя в размере 225 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спартак Мебель» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2587, 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 3794 рубля, расходы на представителя 225 рублей, а всего 11606, 77 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спартак Мебель» в бюджет Муниципального образования Тверской области город Тверь госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательном виде изготовлено 08 ноября 2019 года.