Постановление № 44У-10/2018 4У-217/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-53/2017

1 инст.: судья Иванова И.М. 44-у-10/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Псковского областного суда

город Псков 2 ноября 2018 года

Президиум Псковского областного суда в составе:

Председательствующего Кондратьева В.Н.

членов президиума Лебедева А.А., Овчинина В.В., Сладковской Е.В.,

с участием заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А.

осужденного ФИО1 – посредством видеоконференц-связи,

адвоката Маслова Н.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.**** года

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление прокурора Псковской области на приговор Великолукского городского суда от 8 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Аброськина Г.И., изложившего содержание состоявшегося судебного решения, кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора Псковской области, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Маслова Н.Н., просивших о снижении назначенного осужденному наказания, заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Великолукского городского суда от 8 июня 2017 года

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец г.Н. Псковской области, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ – к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 июня 2017 года, с зачётом времени содержания под стражей с 26 июня 2016 года по 7 июня 2017 года.

Данным приговором осужден также Ц.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Н.Л. – *** рублей; в пользу Н.А. – 40000 рублей, в пользу Н.Ал.А. – *** рублей; взыскать солидарно с ФИО1 и Ц. в пользу З. – *** рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении:

- **.**.**** года в период времени с 8 часов 45 минут до 13 часов 30 минут в д.№*** по ул.К. г.В.Л. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Н. Н. А.А. и Н. Ал.А.., на общую сумму **** рублей, с применением к потерпевшей Н.Л. насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- **.**.**** года в период времени с 9 часов 30 минут до 13 часов 50 минут кражи имущества потерпевшей П. на общую сумму *** рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей по адресу: <...> дом №*** квартира №***;

- **.**.**** года около 2 часов совместно с Ц. разбоя, с применением в отношении потерпевшего З. насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего по адресу: посёлок К. У. района Псковской области, ул.П., д.№*** в крупном размере.

Обстоятельства совершённых преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе, поступившей в Псковский областной суд 3 сентября 2018 года, осуждённый ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что судом при назначении ему наказания нарушены положения Общей части УК РФ.

Также выражает несогласие с выводами суда о том, что именно он угрожал потерпевшему З. применением насилия в отношении него и его супруги.

Приводя в жалобе толкование разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ №29 от 27 декабря 2002 года (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что субъективного восприятия потерпевшим намерений виновного недостаточно для вывода суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака – применение предмета, используемого в качестве оружия.

Считает, что по эпизоду в отношении потерпевшего З. его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ, и существенно снизить назначенное за данное преступление наказание.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, поскольку смягчающими наказание обстоятельствами судом по каждому преступлению признаны явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, однако суд не мотивировал в приговоре применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона. С учётом изложенного, просит приговор изменить, снизить наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Проверив доводы кассационных жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела, президиум Псковского областного суда находит приговор Великолукского городского суда от 8 июня 2017 года подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведённых в приговоре доказательств, и по существу осужденным в жалобе не оспариваются.

Виновность ФИО1 в совершении разбойного нападения на потерпевшего З. также подтверждается исследованными судом доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, потерпевшего З. показаниями свидетелей М., Я.., данными ими на предварительном следствии и подтверждёнными в ходе проведения очных ставок, свидетелей ФИО2 и других, а также письменными материалами уголовного дела.

Все представленные доказательства судом при рассмотрении дела тщательно

проверены, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и его разрешение по существу, не допущено.

Доводы осужденного о несогласии с выводами суда о том, что именно он угрожал потерпевшему З. применением насилия в отношении него и его супруги, сводятся к неправильному толкованию осужденным установленных судом обстоятельств совершения данного преступления.

Как достоверно установлено судом, М. и Ц. договорились о нападении на З., с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, с незаконным проникновением в жилище, в ходе которого Ц. схватил его, сдавливал шею, совершив тем самым удушающий приём, приставлял к его шее неустановленный предмет, угрожая «зарезать» как самого потерпевшего, так и его супругу, и совершал иные, изложенные в приговоре действия, с целью подавления воли потерпевшего. При этом М. поддержал действия Ц., продолжив своё соучастие в преступлении, пока их совместными действиями не был достигнут общий преступный результат – хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в крупном размере. Также судом установлено, что похищенными денежными средствами З., осужденные распорядились совместно.

Поэтому действия ФИО3 в этой части правильно квалифицированы судом, как совершённые группой лиц по предварительному сговору, с соответствующими квалифицирующими признаками – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Ссылки осужденного в жалобе на разъяснения Пленума ВС РФ в части наличия в действиях виновного квалифицирующего признака разбоя, - с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются несостоятельными, поскольку данный квалифицирующий признак был исключён судом из обвинения ФИО3 и Ц., в связи с отказом от него государственного обвинителя.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и

правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении в отношении З. преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации преступления, совершённого в отношении потерпевшего З. о чём осужденный ставит вопрос в своей жалобе, не имеется.

Вместе с тем, президиум считает, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, к которым, в частности, относится неправильное применение судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции признал по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств судом не установлено, поэтому наказание ФИО3 подлежало назначению с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок наиболее строгого вида наказания определённой его частью.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд обязан мотивировать применение данных норм Общей части УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Указанные положения судом не выполнены, и отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ свидетельствует о том, что суд при определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы исходил из санкций ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ без учёта положений ч.1 ст.62 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона.

Вместе с тем, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО1 назначено минимально возможное наказание, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за данное преступление президиум не усматривает. Поэтому наказание, назначенное осужденному по ч.3 ст.162 УК РФ, снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах подлежит снижению наказание, назначенное ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также по совокупности преступлений, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, ст.401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Псковской области удовлетворить. Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Великолукского городского суда от 8 июня 2017 года изменить.

Считать ФИО1 осужденным данным приговором, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ (по каждому преступлению): по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.162 УК РФ – к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных за них наказаний, – к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.Н.Кондратьев