Апелляционное постановление № 22-342/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22-342/2018

судья ФИО1 дело №22-342/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Скворцова С.В., осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Васильева А.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Васильева А.А., действующего в интересах осуждённого О., на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 января 2018 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении

О., (...),

осуждённого 29 мая 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: являться для регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленному графику и без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства и работы.

Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06.09.2017 осуждённому установлена дополнительная обязанность – не покидать пределы территории Кондопожского муниципального района Республики Карелия без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого. Постановлениями этого же суда от 25.09.2017 и от 10.10.2017 ему продлён испытательный срок на 1 и 3 месяца соответственно.

Заслушав выступления защитника-адвоката Васильева А.А. и осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., просившего об оставлении постановления без изменения, опросив свидетелей ФИО4 и ФИО3, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением об отмене О. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору от 29.05.2017, поскольку в период испытательного срока осуждённый систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Обжалуемым постановлением указанное представление удовлетворено, О. отменено условное осуждение с направлением его для отбывания наказания на срок 3 года в исправительную колонию общего режима. Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22.01.2018.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васильев А.А., действующий в интересах осуждённого О., выражает несогласие с вынесенным решением.

По мнению защитника, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы его подзащитного об уважительности причин неявки, поскольку тот 12.12.2017 попал в ДТП и по этой причине не имел возможности явиться на регистрацию в УИИ. Отмечает, что знакомый О., которого тот просил предупредить об уважительности неявки в УИИ, к сожалению, проигнорировал данную просьбу. Кроме этого, считает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО2 по обстоятельствам причины неявки О. в УИИ.

Обращает внимание, что при принятии решения судом не были изучены и приняты во внимание положительные характеристики личности его подзащитного, а также намерения трудоустроиться, раскаяние в содеянном.

Пишет, что у суда имелись основания для продления О. испытательного срока до 1 года. По мнению адвоката, это явилось бы последовательной мерой перед отменой условного осуждения.

Учитывая молодой возраст О. и первую судимость, просит отменить постановление суда и продлить его подзащитному испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Васильева А.А. старший помощник прокурора Кондопожского района Республики Карелия Луценко В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом установлено, что 02 августа 2017 года осуждённый О. ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору от 29.05.2017 и возложенными на него судом обязанностями, о чём дал соответствующую подписку. Однако осуждённый в течение испытательного срока нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения.

Из представленных материалов дела следует, что О. в течение испытательного срока 08.08.2017, 22.08.2017 и 12.09.2017 не явился на регистрацию в УИИ, за что трижды был предупреждён об отмене условного осуждения. Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06.09.2017 осуждённому установлена дополнительная обязанность – не покидать пределы территории Кондопожского муниципального района Республики Карелия без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого. Постановлениями этого же суда от 25.09.2017 и от 10.10.2017 ему продлён испытательный срок на 1 и 3 месяца соответственно. Кроме того, осуждённый был строго предупреждён судом о недопустимости нарушения возложенных на него обязанностей и последствиях их нарушения.

Тщательно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что О., будучи условно осуждённым к лишению свободы, в течение испытательного срока систематически нарушал порядок отбывания наказания, а именно: три раза не явился на регистрацию в УИИ без уважительной причины, за что был предупреждён об отмене условного осуждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после продления осуждённому испытательного срока, возложения на него дополнительной обязанности судом, рассмотрения в суде представления об отмене условного осуждения 10.10.2017 О. продолжил нарушать возложенные на него обязанности и 12.12.2017 не явился на регистрацию в специализированный орган без уважительной причины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы стороны защиты о причинах неявки О. 12.12.2017 в уголовно-исполнительную инспекцию являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как объективно материалами дела не подтверждаются.

Пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО3, опрошенных в суде апелляционной инстанции, а также исследованные в судебном заседания пояснения несовершеннолетней ФИО2 не могут служить достаточными основаниями для признания уважительности причин неявки осуждённого 12.12.2017 на регистрацию в УИИ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в этот день, перед отъездом из (...), у осуждённого не было препятствий явиться на регистрацию в УИИ либо иных причин, свидетельствующих о возможности неисполнения возложенных на него судом обязанностей, учитывая, что дни явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию определены заранее, о чём осуждённый был заблаговременно извещён.

Удовлетворяя представление, суд первой инстанции изучил обстоятельства исполнения назначенного осуждённому О. наказания и обоснованно установил, что осуждённому были разъяснены порядок отбытия условного наказания и ответственность за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, при этом ему были установлены дни явки на регистрацию.

Исследованные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что осуждённый О. на путь исправления не встал, и, несмотря на обращение начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, оставленного судом без удовлетворения, а также продление ему испытательного срока и возложение дополнительной обязанности должных выводов для себя не сделал, не явился на регистрацию в специализированный орган, в связи с чем условное осуждение ему должно быть отменено, а наказание в виде лишения свободы подлежит реальному исполнению.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом при принятии обжалуемого решения были исследованы и учтены данные о личности О., имеющихся в материалах дела.

Представленные стороной защиты дополнительные сведения, характеризующие личность осуждённого, а также сведения о его состоянии здоровья не влияют на правильность существа принятого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование необходимости замены условного наказания на лишение свободы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными и мотивированными. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осуждённым О. возложенных на него судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине надлежащим образом отбывать назначенное наказание, эти материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Судом первой инстанции также правомерно определён вид исправительного учреждения, в котором О. необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 января 2018 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов