Решение № 2-686/2020 2-686/2020~М-166/2020 М-166/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-686/2020

Дело № 2-686/2020 Изготовлено 12 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием пом.прокурора Ярославского района Ярославской области Муравьевой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 августа 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 2018 года в 23 часа 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автобуса «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, принадлежащего ИП ФИО3

По факту ДТП ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого. Требования мотивируют тем, что являлись пассажирами данного автобуса, получили телесные повреждения: ФИО2 - сотрясение головного мозга, ссадины лица, повреждение мягких тканей Г-вы, перелом спинки носа; ФИО1 – сотрясение головного мозга, ушиб обеих голеней, ушиб мягких тканей головы.

Указывают, что ДТП произошло по вине водителя автобуса «<данные изъяты>» ФИО4.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истцы не были признаны потерпевшими по делу, так как в связи с отдаленностью ДТП и производства следственных действий не участвовали в них и не явились для проведения экспертиз. Однако факт получения телесных повреждений был зафиксирован при доставлении истцов в больницу. Истцам был выплачен ущерб страховой компанией: ФИО2 по факту перелома носа в размере 100 000 рублей, ФИО1 – 1 000 рублей. В настоящее время последствия травмы еще существуют, у ФИО1 покровы кожи на ушибленной голени до сих пор имеют темных цвет и присутствуют боли.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен в предыдущем судебном заседании, ему надлежащим образом направлялись извещения по месту регистрации.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика по доверенности ФИО6 требования не признал, отрицал факт трудовых отношений между ответчиком и водителем автобуса. Указывал на трудное материальное положение ответчика. Просил учесть размер произведенных страховой компанией выплат потерпевшим.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором <данные изъяты> от 11 апреля 2019 года ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. В приговоре указано, что ФИО4. управляя механическим транспортным средством технически исправным автобусом «<данные изъяты>», нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека 16 сентября 2018 года в 23 часа 20 минут на <адрес>.

Истцы являлись пассажирами данного автобуса, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, и были госпитализированы МБУ «<данные изъяты>» где находились в период с 16 сентября 2018 года по 17 сентября 2018 года (л.д. 27).

От прохождения судебно-медицинской экспертизы истцы отказались. Согласно выписки из истории болезни у ФИО1 имелся ушиб мягких тканей головы, ушиб право голени, у ФИО2 – ушиб мягких тканей головы (л.д. 26). Заключения эксперта № в отношении ФИО1 и № в отношении ФИО2 произведены на основании данных медицинских карт стационарных больных.

Согласно выписке из медицинской карты поликлиники № 2 ГУЗ <данные изъяты><данные изъяты>, данных рентгенограмм, у ФИО2 имелся закрытый перелом костей носа без смещения отломков.

3 апреля 2018 года между СПАО «Ресо-Гарантия» и ИП ФИО3 был заключен договор страхования перевозчика на основании которого истцам были произведены выплаты (л.д. 31-32).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела автобус «<данные изъяты>» с г.н. № принадлежит ответчику.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий истцов, испытанных ими сразу после ДТП и в последующем, обстоятельств ДТП, считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО2 – 50 000 рублей. Размер компенсаций, выплаченных истцам по договору страхования ответственности перевозчика при определении размера компенсации морального вреда, судом не учитывается.

Оснований для применения положения ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, неоднократности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 18 000 рублей в пользу ФИО1, так как данные расходы были понесены данным истцом, а так же почтовые расходы в размере 360 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 08 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько