Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-563/2010475/2017 М-563/2010475/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело № 2-513(1)2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску по заявлению ФИО5,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по заявлению ФИО19

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора администрации Новоузенского муниципального района по доверенности от 15 августа 2017 года ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО4 Геннадиевны к ФИО2 и ФИО3 о признании права владения и пользования нежилым помещением, и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и земельный участок, принадлежащих ФИО3, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 Геннадиевне и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и аннулировании записи государственной регистрации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании права владения и пользования нежилым помещением признание недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3, подтверждающих право собственности на гаража и земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что она отказывается от исковых требования о признании права собственности на гараж, просит признать право владения и пользования спорным гаражом, которым она непрерывно и открыто пользовалась с 2005 года, производила ремонт, построила стеллажи, хранила овощи и заготовки. В настоящее время выяснилось, что на данный гараж, но с другими параметрами нахождения объекта, у ответчика ФИО3 имеется свидетельство о праве собственности на гараж и земельный участок, расположенный под ним.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 о признании права собственности отсутствующим и аннулировании записи государственной регистрации права на гараж за ФИО4, свои требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было признано право собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, Микрорайон-1, 50 метров южнее <адрес>. На основании решения суда ФИО4 зарегистрировала право собственности на гараж, однако при вынесении решения, мировому судье не были известны обстоятельства, что данный гараж уже принадлежал ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Гараж расположен на земельном участке принадлежащим ему, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи о признании права собственности на гараж за ФИО4 отменено. Спорный гараж он купил в 2003 году у ФИО14, который был собственником гаража, о чем у него имеется расписка. В связи с чем, у ФИО4 отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорный гараж. В настоящее время ФИО4 изменила исковые требования, и просит установить право владения и пользования гаражом. Указанные исковые требования подтверждают отсутствие у неё правовых оснований для признания права собственности на гараж, но её отсутствующее право собственности на гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, со встречными исковыми требования не согласмлась и показала суду, что примерно до 2004 года она проживала с ФИО3 В 2005 году по устной договоренности она приобрела у ФИО2 за 15 000 рублей гараж № в микрорайоне-1, ФИО2 передала ей документы на гараж, в том числе, разрешение на строительство. Когда она приобретала гараж, то с ФИО3 они уже вместе не проживали. С этого времени она открыто и добросовестно владела этим гаражом, производила ремонт гаража, углубляла погреб. Каждый год делала заготовки на зиму, которые хранила в гараже. ФИО7 никогда спорным гаражом не пользовался. В 2012 году в связи с тем, что право собственности ФИО2 на гараж, не было зарегистрировано, она обратилась в суд с иском о признании права собственности на гараж за ней. Решением суда было признано право собственности на гараж, которое она зарегистрировала. ФИО3 на протяжении 12 лет никаких претензий по поводу использования гаража не предъявлял, его вещей в гараже, и ключей от ворот гаража у него не было. 1-2 года назад она решила продать гараж, в связи с чем, на воротах написала о его продаже и свой номер телефона, однако ФИО3 также никак на это не отреагировал, хотя его гараж которым он пользуется уже много лет находится недалеко её гаража. В августе 2017 года ФИО21 согласились приобрести у неё гараж, они сдали документы на регистрацию перехода права собственности, ФИО21 уже стали пользоваться гаражом, тогда ФИО3 предъявил документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок и гараж. После чего они отозвали документы с регистрации. Право собственности у неё и ФИО3 зарегистрировано на один и тот же гараж, однако адреса указанны разные. За гараж она ежегодно оплачивала налоги. Просит признать свидетельства о праве собственности на гараж и земельный участок недействительными, так как право собственности ФИО3 было зарегистрировано незаконно, земельный участок ФИО3 в 2009 году выдавался под строительства гаража, хотя на момент передачи земельного участка гараж был уже построен, кроме этого ответчиком подавалась декларации об объекте недвижимого имущества, однако такая декларация подается только на вновь возведенный объект, при этом ФИО3 гараж не возводил.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску по заявлению ФИО8 поддержала доводы, изложенные ФИО4 и кроме этого пояснила, что просит признать право владения и пользования ФИО4 гаражом в силу приобретательной давности, так как та с 2005 года открыто, непрерывно и добросовестно пользуется приобретенным у ФИО2, гаражом, ФИО3 все это время никаких претензий по пользованию и владению не предъявлял, ремонт не осуществлял, о приобретение гаража в собственность ФИО4 не сообщил. Вещей ФИО3, в гараже нет, ключей от гаража у него никогда не было.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиям не согласен, заявленные требования поддержал и показал суду, что в 2003 году он приобрел у ФИО14 гараж № в Микрорайоне- 1, тот написал ему расписку и передал документы на гараж, в том числе, разрешение на строительство на имя ФИО2 Он в то время проживал с ФИО4, которая знала о купле – продаже гаража. До 2005 года он пользовался этим гаражом, ставил свою автомашину. Переход права собственности от ФИО14 на себя он не мог зарегистрировать, так как право собственности у ФИО14 не было зарегистрировано. В 2004 году они разошлись с ФИО4, и все свои документы, в том числе, на гараж, он перевез своей сестре на хранение, так как в то время работал в <адрес>. Когда он вернулся с работы, то от сестры ему стало известно, что приходила ФИО4 и забрала все документы на гараж. Сестра в то время не знала, что они разошлись, поэтому отдала документы. В 2005 году он перегнал свою автомашину в другой гараж и разрешил ФИО4 пользоваться этим гаражом, отдал ей ключи. С тех пор он гаражом не пользовался, так как не было в этом необходимости. В 2009 году он взял в аренду земельный участок, на котором находился гараж, так как право собственности на гараж не было зарегистрировано и по документам, он не существовал, то земельный участок, передавался в аренду для строительства гаража. В 2010 году на основании декларации об объекте недвижимого имущества, он зарегистрировал свое право собственности на гараж. В связи с тем, что документов на гараж не было, то это был единственный способ зарегистрировать свое право собственности. В 2010 году он оформил право собственности на земельный участок. ФИО4 о том, что он зарегистрировал своё право собственности на гараж и землю, не говорил. Он видел, что на гараже у ФИО4 висело объявление о продаже гаража, он не вмешивался до тех пор, пока не было покупателей. При этом супругу ФИО4 он говорил, чтобы та не продавала гараж, так как у него имеются на него документы. В июле 2017 года он увидел, что гаражом стал пользоваться ФИО21, он пошел узнать у последнего в чем дело, тот ответил, что купил гараж у ФИО4 Когда они стали разбираться в ситуации, то выяснилось, что гараж находится в собственности у ФИО4 на основании решения суда от 2011 года. Считает, что двойная регистрация права собственности на гараж произошла из-за того, что указаны разные адреса. На основании его заявления решение мирового судьи о признании за ФИО4 право собственности на гараж, было отменено, однако государственная регистрация осталась. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по заявлению ФИО9 поддержал доводы, изложенные ФИО3 и пояснил суду, право собственности на один и тот же объект недвижимости - гараж зарегистрировано за двумя собственниками ФИО4 и ФИО3, при этом решение мирового судьи, которым было признано право собственности на гараж за ФИО4 отменено, однако государственная регистрация права собственности осталась, в связи с чем, имеются основания для признания отсутствующим права собственности у ФИО4 на гараж, и аннулировании записи государственной регистрации права собственности на гараж. Считает требования истца ФИО4 незаконными так как отсутствуют законные основания для их удовлетворения. Свидетельства о праве собственности на имя ФИО3, это лишь документы подтверждающие, факт государственной регистрации право собственности и признании их недействительными не влечет никаких правовых последствий как для ФИО3, так и для ФИО4

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО2 показала суду, что в 1983 году на основании разрешения администрации они построили гараж, которому был присвоен № в Микрорайоне-1, <адрес>. В 1987 году, они продали гараж ФИО10, которой она передала все документы, та заплатила деньги, раньше они думали, что таким образом и оформлялись сделки, путем передачи документов. Больше она никакого отношения к этому гаражу не имела, ключей от гаража у неё не было. Позже она узнала, что гараж И-вы продали ФИО22. В 2011 году её пригласили к мировому судье, где спросили, имеются ли у неё какие либо претензии по поводу гаража, она сказала, что нет, ей дали расписаться в каком – то документе, и она ушла. Исковое заявление ей не вручали, в судебном заседании она участия не принимала, копию решения не получала. В августе 2017 года ей ФИО3 принес решение мирового судьи, из которого ей стало известно, что якобы ФИО4 в 2005 году приобрела у неё гараж, что не соответствовало действительности. ФИО3 сказал, что он также является собственником этого гаража с 2009 года, и на каком основании за ФИО4 было признано право собственности неизвестно. Она ФИО4 гараж не продавала, никаких документов ей не передавала, откуда у неё разрешение на строительство на её имя и копия паспорта, ей неизвестно. После того, как ФИО3 показал ей документы, к ней пришла ФИО4, которая стала объяснять, что она попала в трудное положение, она не стала её слушать и разговаривать с ней, так как утверждения ФИО4 о покупке у неё гаража являются ложью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Новоузенского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО11 просила принять решение на усмотрение суда и показала суду, что в 2008 году, в связи с тем, что в администрации не было сведений о том, что на земельном участке, выделенным для индивидуального гаражного строительства место №, имеется строение – гараж, то этот земельный участок был выставлен на торги, и от ФИО3 поступило заявка на этот земельный участок, который и был предоставлен ему в аренду. Затем самовольному строению - гараж, так как документов, подтверждающих разрешение на строительство и ввод гаража в эксплуатацию, представлено не было, было присвоен почтовый адрес, после чего на основании декларации на объект недвижимого имущества ФИО3 произвел государственную регистрацию права собственности на гараж, в упрощенном порядке как на объект самовольного строительства, после чего земельный участок был передан ФИО3 в собственность. Другого способа оформления указанного гаража в собственность не имелось, так как разрешительных документов на строительство гаража и акта о вводе в эксплуатацию нежилого помещения не имелось. Считает, что ФИО3 приобрел гараж в собственность на законном основании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно имеющемуся ходатайству просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им и иным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Новоузенского муниципального района № ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 23,1 кв.м., расположенный в Микрорайоне-1, место №, в <адрес>, для индивидуального гаражного строительства (л.д.117). На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новоузенского муниципального района и ФИО3 заключен договор аренды на вышеуказанный земельный участок, сроком на 11 месяцев (л.д.113-115).

На основании постановления главы администрации Новоузенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № нежилому строению – гараж, присвоен почтовый адрес: <адрес>, Микрорайон-1, строение 18 (л.д.119-120).

На основании декларации об объекте недвижимого имущества за ФИО3 (л.д.122) зарегистрировано право собственности на нежилое строение – гараж, площадью 23,0 кв.м. по адресу: <адрес>, Микрорайон-1, строение 18, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 184) и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-221). Постановлением администрации Новоузенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Микрорайон-1, гараж № (л.д. 178), что подтверждается также договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180). На основании вышеназванных документов ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177), и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-218).

Свидетель ФИО12 показала суду, что ФИО3 является его братом. Примерно в 2004-2005 годах он сожительствовал с ФИО4 В то время брат все свои документы хранил у неё. Она знала, что брат покупал гараж, но у кого не помнит. Где-то в 2004-2005 году, когда брат уехал на заработки в <адрес>, пришла ФИО4 и попросила отдать документы на гараж, пояснив, что брат попросил их забрать. Она отдала ФИО4, документы, которые та просила, но какие конкретно были там документы она не помнит.

Свидетель ФИО13 показал суду, что у него в гаражном массиве Микрорайона-1 имеется гараж. С ФИО3 он знаком давно, где-то в начале 2000 годов, он видел, что ФИО3 пользовался гаражом, который до этого принадлежал ФИО2, а затем, в этот гараж ставил автомобиль ФИО14 ФИО14 он хорошо знал, так как они в то время вместе работали. Последние 10 лет ФИО3 пользуется другим гаражом. Кто пользовался после ФИО3 гаражом, он не знает, так как не обращал на это внимание.

Свидетель ФИО15 показала суду, что с Ф-выми они проживали на одной лестничной площадке и дружили семьями. У Ф-вых имелся гараж, который в 2003 году они продали ФИО3, об этом ей известно со слов Ф-вых. Где расположен гараж Ф-вых она знала, после этого несколько раз видела, как ФИО3 ставил там свою автомашину. Кто сейчас пользуется гаражом, она не знает.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 признано право собственности на нежилое строение – гараж №, общей площадью 23,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, Микрорайон -1, 50 метрах южнее <адрес> (л.д.22-24).

Право собственности на данный гараж на основании решения суда было зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 64-64-40/045/2011-321 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-216).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности, отменено (л.д.94-96).

Свидетель ФИО16 показала суду, что с ФИО4 она знакома около 15 лет, знает, где расположен её гараж, так как их гараж расположен рядом. Гаражом ФИО4 пользуется более пяти лет. С прошлого года она на дверях гаража видела объявление о продаже гаража. Кому ранее принадлежал этот гараж, она не знает.

Свидетель ФИО17 показал суду, что ФИО4 он знает около 20 лет. Примерно 7-8 лет назад, они с её супругом перекрывали крышу гаража, углубляли погреб. Из разговора он понял, что это их гараж.

Свидетель ФИО18 показал суду, что с ФИО4 он проживает с 2005 года. Со слов ФИО4 он знает, что гараж принадлежит ей, они производили ремонт крыши, углубляли погреб. За все это время ФИО3 никаких претензий по поводу использования гаража им не предъявлял, даже когда они повесили объявление о продаже. Вещей ФИО3 в гараже и ключей от ворот гаража у последнего не было. Свои претензии ФИО3 стал предъявлять, после того как они нашли покупателей на гараж. ФИО3 ему никогда не говорил, что у него имеются документы на гараж.

В судебном заседание было установлено, что право собственности ФИО3 и ФИО4 было зарегистрировано в отношении одного и того же нежилого здания – гаража №, Микрорайона- 1 <адрес>. Истец по первоначальному иску ФИО4 отказалась от заявленных требований о признании права собственности на гараж и просила признать право владения и пользования гаражом в порядке приобретательной давности.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, исходя из требований данной статьи ФИО4 необходимо доказать, что она на протяжении более 15 лет, открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО3, при этом владела имуществом как своим собственным не по договору, однако таких доказательств суду представлено не было.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4, пользовалась и владела гаражом с 2005 года, т.е. на протяжении 12 лет, при этом ФИО4 основывает свои требования на договоре купли –продажи спорного объекта, приобретенного у ФИО2

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт нахождения спорного недвижимого имущества в пользовании ФИО4 на протяжении 12 лет, при том, что пользование гаражом осуществляется на основании договорных отношений, не является основанием для судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. истец избрала неправильный способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истцом по первоначальному иску ФИО4 заявлены требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и нежилое здание – гараж на имя ФИО3

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Само по себе свидетельство о государственной регистрации права не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности или другое вещное право, тем самым не может нарушать права и интересы истца и быть предметом судебного спора. Свидетельство о государственной регистрации права актуально только до тех пор, пока содержащиеся в нем сведения соответствуют данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о невозможности признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права без оспаривания самого зарегистрированного права в установленном законом порядке. Поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем оспаривания оснований возникновения права, такого способа защиты как признание свидетельств о государственной регистрации права, законом не предусмотрено.

Из приведенного следует, что истец ФИО4 избрала не предусмотренный гражданским законодательством способ защиты права, следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В толковании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика, на которое он просит признать отсутствующим.

В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

ФИО3 владеет спорным жилым помещением на основании зарегистрированного права собственности, в то время как ФИО4 утратила право на данный спорный объект, поскольку решение мирового судьи, на основании которого за ней было признано право собственности на нежилое помещение – гараж, отменено, однако государственная регистрация права собственности на спорный гараж за ФИО4 не исключена, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании права собственности ФИО4 отсутствующим и аннулировании записи. регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО4

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, поскольку она не является собственником спорного нежилого помещения и не обладает оспариваемым правом на объект недвижимости.

Доводы истца ФИО4 и её представителя ФИО8 о том, что право собственности на земельный участок и гараж за ФИО3 было зарегистрировано незаконно, поскольку земельный участок выдавался для индивидуального гаражного строительства, однако гараж на тот период был построен, а регистрация гаража произведена на основании декларации об объекте недвижимого имущества, в то время как декларация составляется только на вновь возведенный объект, суд не принимает во внимание, так как данные доводы, не имеют правого значения при рассмотрении данного дела, требования о признании недействительными правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации, сторонами не заявлялись.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску ФИО4 в пользу истца по встречному иску ФИО3, государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 208, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО4 Геннадиевны к ФИО2 и ФИО3 о признании права владения и пользования нежилым помещением, и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и земельный участок, принадлежащих ФИО3, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 Геннадиевне о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и аннулировании записи государственной регистрации, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности у ФИО4 Геннадиевны на нежилое здание – гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, в 50 м. южнее <адрес>-1, площадью 23,1 кв.м., кадастровый №.

Аннулировать произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО4 Геннадиевной на нежилое здание – гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, в 50 м. южнее <адрес>-1, площадью 23,1 кв.м.,

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и аннулировании записи государственной регистрации, отказать.

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО4 Геннадиевны в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (<адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Шашлова