Решение № 2-1034/2026 2-1034/2026(2-4420/2025;)~М-2882/2025 2-4420/2025 М-2882/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1034/2026

Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щипановой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» о расторжении договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» (далее по тексту – ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2025 года между ним и ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» на условиях платности, срочности и возвратности заключен договор потребительского займа № (номер обезличен), по условиям которого ему предоставлен заём в размере 234300 рублей 00 копеек с уплатой за пользование заёмными средствами 72,9 % годовых. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, в связи с изменением материального положения он утратил возможность производить ежемесячные платежи и исполнять свои обязательства в соответствии с условиями погашения по договору займа, ввиду чего у него возникла просроченная задолженность.

01.09.2025 года им было направлено требование о расторжении вышеуказанного договора потребительского займа и взыскании задолженности в судебном порядке, однако до настоящего времени исковое заявление о расторжении договоров и взыскании задолженности по договору займа не подано, что является злоупотреблением права и нарушением его прав, так как размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Считая свои права нарушенными, просил расторгнуть договор потребительского займа № (номер обезличен) от 31.01.2025 года.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в установленном законом порядке (л.д. 29, 46, 47), в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, материалы дела содержат ходатайство истца ФИО1 о рассмотрении дела без его участия (л.д. 7). Ответчиком ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» направлены возражения на исковое заявление (л.д. 30-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагал возможным рассмотрение гражданского дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 31.01.2025 года между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № (номер обезличен), по условиям которого последнему предоставлен заём в размере 234300 рублей 00 копеек, сроком на 48 месяцев по 15.01.2029 года включительно, с уплатой за пользование заёмными средствами 72,9 % годовых.

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, однако истец ФИО1 исполнением своих обязанностей пренебрег, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ или специальных законов о данном виде договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 4 статьи 450 ГК РФ гласит, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано выше 31.01.2025 года истцу ФИО1 предоставлен потребительский заём в размере 234300 рублей 00 копеек, суммой предоставленного кредита истец воспользовался в полном объеме, что им не оспаривалось.

Нарушений условий договора потребительского займа со стороны ответчика ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» судом не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, суд, учитывая положения статьи 450 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 добровольно было принято решение о заключении договора потребительского займа на условиях, согласованных с ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс». Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является тем существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора по смыслу статьи 451 ГК РФ, так как они не относится к числу тех, возникновение которых, при проявлении должной заботливости, нельзя было предвидеть, поскольку финансовая стабильность истца ФИО1, как заемщика, должна была быть предусмотрена им при заключении договора потребительского займа, учитывая его предмет.

Ни закон, ни договор не предусматривают в качестве форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), освобождающих от исполнения обязательства по кредитному договору, трудное финансовое положение заемщика.

Неисполнение условий договора потребительского займа, связанное с внезапно возникшими объективными причинами в связи с изменением материального положения, не являются безусловным основанием для их расторжения, не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя по ним обязательств, и не служат основаниями для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств.

Более того, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено доказательств тяжелого материального положения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита. При таких обстоятельствах возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по договору потребительского займа обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование им, в связи с изменением материального положения, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора потребительского займа, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» ФИО1, (дата обезличена) года рождения уроженцу (адрес обезличен), гражданину РФ (паспорт (номер обезличен)) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья Н.Г. Иванкова