Решение № 2-792/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-792/2024

Дело № 2-792/2024

УИД 63RS0025-01-2024-000338-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, ФИО4, в котором просил признать сделку договор купли-продажи транспортного средства <.....> выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным. Признать договор купли-продажи транспортного средства <.....>, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 состоявшимся.

В обоснование заявленных требований указано, что решением МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов проверки ему стало известно, что основанием для постановки на учет транспортного средства <.....>, VIN № стал договор купли-продажи составленный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от его имени с ФИО2 Однако подпись в пункте 5 договора не его, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при продаже вышеуказанного автомобиля ФИО4, он доверенности на совершение действий от его имени последнему не выдавал.

Реальная сделка состоялась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что его доверительница является добросовестным приобретателем

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, является собственником автомобиля марки <.....>, VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что он не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля с ФИО2, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках судебной почерковедческой экспертизы.

Указанный автомобиль им был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается:

1) по заявлению владельца транспортного средства;

2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

При этом, истец ФИО1 после продажи автомобиля марки <.....>, VIN № покупателю ФИО4 по истечению 10 суток с момента заключения договора купли-продажи указанного автомобиля не проверил в органах ГИБДД сведения о снятии его с учета и переоформления на нового собственника.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, спорный автомобиль продан на основании и в соответствии с договором, а спор между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 возник только по той причине, что в налоговый орган был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ценой спорного автомобиля 825 000 руб., а не договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ценой данного автомобиля 540 000 руб.

Указанное обстоятельство, не препятствует признанию ФИО2 добросовестным приобретателем.

Кроме того, ФИО1 не лишен права требования возмещения убытков в виде доначисленного налога и штрафа с лиц, которые такие убытки нанесли.

Других оснований для оспаривания заключенного договора истцом не указано. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства <.....>, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным; признании договора купли-продажи транспортного средства <.....>, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 состоявшимся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2024 года.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-792/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области