Решение № 2-792/2024 2-792/2024~М-364/2024 М-364/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-792/2024

Дело № 2-792/2024 УИД 34RS0003-01-2024-000614-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Потребительскому кооперативу "Союз поддержки предпринимательства", ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу "Союз поддержки предпринимательства" (потребительский кооператив, ПК «СПП»), ФИО4, ФИО3 о признании недействительными сделки по передаче ПК «СПП» от ФИО3 и ФИО4 от ПК «СПП» 1/3 доли встроенного нежилого помещения общей площадью 232,0 кв.м., №, расположенного на четвертом этаже административного здания по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, является собственником 2/3 доли (154,66 кв.м.) встроенного нежилого помещения общей площадью 232,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на четвертом этаже четырехэтажного здания на основании договора купли-продажи от <ДАТА>. Оставшаяся 1/3 доли указанного нежилого помещения принадлежала ФИО3 на основании договора купли-продажи от <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО2 получила телеграмму, содержащую информацию о продаже 1/3 доли указанного нежилого помещения, ранее принадлежавшей ФИО3 с предложением покупки ФИО2, но собственником доли помещения выступал не ФИО3, а ПК «СПП». Поскольку адрес ПК СПП» ФИО2 не был известен и узнать его по независящим от нее причинам она не смогла, <ДАТА> ФИО2 направила заказные письма в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, управление Росреестра по <адрес>, нотариальную палату <адрес>, ПК «СПП».

В указанных письмах ФИО2 выражала согласие на покупку 1/3 доли нежилого помещения, предупредив данные организации, которые на определенных этапах ответственны за учетно-регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, во избежание нарушения прав ФИО2 в соответствии с требованиями ст.250 ГК РФ, которая извещена телеграммой ПК «СПП» ненадлежащим образом, поскольку в телеграмме отсутствовал адрес ПК «СПП».

После этого запроса в Управление Росреестра по <адрес> ФИО2 стало известно о том, что ПК «СПП» стал собственником 1/3 доли нежилого помещения <ДАТА>, при этом документы, которые указывали на переход права собственности от одного лица к другому отсутствуют, а согласно ч.3 ст.8.1 ГК РФ при переходе права собственности долей должно сопровождаться обязательным нотариальным удостоверением сделки, подлежащей государственной регистрации, что не было сделано в отношении спорного имущества при смене его собственника <ДАТА>.

На запрос в МФЦ от <ДАТА> ФИО2 получена выписка из ЕГРН о переходе <ДАТА> права собственности на 1/3 доли помещения к ФИО4, а <ДАТА> обратно к ПК «СПП».

Истец считает, что порядок, предусмотренный ст.250 ГК РФ, собственниками 1/3 доли не соблюден, нарушены ее права преимущественного права выкупа, просит признать указанные сделки по переходу права собственности недействительными.

Представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, в процессе рассмотрения дела уточнили, что оспариванию подлежат сделки по переходу права собственности от <ДАТА> от ФИО3 к ПК «СПП» и переходу права собственности от <ДАТА> от ПК «СПП» к ФИО4.

Ответчик ПК «СПП» в лице председателя правления ФИО8 и представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях относительно исковых требований, просят отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования в полном объеме, одновременно просил взыскать расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Поступило заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Частью 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положением п.2 ч. 1.1 ст. 42 Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением, в том числе, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При этом, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение с кадастровым номером 34:34:070026:116, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности: ФИО4 - 1/3 доли, ФИО2-1/3 доли, ФИО3 - 1/3 доли.

Переход права собственности на 1/3 доли недвижимого имущества от <ДАТА> от ФИО3 к ПК «Союз поддержки предпринимательства» и переход права собственности от <ДАТА> от ПК «Союз поддержки предпринимательства» к ФИО4, которые оспаривает истец, к сделкам по продаже не относятся, отчуждение долей произведено на основании протоколов общего собрания ПК «Союз поддержки предпринимательства», что соответствует требованиям Федерального закона от 19 июня 1992 г. № 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", поскольку и ФИО3, и ФИО4 в разные периоды времени являлись пайщиками ПК «Союз поддержки предпринимательства». Договоры купли-продажи сторонами не заключались, соответственно нотариальное удостоверение перехода права в таких случаях не требуется (п.2 ч.1.1 ст. 42 ГК РФ).

Согласно абз.2 ст.1 Закона «О потребительской кооперации», потребительское общество (кооператив) - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов – следовательно, потребительское общество (кооператив) обладает частно-коллективной формой собственности.

Согласно абз.9 ст.1 Закона «О потребительской кооперации», пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке – следовательно, пайщик, как член потребительского общества (кооператива) является коллективным сособственником имущества паевого фонда и не может трактоваться третьим (сторонним) лицом в силу закона.

Ч.2 ст. 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Именно коллегиальное, а не договорное принятие решений на уровне собраний пайщиков определено п.2 ст.13 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", по которому заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается Советом общества и выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества (кооператива).

В соответствии с частями 1, 2 ст.14 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество, а Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если в паевых взносах были земельные участки или иное недвижимое имущество.

Пунктом 2 статьи 16 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" отчуждение недвижимого имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков.

Пунктами 4, 6 части 3 статьи 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг:

передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов);

передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Из материалов дела следует, что по заявлению собственника 1/3 доли недвижимого имущества ФИО3 и на основании протокола общего собрания потребительского кооператива указанная доля недвижимого имущества передана в качестве паевого взноса в паевый фонд ПК «Союз поддержки предпринимательства», передача носит инвестиционный характер, запись о переходе права собственности зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><ДАТА>.

Доводы истца о том, что ему не было известно о переходе права собственности доли на недвижимое имущество не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, поскольку стороной ответчика на обозрения суда представлена распечатка переписки в мессенджере Whatsapp, в которой представитель истца ФИО6 в период с <ДАТА> по <ДАТА> обсуждается выдел долей в недвижимом имуществе в натуральную форму и стоимость изготовления технического плана, а для изготовления соответствующих справок в органе БТИ просит предоставить выписку из ЕГРН в отношении «доли потребительского кооператива».

Кроме этого, представленная переписка содержит сведения о направлении <ДАТА> в адрес ФИО6 ( являющегося представителем исца) выписки из ЕГРН, техпаспорта и свидетельства о государственной регистрации права в отношении спорного имущества. Судом установлено, что номер телефона в переписке соответствует номеру телефона, указанному ФИО6 в представленных им обращениях в адрес нотариальной палаты <адрес>, Росреестра и исковом заявлении.

Доказательств обратного истцом не представлено, равно как и доказательств того, что им предпринимались попытки по обжалованию перехода права собственности на спорную долю в недвижимом имуществе от ФИО3 к ПК «Союз поддержки предпринимательства».

Что касается перехода права собственности на 1/3 доли в недвижимом имуществе от ПК к ФИО4 от <ДАТА>, то из пояснений сторон и материалов дела судом установлено следующее.

<ДАТА> в адрес истца ФИО2 потребительским кооперативом направлена телеграмма с предложением приобрести 1/3 доли помещения. Телеграмма получена истцом лично <ДАТА>. На обозрение суда представлена телеграмма, в которой указан адрес ПК «Союз поддержки предпринимательства», вопреки утверждению истца в исковом заявлении о том, что она не знала адреса ПК «Союз поддержки предпринимательства».

Кроме этого, адрес ПК «Союз поддержки предпринимательства» был предоставлен ФИО2 в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <ДАТА> №

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что при возникновении необходимости выхода ФИО4 из числа пайщиков, в адрес потребительского кооператива им было направлено соответствующее заявление, содержащее, в том числе, просьбу о возврате ранее внесенного паевого взноса.

В отсутствие на момент выхода пайщика денежных средств внеочередным общим собранием ПК «Союз поддержки предпринимательства» вместо денежных средств ФИО4 предложено в качестве возврата паевого взноса 1/3 доли недвижимого имущества (новация денежных выплат), на что ФИО4 согласился и протоколом собрания ПК был произведен соответствующий имущественный выдел из паевого фонда ПК «Союз поддержки предпринимательства» в пользу пайщика ФИО4 в виде 1/3 доли.

При оформлении права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступила жалоба от истца и ФИО4, во избежание судебных споров в отношении выделенного ему имущества, обратился в потребительский кооператив с просьбой отменить решение о возврате выделения в качестве паевого взноса спорного имущества и оставить его в числе пайщика до появления возможности возврата паевого взноса в денежной форме. В этой связи, протокол, явившийся основанием для перехода права собственности, был отменен и, как следствие, Росреестром отменена регистрация перехода права собственности, а <ДАТА> стороны возвращены в их первоначальное состояние.

По утверждению представителей потребительского кооператива и ответчика ФИО4, решение об отмене выдела паевого взноса принято в целях реализации доли имущества истцу и возврата полученных от реализации денежных средств ФИО4 в качестве ранее внесенного им паевого взноса при выходе из числа пайщиков.

Из пояснений ответчика ФИО3, который так же ранее являлся пайщиком кооператива, следует, что, по просьбе ПК «Союз поддержки предпринимательства», им неоднократно предпринимались попытки связаться с представителем истца (по телефону и через мессенджеры), однако телефонные звонки игнорировались.

В судебном заседании в качестве доказательств представлены распечатки звонков с представителем истца ФИО6, однако до их представления в судебном заседании под запись протокола ФИО6 данную информацию отрицал, утверждал, что у него отсутствуют контактные данные представителей потребительского кооператива и никогда никаких телефонных переговоров между ними не велось. В качестве подтверждения предпринимаемых истцом дополнительных действий по установлению контактов с любой из сторон сделки, кроме копии направленного в адрес ПК письма, истцом не представлено.

Вместе с тем, исходя из содержания ст. 250 ГК РФ для реализации своего преимущественного права покупки наряду с направлением согласия необходимо совершение оконченных действий по приобретению продаваемой доли в течение месяца, т. е. до <ДАТА>. Доказательств о совершении соответствующих действий истцом не представлено, соответственно суд приходит к выводу о том, что своим правом по приобретению 1/3 доли истец не воспользовался, а, соответственно, после <ДАТА> ПК «Союз поддержки предпринимательства» на основании ч.2 ст. 250 ГК РФ имел законное право передать свою долю любому лицу даже на основании договора купли-продажи.

Таким образом, потребительский кооператив выполнил предусмотренную ст. 250 ГК РФ обязанность должным образом - известил истца о своем намерении (что подтверждается в том числе письмом Президента Нотариальной палаты <адрес> ФИО10 от <ДАТА> исх. №) и в случае возникновения необходимости продажи спорного имущества третьим лицам мог осуществить такую продажу на законных основаниях.

Однако, в отсутствие намерения в приобретении спорного имущества истца и иных потенциальных покупателей, потребительским кооперативом повторно, согласно протоколу внеочередного общего собрания ПК «Союз поддержки предпринимательства» от <ДАТА> был произведен имущественный выдел из паевого фонда 1/3 доли от ПК «Союз поддержки предпринимательства» и предложен в пользу пайщика ФИО4 при его выходе из членов ПК «Союз поддержки предпринимательства» (передача имущества в пределах первоначального взноса).

<ДАТА> заявление на переход права со всеми необходимыми документами переданы через МФЦ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, соответствующим структурным подразделением Росреестра проведена юридическая экспертиза направленных документов и <ДАТА> зарегистрирован переход права собственности на 1/3 объекта недвижимости № по адресу : <адрес>, к ФИО4

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что отчуждение имущества потребительским кооперативом произведено не в порядке купли-продажи, а через выдел доли пайщика, при котором требования статьи 250 ГК РФ не применимы в принципе, а доводы заявителя относительно нарушения ст. 250 ГК РФ являются несостоятельными.

Кроме этого, судом установлено, что после перехода 1/3 доли ФИО4 и до направления в суд искового заявления об оспаривании сделок истцом совместно с ФИО4 предпринимались действия по выделу своих долей в натуре - оформлено совместное решение о выделении долей в натуральную форму, содержащее подписи истца и ответчика ФИО4, направлено соответствующее заявление в орган технической инвентаризации и Росреестр, ФИО4 оплачена государственная пошлина. Копии решения о разделе собственников помещения от <ДАТА> и квитанции об оплате государственной пошлины в качестве доказательств представлены ответчиком ФИО4

На момент оформления вышеуказанного решения истцу принадлежало 2/3 доли в спорном имуществе, а в феврале 2024 года Истец продал 1/3 своей доли третьему лицу, что, по мнению ответчика ФИО4, не позволило завершить выдел долей в натуральную форму с появлением нового третьего собственника части доли, ранее принадлежащей истцу.

Данный факт также подтверждается материалами дела, поскольку для совершения сделки по продаже части своей доли истец ФИО2 взяла письменный нотариально заверенный отказ ФИО4 (№<адрес> по реестру №), как сособственника помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В этой связи и с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, суд соглашается с позицией ответчика, что поведение истца после совершения оспариваемых им сделок, подтверждает признание истцом легитимности прав собственности ФИО4 и отсутствие у истца намерения по приобретению 1/3 доли, ранее принадлежащей кооперативу, а оспаривание истцом заявленных в исковом заявлении сделок представляется злоупотреблением правом и недобросовестным поведением. Более того, признание судом перехода права собственности на 1/3 доли ФИО4 незаконным повлечет необходимость применения последствий недействительности сделки, в том числе в виде признания недействительной сделки по продаже 1/3 доли истца третьему лицу, что нарушает права и законные интересы третьего лица, как добросовестного покупателя проданной ему доли в имуществе.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, все предусмотренные гражданским законодательством требования к совершению оспариваемых сделок, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделок недействительными, судом не установлено.

С учетом изложенного, требования ФИО2 об оспаривании сделок по переходу права собственности от <ДАТА> от ФИО3 к ПК «СПП» и переходу права собственности от <ДАТА> от ПК «СПП» к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Указание представителей истца, что переписка в мессенджере "WhatsApp" является недопустимым доказательством по делу несостоятельны, поскольку обязательной нотариальной формы заверения электронной переписки процессуальным законом не предусмотрено. Наличие представленной ответчиками переписки ответчиком не оспорено, как и достоверность сведений в ней отраженных, о фальсификации доказательства ответчиком в суде не заявлено, процессуальных препятствий к принятию указанного доказательства у суда не имелось. Кроме того, данное доказательство было оценено судами в совокупности с другими доказательствами, которым оно не противоречит.

В процессе рассмотрения дела ответчиками ФИО11, ФИО3, Потребительским кооперативом "Союз поддержки предпринимательства" заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов Потребительским кооперативом "Союз поддержки предпринимательства" представлены: соглашение об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов ФИО4 представлены: договор об оказании юридической помощи с распиской об оплате услуг исполнителю в размере 10 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов ФИО3 представлены: договор на оказание юридической помощи, квитанция о перечислении денежных средств по договору в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство и оказание юридической помощи устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу приведенных положений закона, принимая во внимание процессуальные обязанности сторон, а также обстоятельства дела, связанные с реализацией прав посредством участия представителя, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний по нему, суд полагает, что размер расходов на оплату его услуг с учетом требований разумности и соразмерности должен быть соотносим с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов.

Несение заявителями расходов на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи подтверждается документально.

Учитывая категорию спора по настоящему делу, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отказ в удовлетворении исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, в отсутствие обоснованных возражений со стороны истца, определяет к взысканию расходы на оплату услуг представителя Потребительского кооператива «Союз поддержки предпринимательства» в размере 30000 руб., расходы на оплату за оказание юридической помощи ФИО4 в размере 10000 руб., расходы на оплату за оказание юридической помощи ФИО3 в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО2 к Потребительскому кооперативу "Союз поддержки предпринимательства", ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, – отказать.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу Потребительского кооператива "Союз поддержки предпринимательства" (ОГРН №) расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ФИО4 ( паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2( паспорт № в пользу ФИО3 ( паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья - М.В. Самсонова