Решение № 2А-2387/2019 2А-2387/2019~М-2220/2019 М-2220/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-2387/2019

Дело № 2А-2387/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-003195-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «28» июня 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 и ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ФИО9 Отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и Отделу судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий.

Установил:

ФИО4 и ФИО8 обратились с административным иском к ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП по КО об оспаривании действий.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП; взыскателями являются истцы. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества: автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В последующем по заявлению ФИО6, на сновании определения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела №, утверждено мировое соглашение по которому автомобиль <данные изъяты> перешел в собственность ФИО6 в следствии раздела общего имущества супругов. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем был снят арест с автомобиля.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку ФИО7 должна была обратиться с иском об исключении имущества из описи в порядке ч.1 ст.119 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Также в настоящее время определение об утверждении мирового соглашения обжалуется истцами в апелляционном порядке.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения иска в качестве соответчика к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО11 ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП по КО.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО12, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 заявленные требования не признала. Считает, что действия судебного пристава исполнителя являются законными. Представила на обозрение суда материалы сводного исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованные лица ФИО13 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП; взыскателями являются истцы (л.д. 6).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи имущества (л.д. 10-11), а 20.112018 постановление об аресте имущества: автомобиля <данные изъяты> года выпуска (л.д. 7).

В процессе исполнительного производства Заводским районным судом <адрес> возбуждено гражданское дело №, УИД: № по заявлению ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ на определением Заводского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение по которому автомобиль <данные изъяты> года выпуска перешел в собственность ФИО6 Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено спорное постановление о снятии ареста с имущества: автомобиля <данные изъяты> года выпуска (л.д. 8).

При условии, что факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> был установлен за ФИО6 на основании вступившего в законную силу судебного акта, у судебного пристава отсутствовали основания полагать, что данное имущество принадлежит ФИО5 и, как следствие, отсутствовали основания для отказа в снятии ареста с имущества.

Сторона истца считает действия пристава незаконными в связи с тем, что ФИО7 должна была обратиться с иском об исключении имущества из описи в порядке ч.1 ст.119 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Истцы полагают, что иным способом исключить имущество из описи невозможно. Данные доводы судом не принимаются, так как основаны на не верном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.119 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данная норма подразумевает наличие спора, связанного с принадлежностью имущества, однако в рассматриваемом случае данного спора не имеется.

На момент вынесения спорного постановления, имелось вступившее в силу определение суда, которым установлено право собственности ФИО6 в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, что в силу ч.2 ст.64 КАС РФ имело преюдициальное значение.

В случае не согласия с данным определением истцы имеют право обжаловать его в установленном законом порядке, что и было сделано (л.д. 13-14), однако до тех пор, пока определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остается в силе, нет оснований полагать о наличии спора в отношении права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества не имеется равно как и не имеется оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО11 ФИО1 судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и Отделу судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 03.07.2019