Решение № 2-1469/2025 2-1469/2025~М-1412/2025 М-1412/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1469/2025

Дело № 2-1469/2025

...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 24 октября 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при помощнике судьи Кнышове С.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – истец, заказчик, потребитель) и ООО «ЭДЭКС» (далее – ответчик, исполнитель), был заключен договор на оказание образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг в сфере дополнительного образования – обучения (пункт 3.1. договора). ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства по договору в размере 257 953 руб., полученные истцом по кредитному договору с АО «ОТП Банк». В рамках досудебного урегулирования спора истец (заказчик) отказался от договора, направив исполнителю уведомление об отказе и возврате денежных средств на электронный адрес, указанный в договоре-оферте на сайте https://urban-university.ru/offer. Данное уведомление проигнорировано ответчиком, денежные средства не возвращены. Учитывая, что ответчиком не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, просит взыскать с ООО «ЭДЭКС» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 257 953 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в бюджет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а истец не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС», был заключен договор на оказание образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг в сфере дополнительного образования – обучения. ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства по договору в размере 257 953 руб., полученные истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с АО «ОТП Банк».

Оплата стоимости услуг, предоставляемых (предлагаемых) ФИО1, в размере 257 953 руб. произведена ФИО1 в полном объеме с использованием заемных денежных средств.

17.03.2025 г. ФИО1 направил в адрес ООО «ЭДЭКС» заявление о расторжении договора-оферты на получение платных образовательных услуг, которое ответчиком не получено, возвращено в адрес истца 24.04.2025 г. с отметкой «истек срок хранения».

28.03.2025 г. ФИО1 направил в адрес ООО «ЭДЭКС» претензию с требованием о предоставлении подробного расчета фактически понесенных ООО «ЭДЭКС» расходов, связанных с его обучением, и о возврате денежных средств.

Требование ответчиком было оставлено без внимания, претензия возвращена в адрес истца 05.05.2025 г. с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обстоятельства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импорте) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что денежные средства в указанном размере возвращены истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 257 953 руб., согласно представленного истцом расчета.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 штрафа в размере 129 476,50, исходя из расчета: (257 953 + 1 000) / 50%).

Пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие об уплате потерпевшим государственной пошлины при обращении в суд по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора личного страхования, в том числе и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется положения и. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

По норме, установленной в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район в размере 8 769 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., оплату по договору в размере 257 953 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, присужденной судом в пользу потребителя в размере 129 476,50 руб., а всего 388 429,5 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 8 769 руб.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025 г.