Приговор № 1-65/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело №1-65/2018 (11701330042023706)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<...> 27 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре судебного заседания Кряжевой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Кирова Русских Н.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Суслова В.А.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

В ночное время суток 05.11.2017 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 15 этажа дома по адресу: <адрес>, в ходе употребления спиртных напитков совместно со своими знакомыми К. и М., заметив, что К. поставил в указанном подъезде на зарядку свой сотовый телефон марки «ZTE Blade AF5» в комплекте с зарядным устройством, а также, достоверно зная, что у последнего при себе имеются денежные средства, и получив отказ от К. на передачу ему денежных средств взаймы, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, преследуя своей целью незаконное корыстное обогащение, решил открыто похитить указанное ценное имущество и денежные средства у К. с применением к последнему насилия, не опасного для его здоровья.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часов 15 минут 05.11.2017 года ФИО2, находясь на лестничной площадке 15 этажа вышеуказанного дома, осознавая открытый характер своих действий, с целью открытого хищения имущества К., для устрашения последнего и побуждения К. к последующей передаче ему имущества и денежных средств, умышленно нанёс последнему, стоящему напротив него, один удар ногой, обутой в ботинок, в область груди, отчего К. испытал физическую боль и согнулся, наклонившись вперёд, а также нанес один удар кулаком в область живота К., отчего последний испытал физическую боль, после чего высказал в адрес К. незаконное требование о передаче ему всех имеющихся при себе у К. денежных средств. Испугавшись за своё здоровье и не желая дальнейшего применения к нему физической силы со стороны ФИО2, К., в указанное время достал из кармана надетых на нем брюк принадлежащие ему денежные средства в сумме 800 рублей, которые бросил на пол лестничной площадки возле ФИО2 Затем, ФИО2, продолжая свои преступные действия и желая сломить волю К. к сопротивлению при совершении им открытого хищения денежных средств и имущества последнего, в указанное время, нанес К. еще один удар кулаком по лицу в область носа, отчего последний испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на пол, на левый бок, ударившись при этом головой об пол и испытав физическую боль, а также нанес лежащему на полу К. один удар ногой в область груди спереди, отчего К. также испытал физическую боль. Далее ФИО2, поняв, что воля К. к сопротивлению им сломлена, в указанный период времени, в присутствии К., осознавая, что его действия носят открытый характер, поднял с пола принадлежащие К. денежные средства в сумме 800 рублей и положил их себе в карман одежды, после чего подошёл к подключенному зарядным устройством к розетке и лежащему сверху на бутылках пива, стоящих на ступеньке лестницы, принадлежащему К. сотовому телефону марки «ZTE Blade AF5», который отсоединил от электросети вместе с зарядным устройством, и также положил в карман своей одежды, открыто похитив тем самым принадлежащий К. сотовый телефон марки «ZTE Blade AF5» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью за комплект 2100 рублей, а всего открыто похитив имущество и денежные средства К. на общую сумму 2900 рублей. Далее с указанным похищенным имуществом и денежными средствами, принадлежащими К., ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил К. физическую боль и материальный ущерб в размере 2900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении фактически не признал, суду с учетом частично подтвержденных им показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д. 85-88) пояснил, что у него есть знакомый К., с которым знаком около 3 лет. 04.11.2017 года около 19 часов 30 минут он встретился с К. у магазина «Продуктовая Лавка» на ул. Цеховая г. Кирова, в ходе разговора они решили выпить немного алкоголя. Для этого зашли в магазин и приобрели спиртное, которое оплачивал К. Затем он зашел домой, оставил свои вещи и вместе с К. стал употреблять спиртное в подъезде своего дома. Около 22 часов 00 минут 04.11.2017 года в подъезд вошел его друг М., поздоровался с ним и познакомился с К. В 22 часа 20 минут пиво закончилось, от выпитого он находился в состоянии алкогольного опьянения, но в пространстве ориентировался. В это время К. предложил пойти и купить еще пива, они с М. согласились. После чего они вышли из подъезда и направились в строну магазина «Бристоль» на ул.Стахановская г.Кирова. В магазине они приобрели спиртное, которое оплачивал К. После этого вышли на улицу и он предложил К. и М. пройти в подъезд <адрес> лестничной площадке 15 этажа они стали употреблять купленное спиртное. В ходе распития спиртного К. достал из кармана сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, подошел к сломанному выключателю и присоединил к торчащим из него проводам зарядное устройство для телефона. Телефон с зарядным устройством при этом он положил на бутылки пива, которые поставил под выключателем на ступеньку лестницы. Во время распития он сидел на подоконнике, М. сидел на лестницах, а К. стоял. Также в ходе распития спиртного они часто ходили курить на балкон. Примерно в 00 часов 25 минут 05.11.2017 года он спросил у К. есть у него денежные средства в сумме 1000 рублей в долг. К. ответил, что денежных средств у него нет и они самому ему нужны. Он вспомнил, что их с К. общая знакомая говорила ему, что К. собирается побить его. В этот момент он решил побить К. Он резко ударил К. в область груди ногой, затем ударил его в область живота кулаком руки. После чего К. достал из кармана одежды денежные средства и кинул их в его сторону на пол. Он нанес К. еще один удар кулаком в область лица, от чего тот упал на пол. Затем он нанес К. еще один удар ногой в область туловища. Конфликтов между ним и К. в ходе распития спиртного не было. После этого он наклонился и посмотрел не сильно ли ударился К. головой об пол. Не увидев крови, он понял, что с К. все в порядке. После этого он поднял с пола денежные средства, принадлежащие К., подошел к телефону К., находившемуся на зарядке, отсоединил зарядное устройство от электрических проводов и положил вместе с телефоном себе в карман одежды. Далее он позвал с собой М., который в это время сидел на лестницах, и они с ним ушли. По пути он достал из телефона сим-карту и выкинул её. М. он передал похищенные у К. деньги и сотовый телефон, затем пришел домой и лег спать, через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту.

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 85-88) ФИО2, в части того, что распивая пиво он решил похитить у К. денежные средства и при этом побить последнего, а также о том, что он знал, что у К. есть денежные средства, так как видел их в магазине при покупке пива и стал требовать у К. денежные средства – не подтвердил, сославшись на плохое самочувствие при допросе в качестве подозреваемого.

В судебном заседании утверждал, что он из личной неприязни нанес удары своему знакомому К., а деньги и сотовый телефон потерпевшего забрал с целью сохранения данного имущества и последующего возвращения потерпевшему.

Суду пояснил, что после первоначального допроса он общался с потерпевшим К. относительно события преступления, после чего последний хотел забрать заявление из полиции.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший К., с учетом частично подтвержденных им показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 40-48), суду пояснил, что у него есть знакомый ФИО2, с которым познакомились в 2014 году и периодически общаются. 04.11.2017 года примерно в 19 часов 00 минут он ехал в автобусе к себе домой после работы. В это время на его сотовый телефон пришло смс-сообщение от ФИО2 в котором он просил перезвонить ему. Перезвонив ФИО2, они договорились встретиться возле магазина «Продуктовая Лавка» на улице Цеховой г. Кирова. При встрече, в ходе разговора они решили немного выпить алкоголя, после чего направились в магазин «Продуктовая Лавка», расположенный по вышеуказанному адресу, где он на свои деньги купил спиртное для себя и ФИО2 Затем ФИО2 пояснил, что ему необходимо сходить домой и оставить вещи, он согласился. Они пришли в <адрес>, где ФИО2 оставил свои вещи в квартире и они стали употреблять алкоголь в подъезде указанного дома. Примерно в 22 часа 00 минут 04.11.2017 года в подъезд вошел неизвестный ему М. Около 22 часов 20 минут 04.11.2017 года спиртное закончилось, он предложил ФИО2 и М. сходить в магазин, купить еще пива и продолжить его употреблять, на что они согласились. Затем они втроем вышли на улицу и пошли в магазин «Бристоль» расположенный на ул.Стахановская г.Кирова, где он на свои деньги приобрёл ещё спиртное. Затем ФИО2 предложил пройти в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>. Далее они по поднялись на лестничную площадку 15 этажа указанного дома, где продолжили стали употреблять спиртное. С собой у него находился сотовый телефон марки «ZTE Blade AF5», стоимостью 2100 рублей и денежные средства в сумме 800 рублей. В ходе распития спиртного понял, что у него разряжается телефон, решил его подзарядить, для этого зарядное устройство телефона подсоединил к торчащим из выключателя проводам, телефон положил сверху на три бутылки пива, приобретенные им, стоящие на первой ступеньке лестницы под выключателем. Во время распития спиртного М. сидел на лестницах, ФИО2 сидел на подоконнике, а он стоял. ФИО2 спросил, есть ли у него денежные средства в долг размере 1000 рублей. К этому времени они втроем выпили около пяти бутылок пива, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил ФИО2, что деньги нужны ему самому. На что ФИО2 ответил «Ну ладно, нет так нет». После чего они с ФИО2 пошли курить, примерно через 10 минут вернулись. После этого внезапно ФИО2 нанес ему удар рукой в область головы, от которого он испытал физическую боль и упал. От падения на пол он испытал физическую боль, так как ударился левой волосистой частью головы об пол. После падения на пол он остался лежать. Встать не пытался, сопротивление ФИО2 на протяжении всего времени не оказывал. После нанесения удара ФИО2 сразу потребовал у него денежные средства, сказал, чтобы он отдал ему столько денежных средств, сколько у него есть. Голос у ФИО2 был серьёзный и настойчивый. Испугавшись, что в случае отказа передать ему деньги ФИО2 продолжит наносить ему удары, он, волнуясь за своё здоровье, решил отдать ФИО2 находившиеся при нём деньги. Он достал из заднего кармана брюк денежные средства в сумме 800 рублей, и кинул их на пол возле ФИО2 При этом он молча стоял, не предпринимая никаких действий. Он ничего ФИО2 не говорил, молча лежал на полу. Когда он лежал на полу, ФИО2 нанес ему удар ногой в область груди спереди, от которого он также испытал физическую боль. После нанесения ударов, в момент, когда он уже лежал на полу, он увидел, что ФИО2 поднял денежные средства с пола и сложил к себе в карман одежды. После чего ФИО2, подошел к его телефону, отсоединил зарядное устройство от проводов и положил телефон вместе с зарядным устройством к себе в карман одежды. Он видел, как ФИО2 забирает себе его телефон и зарядное устройство. При этом он ФИО2 ничего не говорил, остановить его не пытался, так как боялся, что ФИО2 вновь будет наносить ему удары. Затем он вышел из подъезда и пошел в сторону площади «Лепсе», где подошел к пункту полиции и сообщил, о том, что у него похитили телефон и денежные средства. В результате действий ФИО2 у него образовались повреждения: гематома на переносице. Общий ущерб от хищения составил 2900 рублей.

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии в качестве потерпевшего (л.д. 40-48) К., в части того, что непосредственно перед хищением имущества ФИО2 нанес ему удар обутой ногой в область груди, а именно в солнечное сплетение, отчего он испытал физическую боль, затем ФИО2 сразу нанес ему удар снизу-вверх кулаком в область живота, от которого он испытал физическую боль, после хищения денежных средств ФИО2 нанес ему, лежащему на полу, один удар снизу-вверх кулаком по лицу в область носа, в результате чего у него образовались повреждения: гематома на животе и гематома на груди, не подтвердил. Убедительных причин изменения своих показаний в судебном заседании не привел.

Суду пояснил, что после первоначального допроса он общался с ФИО2 относительно события преступления, после чего хотел забрать заявление.

Свидетель М., с учетом подтвержденных им показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 50-52), пояснил, что у него есть друг ФИО2, с которым знакомы с раннего возраста. 04.11.2017 года около 22 часов 00 минут он созвонился с ФИО2, последний пояснил, что он совместно с другом стоит в подъезде дома на <адрес>. Он пришел в подъезд и увидел что на первом этаже находится ФИО2 и ранее ему не знакомый К. Затем К. предложил сходить в магазин «Бристоль», расположенный на улице Стахановской, чтобы купить спиртное. Они направились в указанный магазин, где приобрели ещё спиртное, за которое расплачивался К.. После этого ФИО2 предложил пойти в подъезд дома по адресу: <адрес>. Около 22 часов 30 минут 04.11.2017 года они подошли к подъезду, вошли внутрь и поднялись на 15 этаж. Там они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного К. достал свой телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета подключил к нему зарядное устройство, а вилку зарядного устройства подцепил к проводам выключателя находившегося в подъезде, сам телефон положил на бутылки пива. Через некоторое время К. и ФИО2 пошли курить, он остался на лестничной площадке, так как разговаривал по телефону. Через некоторое время К. и ФИО2 вернулись. В это время он отвернулся в сторону, так как разговаривал по телефону. Затем он услышал какой-то шум, обернулся и увидел, что К. лежит на полу, а ФИО2, что-то поднимает с пола. После чего ФИО2 подошел к телефону К., отцепил его от проводов и забрал себе. Затем ФИО2 подошел к нему и сказал идти за ним. Он не стал спрашивать, что произошло, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустившись вниз ФИО2, передал ему денежные средства и телефон и сказал, чтобы он это оставил у себя так как боится их потерять. На улице они немного постояли, после чего пошли по домам. Он не знал, что ФИО2 требовал у К. денежные средства, так как не слышал их разговора, поскольку был увлечен разговором по телефону. 05.11.2017 года в обеденное время ему позвонили сотрудники полиции и сказали подойти в ОП №1 УМВД России по г. Кирову для дачи объяснения. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 забрал у К. денежные средства и сотовый телефон. ФИО2 передал ему деньги в сумме 800 рублей и сотовый телефон, которые он впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 57-59), следует, что он является командиром взвода ОБ ППСП УМВД России по г.Кирову. С 18 часов 00 минут 04.11.2017 года до 06 часов 00 минут 05.11.2017 года находился на дежурстве на маршруте патрулирования ПА-226 совместно со старшим сержантом полиции П.

05.11.2017 года с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут они находились на опорном пункте полиции на площади Лепсе г.Кирова. К ним обратился ранее не знакомый молодой человек, который представился как К. и рассказал, что около 01 часа 00 минут 05.11.2017 года в подъезде дома по адресу: <адрес> его избили и забрали принадлежащий ему сотовый телефон «ZTE» и денежные средства. К. пояснил, что его бил и забирал указанное имущество его знакомый ФИО2, при этом присутствовал М.. Затем они вместе с К. направились к дому по адресу: <адрес>, где поднялись на 15 этаж, К. сообщил, что его били и забирали имущество на данной лестничной клетке. Затем была вызвана следственно-оперативная группа. К. сообщил адрес ФИО2, они направились к месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>. По указанному адресу ими был выявлен ФИО2, которому они сообщили, по какому поводу приехали. Затем ФИО2 был доставлен в отдел полиции №1 УМВД России по г.Кирову.

Показания свидетеля П., данные в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.60-62), тождественны показаниям свидетеля Л.

Из показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 63-65), следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска. 05.11.2017 года он проводил работу по факту совершения открытого хищения имущества с применением насилия к К. 05.11.2017 года в отдел полиции №1 по подозрению в совершении указанного преступления были доставлены ФИО2 и М. Он их опросил. М. пояснил, что полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 800 рублей и сотовый телефон «ZTE» находятся при нём и он желает их добровольно выдать. Им было принято решение изъять у М. указанное имущество. После чего в присутствии понятых он изъял у М. сотовый телефон «ZTE» и денежные средства в сумме 800 рублей (три купюры номиналом в 100 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей), затем составил протокол изъятия вещей, находящихся при физическом лице. Понятые и М. ознакомились с содержанием данного протокола, удостоверились в правильности его содержания и поставили в нём свои подписи.

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из заявления К. от 05.11.2017 года следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, который 05.11.2017 года открыто похитил у него сотовый телефон марки «ZTE» и денежные средства в сумме 800 рублей на лестничной площадке 15 этажа <адрес> (л.д.7).

Согласно сообщению о преступлении, 05.11.2017 года в 02 часа 15 минут в ОП №1 УМВД России по г.Кирову поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> подъезде дома человека избили отобрали сотовый телефон и спортивную вязанную шапку (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что 05.11.2017 года осмотрена лестничная клетка 15 этажа дома по адресу: <адрес>, установлено место происшествия, где совершено открытое хищение имущества К. (л.д.12-17).

Согласно протоколу изъятия вещей, находящихся при физическом лице, 05.11.2017 года оперуполномоченным уголовного розыска О. у М. изъят сотовый телефон «ZTE Blade AF5» и денежные средства в сумме 800 рублей. (л.д. 34).

Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему, 20.11.2017 года у свидетеля О. изъят сотовый телефон «ZTE Blade AF5» и денежные средства в сумме 800 рублей (л.д. 67-68).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что 29.12.2017 года осмотрен сотовый телефон «ZTE Blade AF5» и денежные средства в сумме 800 рублей. Установлено, телефон имеет наклейку с указанием марки телефона «ZTE Blade AF5», IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер 3299F3050199; одна денежная купюра номиналом 500 рублей, 3 купюры номиналом по 100 рублей (л.д. 69-73).

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего К., данные на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, свидетеля обвинения М., явившегося очевидцем совершения преступления, а также свидетелей Л., П., О., показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, которые в полной мере согласуются между собой, с письменными материалами дела, дополняют друг друга. Указанная совокупность доказательств объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом изъятия вещей, находящихся при физическом лице, иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 и потерпевшего К., данными ими в ходе судебного заседания в той части, в которой они расходятся с показаниями указанных участников процесса на предварительном следствии по следующим основаниям.

Так, показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего К. данные ими в ходе судебного заседания противоречат друг другу по обстоятельствам преступления. В судебном заседании как потерпевший, так и подсудимый, отвечая на вопросы стороны обвинения, защиты и председательствующего, в показаниях путались, давая взаимоисключающие пояснения, противореча самим себе.

Суд приходит к убеждению, что давая непоследовательные и противоречивые показания в судебном заседании, потерпевший К., в силу уговоров подсудимого ФИО2, состоявшихся после первичного их допроса на стадии предварительного следствия, желал помочь последнему избежать ответственности за содеянное, а ФИО2 таким способом реализует свое право на защиту.

Учитывая изложенное суд отвергает показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего К., данные в судебном заседания в части, противоречащей оглашенным показаниям на стадии следствия, и кладет в основу приговора именно показания, данные этими участниками процесса на стадии следствия и оглашенные в судебном заседании.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что со слов их общей знакомой ему стало известно, что К. говорил о том, что при встрече побьет его, объективно ничем не подтвержден, в связи с чем суд признает его надуманным.

Таким образом, доказательства, изложенные выше, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 действовал открыто, его действия были очевидны для потерпевшего К., при этом подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа, совершенного «с применением насилия, не опасного для здоровья» в действиях ФИО2 выразился в том, что он, для подавления воли К. к сопротивлению с целью открытого хищения имущества потерпевшего нанес последнему удар ногой, обутой в ботинок, в область груди, затем нанес один удар кулаком в область живота, нанес ему удар кулаком в область носа, а затем нанес, лежащему на полу К., один удар ногой в область груди спереди. От всех нанесенных ФИО2 ударов К. физическую боль. При этом требования о передаче денег К. были высказаны ФИО2 именно в ходе нанесения ударов, а потерпевший достал из одежды денежные средства в размере 800 руб. и выкинул из на пол с целью прекращения избиения и выполняя требование виновного о передаче денег.

В этой связи довод ФИО2 о том, что он нанес потерпевшему К. удары не с целью хищения денежных средств и имущества потерпевшего, а из личной неприязни является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и доказательствам, положенным в основу приговора.

Довод ФИО2 о том, что имущество, похищенное у К., он впоследствии хотел вернуть последнему является несостоятельным, поскольку перед передачей похищенного имущества М., ФИО2 изъял и выбросил из похищенного телефона сим-карту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность ФИО2, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании принес извинения потерпевшему К.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам ФИО2, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу и данные о личности виновного, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения, а также для назначения иных видов наказания.

Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению его целей.

Учитывая данные о личности ФИО2, его материальное положение, конкретные обстоятельства преступления, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия осужденным ФИО2 наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 27 февраля 2018 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий М.В. Тупицын