Определение № 33-8522/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2025-003142-86

Дело № 2-2797/2025

№ 33-8522/2026

Учёт № 219 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шамгунова А.И. рассмотрел гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Приволжского районного суда города Казани от 1 декабря 2025 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (....) в пользу ФИО3 (....) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 18 144 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2797/2025.

В обоснование указано, что решением Приволжского районного суда города Казани от 4 июля 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору оказания юридических услуг от 2 декабря 2024 года № 16АА8805358 в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1580 рублей 80 копеек, по оплате услуг представителя 7904 рубля, всего 29 484 рублей 80 копеек. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности по настоящему решению с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года решение Приволжского районного суда города Казани от 4 июля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела ответчик ФИО3 понесла судебные расходы в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 4 июля 2025 года исковые требования ФИО1 частично оставлены без удовлетворения, ФИО3 просила взыскать с ФИО1 50 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд принял определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит об отмене определения суда, вынесении нового определения об отказе удовлетворении заявления ФИО3

В обоснование доводов частной жалобы указывается, что ФИО1 не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу, указанному в исковом заявлении для направления почтовой корреспонденции, судебное извещение ей не направлялось. Полагает, что сумма, взысканная с неё в пользу ФИО3, является завышенной. Считает, что со стороны ФИО3 имеет место быть злоупотребление правом в части предъявления требования о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1).

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац 1 пункта 30).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение от 19 июня 2012 года № 1236-О).

Установлено, что решением Приволжского районного суда города Казани от 4 июля 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору оказания юридических услуг от 2 декабря 2024 года № 16АА8805358 в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1580 рублей 80 копеек, по оплате услуг представителя 7904 рубля, всего 29 484 рублей 80 копеек. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности по настоящему решению с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года решение Приволжского районного суда города Казани от 4 июля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения.

Интересы ответчика ФИО3 по данному делу в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представлял нанятый на возмездной основе ФИО5

Согласно квитанции об оплате серии АА № 420103 от 30 мая 2025 года ФИО3 оплатила ФИО5 50 000 рублей за участие в качестве представителя по данному гражданскому делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, указав, что поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 частично было отказано, о чем имеется решение Приволжского районного суда города Казани от 4 июля 2025 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года, и материалами дела доказано несение ответчиком ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, то основания для возмещения ответчику судебных издержек имеются.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и соотношения цены иска и размера удовлетворенных исковых требований с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию 18 144 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2026 года решение Приволжского районного суда города Казани от 4 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Приволжский районный суд города Казани.

Итоговый судебный акт по дела по иску ФИО1 к ФИО3 не принят.

Таким образом, после принятия обжалуемого определения судебные акты, по итогам принятия которых был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО3, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, итоговый судебный акт по делу не принят, в связи с чем в настоящее время преждевременно полагать, что решение принято в пользу какой-либо из сторон.

Основанием для возмещения судебных расходов является не само удовлетворение апелляционной или кассационной жалобы, а принятие итогового судебного акта в пользу заявителя. Удовлетворение апелляционной или кассационной жалобы не дает заявителю права на возмещение судебных издержек, если после этого итоговый судебный принят не в его пользу. Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2026 года по делу № 41-КГ25-93-К4.

В этой связи на данной стадии удовлетворение заявления ответчика ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя является преждевременным, поскольку итоговый судебный акт по делу по иску ФИО1 к ФИО3 не принят.

При таких обстоятельствах требование ответчика ФИО3 о возмещении судебных издержек по указанному ею основанию – принятие Приволжским районным судом города Казани решения от 4 июля 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного определение Приволжского районного суда города Казани от 1 декабря 2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Приволжского районного суда города Казани от 1 декабря 2025 года по данному вопросу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 года.

Судья Шамгунов А.И.