Апелляционное определение № 33-1875/2026 33-47601/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Куприянова Я.Г. Дело № 33-1875/2026 (33-47601/2025)

УИД 50RS0002-01-2021-003568-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года о взыскании судебных расходов,

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. исковые требования ФИО к ФИО были удовлетворены частично.

ООО ЭК «АКСИОМА» обратилось в Видновский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-28/2022 по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, состоящих из судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 56 250 рублей.

В обоснование указано на то, что определением суда от 16 июня 2021 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «АКСИОМА», расходы по её проведению возложены на ФИО, однако экспертиза до настоящего времени ответчиком по делу не оплачена. Стоимость проведенной экспертизы составила 56 250 рублей.

Определением Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года о взыскании судебных расходов заявление ООО ЭК «АКСИОМА» было удовлетворено.

ФИО подана частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Несмотря на положения ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертные организации не получают судебные постановления, в частности, итоговый судебный акт, при таких обстоятельствах оснований не имеется оснований для применения положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, при направлении в суд первой инстанции судебной экспертизы, то есть 15 февраля 2022 г., до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта, экспертной организацией было представлено заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 56 250 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявленные требования основаны на положениях гражданско-процессуального законодательства, факт несения экспертным учреждением расходов в указанном в заявлении размере и их взаимосвязь с настоящим делом подтверждены документально, в связи с чем признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению с истца и с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертная организация участия в рассмотрении гражданского дела не принимала, в ее адрес копия итого решения судом не направлялась.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что определением суда о назначении судебной экспертизы, обязанность по ее оплате возложена на ФИО, которую ответчик до настоящего времени не исполнил.

При вынесении определения суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

СудьяМосковского областногосуда

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.