Решение № 2-1426/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1426/2019

Дело № 2-1426/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Пакулы М.Р.

при секретаре Белогуб Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с переездом на постоянное место жительство в <адрес>, ФИО5 был передан на хранение и временное пользование автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №. Однако в последующем ФИО5, ссылаясь на то, что ФИО1 должна ему денежные средства, отказался возвратить ей указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № ФИО11 продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль передал ФИО4, а та ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО3 ФИО1 считает, что указанные договора купли-продажи являются недействительными, поскольку ее волеизъявления на отчуждение автомобиля не было, договор купли-продажи между ней и ФИО2 она не подписывала, денежных средств в счет стоимости автомобиля не получала. Кроме того, каких-либо доверенностей с правом на отчуждение автомобиля никому не выдавала. На основании изложенного, ФИО1 просит признать недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № (№), идентификационный номер (VIN) № и истребовать у ФИО3 указанный автомобиль.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили. Представитель истицы ФИО1 предоставил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, заявленные исковые требования поддерживает. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении судебного заседания не подавали.

В представленных письменных возражениях от 23 апреля 2019 года ответчица ФИО4 указала, что считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено и не оспаривается истицей, что она получила от ФИО5 денежные средства, и в счет обеспечения обязательств передала ему спорный автомобиль. Обязательства возникли вследствие договора, заключенного в простой письменной форме. Договор в установленном порядке недействительным не признан. Фактически между истицей ФИО1 и ФИО5 заключен договор залога в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и таким образом она, передавая имущество в залог по собственной воле, предусматривала возможность отчуждения ее имущества в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств. Поскольку имущество выбыло из собственности истицы по ее воле, право на виндикацию у нее отсутствует. В связи с необходимостью ухода за новорожденным ребенком и невозможностью прибыть в судебное заседание, просит рассматривать дело в ее (ФИО4) отсутствие (л.д. 66-68, 72-74).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса на основании представленных доказательств.

Проверив материалы дела, суд считает, что заявленные требования ФИО1 полностью подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за истицей ФИО1 на основании свидетельства серии № было зарегистрировано право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 4, 12).

Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО1 был продан ФИО2 (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № с присвоением государственного регистрационного знака № (л.д. 12, 16, 32).

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы от 06 ноября 2019 года №, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 151-154), подпись от имени ФИО1 в графе «деньги получил, транспортное средство передал, в правой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 12, 14-15, 32, 35).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО7 (л.д. 12, 13, 32, 36).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и иным способом, предусмотренным законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих

лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие

им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, учитывая то, что договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывался, следует признать недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, договор купли-продажи от 10 апреля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7

Поскольку спорный автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № (№), идентификационный номер (VIN) № выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли, указанный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения, путем возложения на ФИО7, у которой находится указанный автомобиль, обязанности возвратить его ФИО1

Доводы ответчицы ФИО4 относительно того, что у истицы ФИО1 перед ФИО5 были денежные обязательства и спорный автомобиль был передан ему в залог, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае они не имеют правового значения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 государственную пошлины в размере 6 800 рублей.

Руководствуясь статьями 55-57, 59-61, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, полностью удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № (№), идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № (№), идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № (№), идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № (№), идентификационный номер (VIN) №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 800 рублей (шесть тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующая судья М.Р. Пакула

Мотивированное решение составлено и подписано 16 декабря 2019 года.