Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело № 2-568/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 19 октября 2017 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе,

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации Орловского района, Администрации Камышевскогосельского поселения Орловского района о признании права собственности на домовладение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 07 августа 2017 года к ФИО2, Администрации Орловского района, Администрации Камышевскогосельского поселения Орловского района о признании права собственности на домовладение и земельный участок, обосновав его следующим.

С 10 июня 1997 года во владении истца находится жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>

Собственником указанного выше дома и земельного участка являлась ФИО2, которая вступила в наследство после умершей матери на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.1998г. в реестре №.

Ответчица ФИО2 14 мая 1999г. получила свидетельство на право собственности на данный земельный участок серии № № общей площадью 1431 кв. м.

15 апреля 1999г. между истцом и ФИО2 было заключено устное соглашение о продаже домовладения и земельного участка за 22000 рублей. ФИО2 написала расписку о получении данной суммы за продажу данного домовладения и земельного участка в простой письменной форме, а также передала оригиналы документов на жилой дом и земельный участок. Получив полный расчет по данному договору, она уехала, пообещав приехать 24 августа для завершения сделки. В установленный срок ФИО2 приехала, но сделку в соответствии с законодательством не оформили, так как ей было некогда, пообещав приехать 20 сентября для завершения и регистрации сделки. Однако в установленный срок она не приехала, договор не был подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец его семья 19 лет и 9 месяцев добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом и земельным участком.

Согласно технического паспорта по состоянию на 30 апреля 2014 года общая площадь жилого дома составляет 94,7 кв. м., в том числе жилая 49,9 кв.м. Увеличение общей площади жилого дома на 27,5 кв.м. произошло за счет сноса печи вжилой комнате и возведения печи в кухне (комн.№1); перепланировки; возведения перегородки в жилой комнате и образования комнат: комн.№6 жилая и комн.№6а коридор; реконструкция жилой комнаты (комн.№3) и вновь возведенной пристройки лит.А2 (комн.№7, комн.№8х, комн.№9х) и более точных технических замеров.

Увеличение жилой площади жилого дома на 1.3 кв.м. произошло за счет сноса печи в жилой комнате; перепланировки; возведения перегородки в жилой комнате и образования комнат: комн.№6 жилая и комн.№6а коридор; реконструкция жилой комнаты (комн.№3) и более точных технических замеров.

В удовлетворении заявления на реконструкцию перепланировку и переустройство дома, поданного в архитектуру Орловского района, истцу было отказано.

Согласно экспертного исследования №098/16 от 23.12.2016 года, возведенная реконструкция и перепланировка соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений, соответствует требованиям пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец просит сохранить самовольно реконструированный и перепланированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 94,7 кв. м., в том числе жилой 49,9 кв. м.

Признать за ним право собственности на жилой дом, литер Аобщей площадью 94,7 кв. м., в том числе жилой 49,9 кв. м. и земельный участок общей площадью 1431 кв. м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что данное жилое помещение является для истца единственным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно почтового уведомления о дне и месте слушания дела уведомлена.

Представитель Администрации Орловского района в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

Представитель Администрации Камышевскогосельского поселения Орловского районав судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

По ходатайству представителя истца, дело слушалось в отсутствие не явившегося истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела: подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону, технический паспорт на жилой дом, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство на право собственности на землю, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Главы Администрации Орловского района, справку от 24.03.2015г., заключение специалиста, справку от 08.12.2016г., выписки из ЕГРН, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом наследником имущества Т.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ на домовладение и земельный участок размером 1431 кв.м. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Как следует из подлинника расписки ФИО2 получила от ФИО1 22000 руб. В расписке не указано, за что получена указанная сумма. Суд исходит из следующего. Положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливают, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно предоставленных сведений Росеестра право собственности на данное домовладение и земельный участок не зарегистрировано.

Из анализа свидетельских показаний К.А. и Ш.В. также следует, что спорным домом и земельным участком всегда пользовался истец.

Учитывая, что общий срок владения истцом спорным домовладением и земельным участком как своим собственным составляет более 19 лет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как право собственности на спорное домовладение и земельный участок не за кем не зарегистрировано, предыдущий владелец отказался от прав на них, а органы местного самоуправления на протяжении всего периода пользования истцом домовладением и земельным участком притязаний не имеют.

Кроме того, как установлено данное жилье у истца является единственным.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд, провозглашённые в Конституции цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищённости и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 г. № 20-П, Определение от 15 февраля 2005 г. № 17-0). Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище. Признавая право собственности за истцом на жилище, с учетом того, что данное право истца никто не оспаривает суд, реализует право истца на жилище, закрепленное в Конституции РФ.

Кроме того согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, который представляет собой документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а же их капитальный ремонт.

Как разъяснено в п.26, п.28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения специалиста следует, что произведенная перепланировка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности в части сохранения существующей несущей способности, прочности и устойчивости конструктивных элементов как самой пристройки, так и всего дома в целом, обеспечение естественного освещения и продолжительности инсоляции санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Произведенная перепланировка обеспечит дальнейшую безопасную и безаварийную эксплуатацию данного дома без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и квартире) граждан, а так же иных граждан.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены исследованными материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации Орловского района, Администрации Камышевскогосельского поселения Орловского района о признании права собственности на домовладение и земельный участок, удовлетворить.

Сохранить самовольно реконструированный и перепланированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 94,7 кв. м., в том числе жилой 49,9 кв. м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, литер Аобщей площадью 94,7 кв. м., в том числе жилой 49,9 кв. м. и земельный участок общей площадью 1431 кв. м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий: