Приговор № 1-174/2019 1-9/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-174/2019

Дело № 1-9/2020 (11901320046440247)

УИД (42RS0022-01-2019-000547-73)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «15» июля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО №*** «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***"

"***"

"***"

"***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, 07.07.2019 года около 01 часа 15 минут, при помощи "***", "***", незаконно проник в ***, являющийся жилищем и пригодным для постоянного проживания в нем людей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие потерпевшему В.Д.В. денежные средства в сумме 50000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб, являющийся для него значительным ущербом. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что проживает с сожительницей Б.Р.Н. по *** имеет только регистрацию, дом на праве собственности принадлежит его деду В.Д.В. В ночь с "ххх" на "ххх" ночевал в доме у В.Д.В. "ххх" ушел домой на ***, где распил спиртное. Когда спиртное закончилось, в виду отсутствия денег, решил пойти к В.Д.В., проникнуть к нему в дом и совершить кражу денег, которые В.Д.В. откладывал, о чем ему было известно. Около 01 часа ночи 07.07.2019 года, подойдя к двери дома деда, обнаружил, что дверь закрыта изнутри на засов. В связи с чем, взяв в углярке "***". После того, как дверь открылась, прошел в дом. "***" выбросил за ограду дома. Когда прошел в дом, увидел, что дед спит на кровати в кухне. После этого, прошел в зал, при этом, убедился, что дед спит и его не видит. В зале из серванта забрал мешочек, в котором у деда хранились деньги. Забрав деньги, быстро ушел из дома. Пачка денег была достаточно большой. Сколько именно было денег, сказать не может, так как не пересчитывал. После того, как ушел из дома, сразу пошел к родителям Б.Р.Н., у которых она находилась. Разбудив Б.Р.Н., предложил ей поехать в гости к ее сестре в ***, при этом, показал ей деньги, пояснив, что похитил их у В.Д.В. После этого, они пошли к Ш.В.Н. и попросили его отвезти их в ***. Ш.В.Н. увез их *** на своем автомобиле, а оттуда они на такси уехали в ***. В *** ходили по магазинам, покупали товары промышленного назначения на похищенные средства. Домой вернулись на такси. Вещи, которые купили в ***, занесли на летнюю кухню, которая расположена во дворе ***, туда же положили оставшиеся деньги. Однако, вскоре после того, как вернулись домой, к ним приехали сотрудники полиции, которым он, ФИО3 признался, что похитил у деда денежные средства, как ему стало известно 50000 рублей. В дальнейшем сотрудниками полиции при осмотре летней кухни были изъяты носильные вещи и сотовые телефоны, которые приобрели в ***, а также оставшиеся деньги. Кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвый, преступление бы не совершил. В ходе предварительного следствия сотрудники полиции вернули денежные средства В.Д.В. в размере 18998 рублей, то есть деньги, изъятые из летней кухни и деньги, изъятые у водителя такси и у Ш.В.Н. Также, в счет возмещения материального ущерба дед согласился забрать носильные вещи и сотовые телефоны, которые приобрели в магазинах ***. Всего В.Д.В. был возмещен материальный ущерб на сумму 31478 рублей. Кроме того, оставшуюся часть денежных средств отработал, помогая ему с домашними делами. В.Д.В. впоследствии сказал, что он, ФИО3 отработал те деньги, которые потратил.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд отнёс показания потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в период предварительного расследования.

Так, потерпевший В.Д.В. (л.д.16-17, 104-105, 119-121 т.1) ранее пояснил, что в *** проживает один. У него есть внуки ФИО1 и Х.М.. ФИО3 периодически приходит к нему ночевать. В ночь с "ххх" на "ххх" ФИО3 ночевал у него дома, днем ушел. Вечером "ххх" почтальон принесла пенсию 23000 рублей. Получив деньги, решил отложить 10000 рублей, которые положил их в мешочек, в котором хранит деньги. Денег было 50000 рублей. Пакет с деньгами положил в сервант под вещи. Однако, в этот момент обнаружил, что в кошельке нет 500 рублей. Понял, что деньги мог украсть только ФИО3. В связи с чем, ложась спать, около 21 часа 30 минут закрыл дверь изнутри на засов. Утром около 06 часов 07.07.2019 года обнаружил, что входная дверь взломана, "***". Сразу пошел проверить деньги и обнаружил, что в серванте нет 50000 рублей. В краже заподозрил ФИО1. Ключей от дома у ФИО3 не было, он мог находиться в его доме только с его, В.Д.В. разрешения. В ходе предварительного следствия узнал, что кражу совершил действительно ФИО1. Так же в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции были возвращены денежные средства в сумме 18998 рублей. От сотрудников полиции также узнал, что на похищенные деньги ФИО3 купил вещи и сотовые телефоны, которые также были изъяты сотрудниками полиции. Он, В.Д.В. согласен забрать данные вещи в счет возмещения материального ущерба. Таким образом, ему возмещен материальный ущерб на сумму 31478 рублей. Потраченные денежные средства в сумме 18522 рубля ФИО1 отработал, а именно в течение "ххх" Евгений помогал ему с домашними делами. Евгений извинился за свой поступок. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку размер пенсии – 23000 рублей, других доходов нет. Сломанную "***" восстановил, сами двери значительных повреждений не имеют. Таким образом, дверь восстановлена и материальный ущерб от того, что ФИО3 сломал "***", он не понес. На строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает.

Свидетель К.Е.А. (л.д.26-27 т.1) ранее пояснил, что работает в такси «Максим», работает через приложение. 07.07.2019 года примерно около 15 часов находился в *** в районе горсада. Со стороны города подошли мужчина и женщина. Предварительно на приложение поступил заказ, по которому подъехал. Цель заказа – поездка в ***. Они сели в машину и поехали в ***, привез их по тому адресу, который они указали. По дороге узнал, что мужчину зовут Евгений, как зовут женщину, не знает. Оплата за поездку составила 1805 рублей, расплачивался мужчина. О том, что деньги, которыми он расплачивался, ворованные, узнал от сотрудников полиции. Когда подвез Евгения и женщину на указанный адрес, то отъехав от дома несколько метров, его остановили сотрудники полиции и стали расспрашивать, о том, кого привез. Сотрудникам полиции сказал, что из *** привез мужчину по имени Евгений и женщину, которые зашли в *** и указал им на дом.

Так свидетель Ш.В.Н. (л.д.33-34 т.1) ранее пояснил, что 07.07.2019 года около 04 часов утра домой по адресу: *** пришли ФИО1 и Б.Р.Н.. Они постучали в дверь, им открыла З.Н.А., они попросили разбудить его, Ш.В.Н.. Когда вышел во двор Б.Р.Н. попросила отвезти их в ***, предложив за это 2000 рублей. Он, Ш.В.Н. согласился. Приехав в ***, возле военкомата увидел автомобиль - такси марки «Шкода» белого цвета, номер не запомнил. Б.Р.Н. попросила высадить их, так как они дальше поедут на этом такси в ***. Остановившись возле такси, слышал, как они договорились о цене в 2000 рублей за поездку в ***. После чего, они сели в такси, а он, Ш.В.Н. поехал домой в ***. Деньги за поездку ему, Ш.В.Н. передавал Евгений, были ли у них еще деньги, не видел, откуда у них деньги не спрашивал.

В судебном заседании, в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью были оглашены показания свидетеля Ш.Г.В. (л.д.21-22 т.1), где она ранее поясняла, что 07.07.2019 года около 03 часов, по адресу проживания *** пришли Б.Р.Н. и ФИО1. Б.Р.Н. попросила телефон и сказала, что ей срочно нужно вызвать такси, чтобы уехать в город, пояснив, что если нужно заплатить за звонок, то она заплатит, деньги у них есть. На просьбу она, Ш.Г.В. ответила отказом. После чего, они ушли.

Свидетель Б.Р.Н. в судебном заседании заявила ходатайство об оглашении её показаний, которые она ранее давала в ходе предварительного расследования, объясняя это тем, что за давностью событий, обстоятельства о которых свидетельствовала, забыла. Суд огласил её показания в период следствия (л.д.39-41 т.1). Из указанных показаний следует, что в *** проживает вместе с ФИО1 "ххх" была дома у родителей в ***. С ФИО3 в тот период времени вместе не жили. В ночь с 06.07.2019 года на 07.07.2019 года пришел ФИО3, и предложил поехать в гости к её сестре К. в ***. Она, Б.Р.Н. согласилась. ФИО3 отдал ей большую сумму денег, но сколько именно, не помнит. Деньги не пересчитывала. ФИО3 сказал, чтобы не спрашивала о том, откуда у него деньги. После чего, пошли к Ш.В.Н., который согласился отвезти их в ***, за это заплатили ему 2000 рублей. В городе возле военкомата, увидев автомобиль такси, пересели в него и поехали в ***. Когда были в ***, ФИО3 сказал, что эти деньги украл у своего деда. За поездку в *** заплатили 2000 рублей. Приехали на ***, к общежитию, где проживает её сестра. Однако, её не оказалось, в связи с чем, поехали в центр ***, заплатив за такси 180 рублей. В центре *** ходили по магазинам, купили себе по телефону, потом купили ФИО3 одежду и обувь, а также покупали продукты питания. Домой вернулись на такси, заплатив 1805 рублей по счетчику. Оставшиеся деньги оставили себе. Сколько денег украл ФИО3 у деда, не знает, а также не знает, сколько потратили денег и сколько осталось. После того, как приехали в ***, оставшиеся деньги, вещи и телефоны, приобретенные в ***, положили в летнюю кухню. В дальнейшем оставшиеся деньги, вещи и телефоны были изъяты сотрудниками полиции.

После оглашения данных показаний свидетель Б.Р.Н. их подтвердила в судебном заседании, пояснив, что они соответствуют действительности.

Показания потерпевшего, свидетелей суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Также виновность подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Так, на л.д.7 т.1 - протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которого, В.Д.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период "***" "ххх" до "***" "ххх", путем взлома "***" дома по *** в ***, проникло в дом, откуда похитило денежные средства в сумме 50000 рублей, причинив, тем самым, значительный материальный ущерб.

На л.д.67-71 т.1 заключение эксперта №*** от "ххх", согласно которого, на поверхности двенадцати отрезков прозрачной липкой ленты со следами папиллярных линий, изъятых "ххх" при осмотре места происшествия по адресу ***, выявлены пять следов пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Два следа пальцев рук, изъятые с корпуса вентилятора у дверцы серванта на отрезки прозрачной липкой ленты под №***, №*** при осмотре места происшествия по указанному выше адресу, оставлены большим пальцем правой руки В.Д.В. След пальца руки, изъятый с корпуса вентилятора у дверцы серванта на отрезок прозрачной липкой ленты под №*** при осмотре места происшествия по указанному выше адресу, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1

На л.д.8-14 т.1 протокол осмотра места происшествия, согласно которого, объектом осмотра является дом по адресу: ***, откуда было совершено хищение денежных средств, принадлежащих В.Д.В. В ходе осмотра места происшествия на входной двери были обнаружены следы орудия взлома. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, в том числе 5 следов пальцев рук с корпуса вентилятора.

На л.д.43-44 т.1 протокол осмотра места происшествия, согласно которого, объектом осмотра является дом и летняя кухня, расположенные по адресу: ***. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: две пары обуви (1 пара мужская, 1 пара женская), мужские шорты, футболка, женская рубашка, кепка, квитанция ИП «Сударикова», два кассовых чека на приобретение сотовых телефонов, сотовый телефон «Miromax R402+», сотовый телефон «Alcatel», два зарядных устройства, наушники, дата-кабель, карта памяти на 16 Гб, бирка от одежды «Demim ТСН», две сим-карты «Билайн», денежные средства в сумме 15193 рубля.

Согласно протокола выемки на л.д.29-30 т.1, у свидетеля К.Е.А. были изъяты денежные средства в сумме 1805 рублей.

Согласно протокола выемки на л.д.37-38 т.1, у свидетеля Ш.В.Н. были изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей.

На л.д.83-93 т.1 протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрены: две пары обуви (1 пара мужская, 1 пара женская), мужские шорты, футболка, женская рубашка, кепка, квитанция ИП «Сударикова», два кассовых чека на приобретение сотовых телефонов, сотовый телефон «Miromax R402+», сотовый телефон «Alcatel», два зарядных устройства, наушники, дата-кабель, карта памяти на 16 Гб, бирка от одежды «Demim ТСН», две сим-карты «Билайн.

На л.д.98-100 т.1 протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрены денежные средства в сумме 18998 рублей.

Указанные выше предметы были признаны вещественными доказательствами по делу, о чем на л.д.94-97 т.1, 101, 103 т.1 имеются соответствующие постановления.

Виновность подсудимого в содеянном также подтверждается и иными письменными материалами дела.

Так, на л.д.97 т.1 расписка, согласно которой, потерпевший В.Д.В. получил от сотрудников полиции две пары обуви (1 пара мужская, 1 пара женская), мужские шорты, футболка, женская рубашка, кепка, сотовый телефон «Miromax R402+», сотовый телефон «Alcatel», два зарядных устройства, наушники, дата-кабель, карта памяти на 16 Гб, две сим-карты «Билайн».

Так, на л.д.103 т.1 расписка, согласно которой, потерпевший В.Д.В. получил от сотрудников полиции денежные средства в сумме 18998 рублей.

Приведенные письменные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 07.07.2019 года около 01 часа 15 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а потому его действия в отношении потерпевшего ФИО5 судом квалифицируются по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило тайный характер, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом, обоснованно квалифицированы действия подсудимого по признаку кражи: «с незаконным проникновением в жилище». Понятие жилища дано в примечании к ст.139 УК РФ, которое имеет распространение и на другие статьи УК РФ. Жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, жилище - это строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей, а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества или для удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовки и т.п.). Принадлежащий потерпевшему В.Д.В. жилой дом, куда подсудимым было осуществлено противоправное и тайное вторжение с целью совершения кражи, соответствует вышеописанному понятию жилища, то есть квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд исключает самооговор подсудимого относительно умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. При этом, суд учитывает, что о наличии именно этого умысла свидетельствуют не только убедительные и последовательные в этой части показания подсудимого, но и показания потерпевшего и свидетелей, которые не противоречат показаниям подсудимого. Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО1 понимал противоправность своих действий, желал реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества.

То обстоятельство, что причиненный потерпевшему ущерб в размере 50000 рублей является для него значительным, было установлено в судебном заседании в соответствии с показаниями потерпевшего, который указал, что ущерб для него значительный, поскольку размер пенсии – 23000 рублей, других доходов нет.

Оснований для квалификации действий подсудимого по какой-либо иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет.

В связи с тем, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяний доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО1 на психические расстройства, не позволяющими ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не жаловался, его поведение в суде соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала у суда сомнений. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 состоял на учете у "***" в ГКУЗ КО «"***"» в период "ххх" с диагнозом: «"***"». Снят с учета с улучшением, как социально-адаптированный. (л.д.173 т.1). Также ФИО1 состоял на диспансерном учете у врача-"***" в ГАУЗ КО «"***"», был снят в "ххх" с выздоровлением (л.д.172 т.1).

Кроме того, из заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ «"***"» от "ххх" №*** (л.д.110-111 т.1) следует, что у ФИО1 имеется "***" расстройство в форме "***". Имеющиеся у ФИО1 проявления "***" не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и достаточно разбирается в практических вопросах. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что у него была сохранена ориентировка, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Такие проявления "***" расстройства, как "***" делают его неспособным самостоятельно участвовать в производстве следственных действий, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Как лицо с "***" недостатком, он нуждается в обязательном участии защитника. "***" расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему "***" состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно заключения "***", ФИО1 страдает "***" расстройством и расстройством поведения, связанные с синдромом "***". Об этом свидетельствуют данные анамнеза "***". Данное заключение также подтверждается наличием у ФИО1 характерных изменений личности с ослаблением критических способностей, снижением круга интересов. В настоящее время нуждается в лечении "***", лечение не противопоказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, что следует из характеристик, представленных администрацией Шабановского сельского поселения и участковым уполномоченным ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району (л.д.174, 176 т.1).

Согласно характеристики, представленной КП-14 (л.д.161 т.1), по месту отбывания наказания был охарактеризован положительно, за время отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Аналогично, положительного содержания представлена на ФИО1 характеристика по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, согласно которой ФИО1 за время отбывания наказания характеризовался положительно, замечаний по выполняемой работе со стороны администрации учреждения не поступало. Имел поощрения за добросовестное отношение к труду и поведение (л.д.159-160 т.1).

Кроме того, положительно характеризует ФИО1 то обстоятельство, что он работает и это подтверждается справкой с места работы (т.2 л.д.19).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении ФИО1, а также состояние здоровья ФИО1, что подтверждается заключением комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ «"***"» от "ххх" №*** (л.д.110-111 т.1).

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «и» и «к» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которые выразились в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, и указал, где находится похищенное имуществом, при этом, данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений и оказание помощи по уходу за домашним хозяйством. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Однако, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, учтённых судом при назначении наказания, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 могут быть применимы правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку суд установил и счел необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд, придя к выводу о том, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание, исходил из того, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной, побудившей ФИО1 на совершение преступления. Указанные выводы основаны на пояснениях подсудимого, который уточнил, что преступление действительно совершил в состоянии опьянения, если бы был трезвый, то преступление бы не совершил.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 имеет неснятые и не погашенные судимости:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх", которым он был осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" была произведена замена наказания в виде 152 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания из КП-14 *** "ххх";

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области "ххх", которым он был осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, при этом, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх", окончательно к отбытию было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов по правилам ст..69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" произведена замена наказания в виде 338 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 42 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания "ххх".

Однако, учитывая, что данными приговорами ФИО1 был осужден за совершение преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, наличие вышеуказанных судимостей не образует в действиях ФИО1 рецидива преступления в соответствии с требованиями ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие отягчающего обстоятельства по делу в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде штрафа либо принудительных работ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ФИО1 не будет достигнута.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом наличия смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, включая состояние здоровья, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Учитывая заключение комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ «"***"» от "ххх" №*** (л.д.110-111 т.1) суд считает необходимым также возложить на ФИО1 обязанность в течение двух месяцев со дня постановки на учет в УИИ, встать на учёт и пройти курс лечения от "***" у врача "***" по месту жительства в ГБУЗ КО «"***"».

Суд также считает необходимым отразить в приговоре, что настоящее преступление ФИО1 было совершено в период неотбытого наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх". Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" произведена замена наказания в виде 338 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 42 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Однако, отбытие данного наказания на момент вынесения настоящего приговора и назначение наказания по настоящему приговору в виде условного осуждения исключает применение правил ст.70 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая вышеизложенное, а также наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание, приходит к выводу о том, что оснований для применения к ФИО1 ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Основания для освобождения от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ отсутствуют.

Гражданского иска по делу нет, поскольку похищенное было возвращено потерпевшему в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатами юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение двух месяцев со дня постановки на учет в УИИ, встать на учёт и пройти курс лечения от "***" у врача "***" по месту жительства в ГБУЗ КО «"***"».

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу:

- две пары обуви (1 пара мужская, 1 пара женская), мужские шорты, футболка, женская рубашка, кепка, сотовый телефон «Miromax R402+», сотовый телефон «Alcatel», два зарядных устройства, наушники, дата-кабель, карта памяти на 16 Гб, а также денежные средства в сумме 18998 рублей, хранящиеся у потерпевшего В.Д.В., - передать потерпевшему В.Д.В., проживающему по адресу: ***;

- квитанцию ИП «Сударикова», два кассовых чека на приобретение сотовых телефонов, бирку от одежды «Demim ТСН», две сим-карты «Билайн», хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, - передать потерпевшему В.Д.В., проживающему по адресу: ***.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих