Решение № 2-646/2024 2-646/2024~М-213/2024 М-213/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-646/2024

Мотивированное
решение по делу изготовлено 29.11.2024

№
УИД: 66RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием истца ФИО1, его ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании смежной границы земельных участков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать забор,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с КН: № площадью 933 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с КН: №, расположенный по адресу <адрес> принадлежит ответчику ФИО3 с дата года, до этого собственником земельного участка был ФИО4

В дата году истец, во исполнение требований п. 3 договора от дата о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведённом участке, установил забор между земельным участком истца и ответчика. Забор был сделан из штакетника и прикреплен к вбитым в грунт металлическим трубам. Факт возведения забора в дата году за счет средств истца был установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата. Забор был установлен не по всей смежной границе, а на протяжении 13,5 м.

К настоящему времени штакетник из части забора протяженностью 7,5 м. сгнил, истец снял его и закупил новый для установки. Но в дата году ответчиком был демонтирован забор на протяжении 6 м. (снят штакетник с труб) и к этим трубам, а также к трубам, где штакетник снял сам истец, был прикреплен забор из металлопрофиля. Эти действия ответчик выполнил самовольно, в отсутствие согласия истца.

С учетом уточнений иска (т. 1 л.д. 220-223), в обоснование которого истец указал, что в дата году кадастровым инженером ФИО5 проводились кадастровые работы в отношении северо-восточной границы земельного участка истца с целью устранения кадастровой ошибки (была внесена дополнительная угловая точка). Тогда кадастровым инженером было установлено, что имеется несоответствие друг другу фактических и юридических границ с западной стороны земельного участка истца, а именно: пересечение с границами земельных участков с № от 46 см. до 19 см., площадь наложения составляет 9 кв.м.

Вместе с тем, западная часть границы земельного участка истца не переопределялась и не исправлялась в рамках проведенных кадастровых работ по причине того, что согласно п. 18 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № № от дата, допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадротической погрешности. Точность средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка с № по сведениям ЕГРН составляла 0,30 м., т.е. имеющиеся наложения не превышали удвоенного значения средней квадратической погрешности (0,60 м). Кроме того, спора по границе между смежными земельными участками с КН: № не возникло.

Вместе с тем, при внесении уточненных сведений в ЕГРН, в следствие исправления реестровой ошибки в части границы земельного участка, все координаты поворотных точек границ земельного участка с КН: № внесены со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка равной 0,10 м. не смотря на то, что они не были переопределены и соответствуют межеванию, проведенному в № году, т.к. требования к точности определения координат характерных точек границ для земельных участков отнесенных к землям населенных пунктов изменилось и составляет 0,10 м.

Истец, с учетом уточнений просит:

- исправить кадастровую ошибку, приведя в соответствие юридическую границу смежных земельных участков с КН№ с ее фактической границей путем установления ее в следующих точках координат:

т ***

***

- возложить на ответчика обязанность устранить последствия нарушения права собственности истца путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права: демонтировать забор из металлопрофиля и установить забор из штакетника на металлические трубы, принадлежащие истцу между земельными участками с ***

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, обратилась со встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 61-62), в обоснование которого указала, что земельный участок ответчиком приобретен на торгах у Комитета по управлению имуществом <адрес> городского округа. После приобретения земельного участка был приглашен кадастровый инженер для уточнения координат и точек. Было установлено, что граница земельного участка с № (<адрес>) была сдвинута в сторону приобретенного ответчиком земельного участка с *** (<адрес>) путем возведения ограждения, захватив при этом 9,35 кв.м. территории участка ответчика.

Спорный забор находится на земельном участке ответчика.

ФИО3 просит возложить на ФИО1 обязанность демонтировать оставшийся старый забор из штакетника и железные столбы, являющиеся основанием ограждения между земельными участками с КН №, тем самым устранить нарушения прав ответчика в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация <адрес> городского округа.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО АКБ «АК Барс», ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на исковых требованиям настаивали по доводам иска с учетом уточнений, относительно требований встречного иска возражали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании относительно исковых требований возражала, на требованиях встречного иска настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления N 10 от дата (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу земельного законодательства самовольное занятие и использование чужого участка является основанием для удовлетворения иска о восстановлении нарушенного права на землю (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Права на землю могут быть ограничены только по основаниям, установленным Земельным кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о границах земельных участков относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Из материалов дела следует, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка составляет 941 +/- 11 кв.м. (т. 1 л.д. 108, 109-110, т. 2 л.д. 46-51). Истец также является собственником жилого дома, площадью 247,2 кв.м., расположенного на данном земельном участке (т. 1 л.д. 111-112, 113, 114-115, т. 2 л.д. 52-54).

Право собственности истца зарегистрировано дата на основании свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 9).

Из материалов землеустроительного и реестрового дела следует, что границы земельного участка уточнены на основании плана обмеров дата года, подготовленные ООО «Оазис», и утверждены постановлением главы муниципального образования <адрес> № от дата (т. 1 л.д. 178-200, 237-247, т. 2 л.д. 150-165).

Смежными с земельным участком истца являются земельные участки с кадастровыми номерами:

№, собственником которого является ФИО3 (т. 2 л.д. 55-59);

№, собственниками которого являются ФИО7, ФИО8 (т. 2 л.д. 71-73);

№, собственниками которого являются ФИО4, ФИО6 (т. 2 л.д. 64-65);

неразграниченные земли кадастрового квартала №

Спор возник между истцом и ответчиком ФИО3 относительно местоположения смежной границы земельных участков.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка составляет 896 +/- 10 кв.м. (т. 1 л.д. 116-117, 118). Истец также является собственником жилого дома, площадью 239,5 кв.м., расположенного на данном земельном участке (т. 1 л.д. 119-120, 121, 122-123, т. 2 л.д. 40-41, 44, 55-59).

Право собственности истца зарегистрировано дата на основании договора купли-продажи земельного участка №, заключенного дата (т. 1 л.д. 33-35, 27-32).

Истец ФИО1, ссылаясь на реестровую ошибку, допущенную при уточнении границ участка истца, проведенного в дата году, несоответствие юридической границы фактически сложившейся исторической границе, просил ее исправить, установив смежную границу по результатам исследования, проведенного кадастровым инженером ФИО9, заявив требования о признании недействительными результатов кадастровых работ.

Сторонами – истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 – не оспаривалось, что на местности смежная граница земельных участков закреплена забором, размещенным на забетонированных столбах, при этом одна часть забора выполнена из профилированного металлического листа, другая часть забора представляет собой деревянный штакетник (т. 1 л.д. 91-96, 100-102)

Материалами дела, в том числе, фотографиями (т. 1 л.д. 100-102), объяснениями истца, решением мирового судьи судебного участка № от дата (т. 1 л.д. 99), ортофотопланом на дата года (диск с материалами реестрового дела т. 2 л.д. 20), подтверждается, что спорный забор был возведен истцом ФИО1 не позднее дата года, его местоположение не менялось, осталось неизменным с указанного времени. Профилированные листы, возведенные ответчиком ФИО3 возведены на столбы, ранее установленные истцом ФИО1

Ответчиком ФИО3 данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Уточнение границ земельных участков и исправление реестровых ошибок в описании местоположения участка производится путем определения верных координат характерных точек границ земельного участка, что в силу статьи 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» относится к кадастровым работам. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 Федерального закона (кадастровый инженер).

Таким образом, разрешение земельных споров требует специальных познаний в области кадастровой, землеустроительной деятельности, а значит, требует привлечения кадастровых инженеров в качестве специалистов для дачи письменных и устных консультаций (статья 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо экспертов для проведения судебной землеустроительной экспертизы (статьи 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением <адрес> городского суда <адрес> от дата назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 (т. 2 л.д. 137-143)

Согласно заключению эксперта ООО « *** » ФИО10, спорная фактическая граница и №, являющаяся частью западной для земельного участка с кадастровым номером № и частью восточной для земельного участка с кадастровым номером №, имеет общую протяженность 21,92 м, представляет собой забор, размещенный на забетонированных столбах, при этом одна часть данного ограждения (северная, протяженностью ~14,1 м.) выполнена из профилированного металлического листа, размещена со стороны земельного участка с кадастровым номером №, иная часть (южная, протяженностью ~ 7,82 м.), представляет собой деревянный штакетник, размещенный также со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом указано, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № имеет пересечения с юридической, результатом чего является наложение части фактической территории земельного участка с кадастровым номером № на юридические границы участка с кадастровым номером №, ширина наложения варьируется от 0,14 м., до 0,41 м, общая площадь составляет ок. 7 кв.м.

Отвечая на вопрос о вероятных причинах расхождения фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № эксперт указал следующее. Земельный участок с КН: № был образован и поставлен на кадастровый учет на основании описания земельного участка, составленного на основании землеустроительного дела № от дата. В свою очередь, обозначенное землеустроительное дело (т. 1 л.д. 237-246) не содержит явных признаков наличия ошибок, при этом, местоположение границ земельного участка в целом (по состоянию на текущий момент), практически идентично границам участка, определенным в *** году, включая территорию палисадника, ранее отмеченную экспертом, как имеющую признаки самовольного захвата. Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО9 от дата № (т. 1 л.д. 70-76), из текста которого следует, что в период с дата, кадастровым инженером ФИО9 был проведен комплекс работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, включающий в себя геодезические работы по определению местоположения границ, указанного участка, а также кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в отношении части северо-восточной границы земельного участка, по смежеству с участком № В качестве обоснования наличия реестровой ошибки кадастровый инженер ФИО9 отметила факт содержащихся в ЕГРН сведений о погрешности определения местоположения характерных точек не соответствующий нормам «Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка», утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата №

Необходимо отметить, что внесенная в дата году в состав сведений государственного кадастра недвижимости погрешность определения местоположения характерной точки, равная 0,3 м. не противоречила требованиям к определению точности, действовавшим на момент проведения землеустроительных работ.

При этом, как было отмечено ранее, действующее законодательство признаёт реестровой ошибкой исключительно ошибку в документе, на основании которого сведения об объекте недвижимости были внесены в ЕГРН. Следовательно, «недостаточная точность» характерных точек границ участка, уже имеющаяся в составе сведений ЕГРН, не может и не является реестровой ошибкой.

Вместе с тем, как следует из заключения кадастрового инженера ФИО9 (т. 1 л.д. 75), при подготовке межевого плана по исправлению сведений о границе земельного участка с кадастровым номером №, иные границы (при явно выявленном несоответствии) не исправлялись, но именно на основании данного межевого плана были изменены сведения о погрешности определения координат всех характерных точек участка, с целью «подогнать» сведения в составе межевого плана под требования, установленные Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата № №.

Исходя из изложенного непосредственно кадастровым инженером ФИО9, эксперт пришел к выводу, что в межевой план от дата, подготовленный на основании Решения суда от дата по делу № с целью внесения изменений о границе земельного участка с кадастровым номером № по смежеству №, в отношении местоположения иных границ участка были внесены некорректные, а следовательно - ошибочные сведения (т. 4 л.д. 79).

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами по существу не оспаривались.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы участков сторон, в связи с чем имеются основания для признания недействительными результатов кадастровых работ, проведенные в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в части установления смежной границы с земельным участком ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

При выявлении и исправлении реестровой ошибки местоположение границ определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, в рамках исправления реестровой ошибки граница участка истца и ответчика в настоящее время должна быть установлена по фактической исторической границе, существующей на местности более 15 лет, описаны характерными точками с использованием корректных значений местоположения пунктов опорной межевой сети. Таким образом, спорная граница должна быть определена по забору, который, как было отмечено выше существует на местности более 15 лет, местоположение которого на протяжении указанного времени не менялось.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что фактическое землепользование в спорной границе изначально складывалось в существующей границе, которая на сегодняшний день не совпадает с юридической.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы по существующей на местности фактической границе (забору) подлежат удовлетворению. В связи с изложенным, встречный иск ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества путем возложения обязанности демонтажа забора, удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя иск ФИО1 в части установления смежной границы, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, определив границу в следующих координатах: т. 1: координаты ***

Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав истца, путем возложения на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа забора из металлопрофиля и установления забора из штакетника, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО3 действительно на бетонные столбы, принадлежащие истцу ФИО1, смонтированы листы из мателлопрофиля в виде ограждающей конструкции (забора). Из искового заявления следует, что часть штакетника истец демонтировал самостоятельно, часть – демонтирована ответчиком без согласия истца.

В тоже время, учитывая, что ответчиком листы из металлопрофиля установлены в существующей границе, каких-либо доказательств нарушения прав возведенным забором из металлопрофиля, истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об оспаривании смежной границы земельных участков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенные в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> части установления смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Установить смежную границу земельного участка кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № по характерным точкам координат, указанных в заключении судебной экспертизы:

Обозначение характерных ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать забор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через канцелярию *** городского суда <адрес>.

Председательствующий судья ***