Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017~М-1099/2017 М-1099/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1175/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1175/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием истцов ФИО6, ФИО7, представителя истцов ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО10, ФИО7 к Администрации г. Когалыма о признании права пользования помещением по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику и просят признать за ФИО6, ФИО7 право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать муниципальное образование город Когалым в лице Администрации г. Когалыма заключить с ФИО6, ФИО7 договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указали, что в 2001 году Гупало (ныне ФИО11) Екатерине Сергеевне (далее - истец) было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с трудоустройством в ОАО «СМП-524» на должность вахтёра общежития. Данное жилое помещение было предоставлено истцу из ведомственного жилищного фонда предприятием ОАО «СМП-524», построившим данный дом и являвшимся его законным владельцем. В администрации ОАО «СМП-524» истец заключил договор о трудоустройстве. С этого времени истец проживает в данном общежитии, оплату за наём комнаты истица производила в кассу ОАО «СМП-524» до 2002 года, в дальнейшем в ООО «ЕРИЦ».

С 2004 года истица состоит в трудовых отношениях <данные изъяты>. 25 октября 2004 года истица заключила договор найма жилого помещения № с работодателем <данные изъяты> на проживание истицы с сыном, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Жилое помещение было арендовано по договору № от 05.08.2004 между <данные изъяты> и КГ МУП «Управляющая компания по ЖКУ». На основании данного договора истице и членам семьи была передана комната <адрес>, 19,9 м.кв., сроком на один год.

14.02.2005 истица и члены ее семьи были включены в список на заселение семьи <данные изъяты> в комнату по адресу <адрес> по договору коммерческого найма № от 25.10.2004, изменения от 08.02.2005. 05.08.2005 истица заключила договор найма жилого помещения № с работодателем <данные изъяты> на проживание истицы с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.и мужем, ФИО7. Жилое помещение было арендовано по договору № от 01.08.2005 между МЛПУ «Когалымская городская больница» и КГ МУП «Управляющая компания по ЖКУ» сроком на один год. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы 2 человека: ФИО6, ФИО7. Таким образом, на протяжении периода с 2001 года по 2004 год истица проживала в спорном жилом помещении в связи с трудовыми отношениями, возникшими с собственником жилого помещения.

На протяжении периода с 2004 года по 2006 год истица заключила два договора коммерческого найма. Оба договора были заключены на одно и то же жилое помещение. Соответственно, истица производила оплату за наём и содержание жилого помещения.

В соответствии с Постановлением от 02 июля 2002 года №675-р дом был передан на баланс Администрации г. Когалыма, и квартплату производили в ЖЭУ.

Незадолго до этого сотрудники Администрации города Когалыма обходили все комнаты общежития и вели перепись граждан, проживающих в данном доме.

На все обращения истца по вопросу заключения договора социально найма на занимаемую комнату следовали отказы, со ссылкой на то, что в Администрации г. Когалыма отсутствуют документы, подтверждающие заселение до поступления дома в муниципальную собственность. Поскольку договор социально найма служил бы основанием для реализации истцом своего права на приватизацию жилого помещения, истец считает, что ее права нарушены.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что устроилась в СМП-524 вахтером. Комнату <адрес> предоставили в связи с работой, выдали ордер на заселение, который она отдала коменданту ФИО5. Никаких договоров не заключалось, регистрацию не оформили. Работала вахтером до декабря 2001 года. С 2002 года по 2004 год работала в ДРСУ, все это время проживала в спорном жилом помещении с ФИО7 В 2004 году зарегистрировали брак с ФИО11 и перешла на работу в <данные изъяты>. После этого с ней заключили договор коммерческого найма и прописали в комнате. До этого времени оплачивала проживание по квитанциям коменданту до 2002 года, потом платила в ООО «Березка», все документы об оплате жилого помещения передала в <данные изъяты>.

Истец ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, по доводам изложенным в иске и истцом ФИО6 в судебном заседании.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признал и в судебном заседании пояснил, что факт того, что спорное жилое помещение было общежитием, они не оспаривают, однако оснований для заключения с истцами договора социального найма не имеется, так как истцы были заселены и зарегистрированы на основании договора коммерческого найма в 2005 году, доказательств иного материалы дела не содержат.

Третье лицо ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.03.2002 следует, что решением Арбитражного суда ХМАО от 28.08.2001 по делу № А75-148Б/01 ОАО «СМП-524» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В составе имущества должника имеются объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, остающиеся в государственной собственности, в числе жилой дом <адрес>. Указанным решением суд обязал Администрацию МО г. Когалым произвести приемку объектов социально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «СМП-524» и не подлежащие приватизации, в том числе кирпичный дом <адрес>, взыскал с Администрации МО г. Когалым в счет погашения затрат на содержание жилого фонда денежные средства.

Таким образом, на дату вынесения указанного решения – 28.03.2002 дом <адрес> состоял на балансе ОАО «СМП-524».

На основании Распоряжения Мэра г. Когалыма № 675-р от 02.07.2002 дом <адрес> принят на баланс от ОАО «СМП-524» и передан в хозяйственное ведение МП «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

05.08.2004 между Муниципальным образованием город окружного значения Когалым в лице КГМУП «Управляющая компания по жилищно - коммунальным услугам» и <данные изъяты> заключен договор аренды № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

25.08.2004 между <данные изъяты> и ФИО12 заключен договор № коммерческого найма в отношении указанного жилого помещения сроком с 25.10.2004 по 02.08.2005, членом семьи нанимателя в договоре указан: сын ФИО1

05.08.2005 договор коммерческого найма на спорное жилое помещение с ФИО12 перезаключался, членами семьи нанимателя в договоре указаны: муж ФИО7, сын ФИО1

В материалах дела также имеется список на заселение семьи <данные изъяты> в жилое помещение по адресу: <адрес> по договору коммерческого найма № от 25.10.2004.

Согласно выписке из домовой книги от 03.03.2017 ООО «ЕРИЦ», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 05.11.2004 истец ФИО6, третье лицо ФИО1, который был снят с регистрации 02.03.2012 иперерегистрирован по городу; с 22.03.2005 истец ФИО7

На обращение истца ФИО6 о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение Администрация г. Когалыма письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала со ссылкой на то, что вселение истцов произведено на основании договора коммерческого найма № от 25.10.2004, то есть в соответствии с нормами ГК РФ и к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из технического паспорта на общежитие следует, что дом <адрес> построен в 1983 году, является общежитием, представляет из себя здание коридорного типа, с жилыми комнатами, общими санитарными комнатами.

Из акта (накладной) № приемки-передачи основных средств от 30.07.2002 следует, что арбитражный управляющий ОАО «СМП-524» передал КУМИиПЖ общежитие на 150 мет, расположенное по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> в ком. № с 1996 года, истца знает с 1998-1999, истец работала на вахте, жила в № комнате, истцы жили и заселились в жилье, когда было СМП-524, живут до сих пор. На вахте, где работала истец, была пропускная система, ей сдавали ключи.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что с 2000 года проживает в доме <адрес>, с истцами знакома, они заселились на год позже нее, здание еще было общежитие СМП-524. ФИО11 работала вахтером, дежурила, принимала ключи.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с 1999 года проживает в доме <адрес>, работала на вахте с 2000 года по 2001 год. К-вы заселились примерно в 2001 году. ФИО11 работала вахтером вместе с ней. Для того, чтобы вселиться давали ордер, потом комендант ФИО5 его забрала, ее саму заселили также, так как она работала, ордеры им не вернули, так как был пожар и все сгорело.

Из трудовой книжки ФИО4 серии № видно, что 28.03.2000 на основании приказа № от 27.03.2000 она была принята вахтером общежития в ОАО «Строительно-монтажный поезд № 524».

В судебном заседании Керченского городского суда по судебному поручению в рамках настоящего гражданского дела свидетель ФИО5 пояснила, что с 2001 года по 2004 год она работала заведующей общежитием ОАО «СМП-524», расположенным по адресу <адрес>, потом предприятие ликвидировали. С 12.03.1997 она была принята на работу ОАО «СМП-524» заведующей общежитием и уволилась 11.12.2001, но они продолжали числиться, потом на бирже стояли. В 2001 году она уволилась, в 2002 на бирже труда стояла и по 2003 год никуда не выезжала. В 01.12.2003 устроилась на работу уборщицей в <данные изъяты> и работала до 31.01.2006. С ФИО11 (Гупало) Екатериной была знакома с марта или апреля 2001 года. Они познакомились, когда согласно ее трудовому договору, она ее заселяла в общежитие. Ей предоставили в 2001 году жилье в общежитии согласно договору трудоустройства, так как она работала вахтером в ОАО «СМП-524». Она, как заведующая, ее поселила в № комнату согласно договору. Она там по сей день живёт. После ликвидации предприятия Екатерина пошла работать в <данные изъяты>. Ликвидация предприятия была в 2003 или 2004 году. Проживание граждан было организовано как общежитие. У них был блок 4 комнаты, туалет и душевая общие. У каждого проживающего своя комната, в № комнате на 3 этаже жила Екатерина, она в <данные изъяты> проживала. Общежитие 3-х этажное, около 80 комнат всего. Проживание граждан было на основании трудовых договор, люди жили семьями в комнатах. На сегодняшний день в общежитии проживают работники администрации, транспортной полиции, учителя, врачи, и раньше там так же было. ФИО11 (Гупало) Екатерина проживала в общежитии на законных основаниях, как работник ОАО «СМП-524».

В трудовой книжке ФИО5 имеются записи о приеме на работу в ОАО «Строительно-монтажный поезд № 524» на должность зав. общежитием 12.03.1997 и об увольнении 11.12.2001 в связи с ликвидацией предприятия.

Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцы фактически проживают в спорном жилом помещении с 2001 года и, что на момент передачи этого жилого помещения в муниципальную собственность оно являлось общежитием.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-место», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Вводного закона предусматривает применение норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В связи с этим гражданам вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях «койко-место» должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

В постановлении Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05.06.2002, которым решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.03.2002 оставлено без изменения, указано, что в процессе приватизации государственного предприятия «СМП-524» объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащие приватизации, были оставлены на балансе образованного ОАО «СМП-524».

Учитывая, что дом <адрес> был построен в 1983 году государственным предприятием, позже акционированным в ОАО «СМП-524», был построен и использовался как общежитие, о чем свидетельствуют наличие в доме вахтера, коменданта, дом не подлежал приватизации при акционировании данного предприятия и должен был быть передан в муниципальную собственность, законность вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении ответчиком не оспаривалась, ни на момент принятия дома <адрес> в муниципальную собственность (2002 год), ни на момент рассмотрения гражданского дела, имеются основания для применения к возникшим правоотношениям ст. 7 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Наличие договоров коммерческого найма на спорное жилое помещение не влечет отказ в удовлетворении иска, так как истцы вселены в спорное жилье в 2001 году, законность их вселения и проживания ответчиком не оспаривается, жилье было предоставлено ФИО6 ОАО «СМП-524» в связи с работой, и с момента передачи дома в муниципальную собственность к отношениям по пользованию комнатой применяются положения о договоре социального найма, вины истцов в том, что Администрация г. Когалыма с 2002 года не оформляла с ними правоотношения по пользованию спорным жильем, не имеется, иные изменения правового режима спорного жилого помещения противоречат ст. 7 названного закона.

Таким образом, требования истцов о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязании ответчика заключить договор социального найма подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО10, ФИО7 к Администрации г. Когалыма о признании права пользования помещением по договору социального найма, удовлетворить.

Признать право пользования ФИО10, ФИО7 жилым помещением, расположенным по адресу: <...> на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию города Когалыма заключить с ФИО10, ФИО7 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: