Решение № 2-766/2025 2-766/2025~М-114/2025 М-114/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-766/2025

Дело № 2-766/2025

УИД 52RS0010-01-2025-000181-04 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 18 августа 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «САК Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований к полевому Т.Д., ПАО «САК Энергогарант», указав, что 29.07.2024 года в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО2, и автомобиля; <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по страховому полису <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией ПАО «САК Энергогарант» была произведена выплата страхового возмещения в размере 284 600 руб., УТС в размере 40 881 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 74 519 руб., ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в размере 19 648 руб., выплата финансовой санкции в размере 200 руб.

Согласно экспертному заключению проведенного ИП ФИО3 по инициативе истца № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 736 485 руб., размер УТС составляет 56 082 руб.

Истец просит суд взыскать с надлежащего из Ответчиков ПАО «САК Энергогарант», ФИО2 ущерб в размере 157 681 руб., УТС в размере 15 201 руб. В случае удовлетворения требования о взыскании ущерба с ПАО «САК Энергогарант», взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант»: неустойку в размере 380 152 руб. (ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты от страховой компании), с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата 2 выплаты от страховой компании), с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой выплаты от страховой компании) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточнения) и по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба. Взыскать с надлежащего из Ответчиков ПАО «САК Энергогарант», ФИО2 ущерб (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике и без учета по среднерыночным ценам) в случае взыскания с виновника ДТП ФИО2 или Убыток в случае взыскания со страховой компании ПАО «САК Энергогарант» в размере 219 685 руб., госпошлину 12 314 руб., проценты от суммы исковых требований по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Ответчиков пропорционально взыскиваемым требованиям почтовые расходы 1 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату СТОА в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ПАО «САК Энергогарант», представитель САО «ВСК», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 (Служба финансового уполномоченного) извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда <адрес> balahninsky.nnov.sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом № 40-ФЗ пределе страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг")

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено 29.07.2024 года в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 1№ от ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а равно не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по страховому полису №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, 2023 года выпуска

05.08.2024 ФИО1 обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, и выплате УТС, с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, а также а целях определения величины УТС ПАО «САК Энергогарант» обратилась в ООО «АЭНКОМ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты> с учетом Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 284 600 рублей 00 копеек, а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 264 100 рублей 00 копеек. Величина УТС составляет 40 881 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» выплатила Заявителю 325 481 рубль 00 копеек, из которых: 284 600 рублей 00 копеек – страховое возмещение по Договору ОСАГО; 40 881 рубль 00 копеек – УТС.

Выплата подтверждается платежным поручением №.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства ПАО САК «Энергогарант» обратилось в ООО «АЭНКОМ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №(013554) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 789 400 рублей 00 копеек, а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 727 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» выплатило Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 74 519 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО САК «Энергогарант» от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 191 319 рублей 00 копеек, УТС в размере 56 082 рубля 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 400 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 63 902 рубля 32 копейки.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих 4 замене при восстановительном ремонте, составляет 516 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 487 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 736 485 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 56 082 рубля 00 копеек.

ПАО «САК Энергогарант» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 56 082 рубля 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 400 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 648 рублей 99 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У<данные изъяты> установлено, что поскольку общий размер выплаченного страховой компанией в пользу Заявителя страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 400 000 рублей 00 копеек (284 600 рублей 00 копеек + 40 881 рубль 00 копеек + 74 519 рублей 00 копеек) в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ, оснований для взыскания доплаты УТС не имеется.

В связи с тем, что ПАО «САК Энергогарант» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ, 3 254 рубля 81 копейка (325 481 рубль 00 копеек ? 1 день ? 1 %); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 16 394 рубля 18 копеек (74 519 рублей 00 копеек ? 22 дня ? 1 %), всего 19 648 рублей 99 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, взыскана финансовая санкция 200 рублей.

Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В установленном требованиями ст.25 и ст.26 Закона № 123-ФЗ срок, страхования компания и ФИО1 решение финансового уполномоченного не обжаловали.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление истца о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования к ПАО «САК Энергогарант», разрешенные решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> подлежат оставлению без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 прекращено рассмотрение обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением спора о взыскании среднерыночной стоимости причиненного ущерба со второго участника ДТП ФИО2 и указано, что решение суда по требованиям ФИО1 к ФИО2 по данному делу будет иметь существенное значение для разрешения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с требованием к виновнику ДТП ФИО2 о возмещении разницы между выплаченным размером страхового возмещения и размером ущерба, установленного заключением ИП ФИО3 № по среднерыночным ценам без учета износа в размере 377366 руб. ущерб, 15201 – УТС.

В качестве ответчика ПАО «САК Энергогарант» было привлечено по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования к страховой компании о взыскании ущерба от ДТП по среднерыночным ценам <адрес> финансовым уполномоченным мне рассмотрены до разрешения спора судом к виновнику ДТП, учитывая, что законом № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора финансовым уполномоченным между страховой компанией и потребителем финансовой услуги, суд приходит к выводу, что требования истца к страховой компании подлежат оставлению без рассмотрения в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, т.к. они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ООО «АЭНКОМ» в окончательном варианте от ДД.ММ.ГГГГ составила 789400 руб. без учета износа и 727000 руб. с учетом износа запасных частей, суд приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика в данном случае.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая заключение № 348-24 от 13.09.2024 года ИП ФИО3 в качестве обоснования необходимой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, и размера утраты товарной стоимости, а также принимая во внимание размер выплаченных истцу страховой компанией денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 377366 руб., УТС – 15201 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные положения закона с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере: госпошлина 12314 руб., расходы на оплату СТО 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 15 000 руб.

Поскольку документов, подтверждающих несение почтовых расходов на сумму 1000 руб. не представлено, основания для взыскания указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 392567 руб., судебные расходы в размере 61314 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 392567 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований – отказать.

Исковые ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН<***>) о взыскании ущерба и неустойки – оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 01.09.2025 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-766/2025 в Балахнинском городском суде.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Н.В.Казнова