Приговор № 1-58/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-58/2020

уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кореневского района Курской области Гуршумова И.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Тереховой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее (полное) общее образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей: КДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; основное и дополнительное наказание отбыто;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Кореневского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев; отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 170 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 03 месяца 09 дней; находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; наказание по приговору было отбыто.

Кроме того, приговором Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев; наказание по приговору не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством – квадроциклом «IRBIS 200U» без регистрационного знака, находясь на автодороге по <адрес> в <адрес>, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления противоправных последствий. По пути следования в указанные дату и время ФИО1, управлявший названным механическим транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции напротив <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. При разговоре у ФИО1 ощущался запах алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ему было предложено проехать в отдел полиции, где также было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он согласился. Согласно показаниям технического средства измерения ALCOTEST № заводской номер ARZJ-№ в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,83 мг/л (при допустимом содержании 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ), что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – прокурор Кореневского района Курской области Гуршумов И.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кондрашову-Овчинникову О.А. и заключение прокурора Кореневского района Курской области Гуршумова И.П., учитывая, что ходатайство подсудимым ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и обращает внимание, что последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоял (л.д. 60, 61), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Положениями ст. 86 УК РФ установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

По сообщению ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с вынесением в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ и был снят с учета по основному виду наказания в виде обязательных работ – ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, исходя из данных, содержащихся в данном сообщении ФИО1 ввиду вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора Кореневского районного суда <адрес>, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ; неотбытый срок наказания: в виде обязательных работ составляет 70 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 02 года 06 месяцев 21 день.

В данной связи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел непогашенные судимости как по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение в состояние опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

При этом суд учитывает, что механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Так, мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Учитывая, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут, управляя механическим транспортным средством – квадроциклом «IRBIS 200U» без регистрационного знака, осуществлял движение напротив <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действовал с прямым умыслом, зная об установленном законом запрете управления механическими транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Должностное лицо, проводившее процессуальные действия по установлению состояния опьянения, действовало в рамках, представленных ему полномочий сотрудника полиции, при установлении факта повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения водителя, о чем свидетельствуют материалы дела, имеющие отношение к данному факту о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и направил в соответствии со ст. 145 УПК РФ в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд считает установленным как само событие преступления, указанное в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым ФИО1, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял другим механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и регистрации (л.д. 48, 52), а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого ФИО1, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 малолетних детей: КДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, и его чистосердечное раскаяние в содеянном; то, что оказывает помощь своей матери, являющейся пенсионеркой, в ведении хозяйства; предпринимает меры к трудоустройству.

Вместе с тем, суд не может признать объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ госинспектору ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 11), явкой с повинной в порядке ст. 142 УПК РФ, поскольку, хотя он и дал их сотруднику правоохранительного органа до возбуждения уголовного дела, сообщив о том, что употреблял спиртное до начала управления механическим транспортным средством, однако, этими сведениями сотрудники полиции уже располагали и проводили проверку по данному факту.

Отягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, назначая наказание ФИО1, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление не дало своих результатов, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения, и, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией этой статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по вышеуказанному преступлению с применением положений ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания.

При этом, суд, принимая во внимание данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, поскольку цель назначенного наказания и исправление ФИО1 будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

Судом установлено, что на день вынесения настоящего приговора, ФИО1 наказание по приговору Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыл.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ присоединение наказания имеет место, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление и, тогда к вновь назначенному наказанию присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Указанные положения уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности, защищаемых законодательством ценностях и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором, но не отбыто в полном объеме.

По смыслу закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Положения ч. 4 ст. 70 УК РФ содержат общее правило о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Однако, согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Согласно сообщению Рыльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на учете в инспекции, отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 170 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 03 месяца 09 дней.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного сложения наказаний, что будет соответствовать требованиям ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 инкриминируемое ему преступление совершил в период отбывания наказания по приговору Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ему надлежит окончательно назначить наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ), учитывая, что по состоянию на день вынесения приговора он имеет, в том числе, 170 часов отбытого наказания в виде обязательных работ, не отбытый срок составляет – 70 часов, что соответствует 08 дням лишения свободы, путём частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного вида наказания по приговору Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему в колонии-поселении.

Учитывая, что предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем не имеется, суд считает, что осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: чек-тест прибора «Alcotest-6810» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым хранить в материалах дела до истечения срока его хранения, а квадроцикл «IRBIS 200U» без регистрационного знака - передать по принадлежности его собственнику ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного вида наказания по приговору Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 05 дней лишения свободы и 02 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев 05 (пять) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ по получению предписания территориального органа ФСИН по <адрес> о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания территориального органа уголовно исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня его задержания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: чек-тест прибора «Alcotest-№» № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения, квадроцикл «IRBIS 200U» без регистрационного знака - передать по принадлежности его собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов