Приговор № 1-28/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-28/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 04 марта 2021 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Тенищевой Л.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Нураевой М.А., представившей удостоверение № 3428 и ордер № Н 214694 от 26.01.2021,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кутчере К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, 32, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, учащегося 3 курса ГБПОУ «ГСХТ имени атамана ФИО7», военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоалександровского районного суда отменено условное осуждение, назначенное приговором Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлено исполнять наказание, назначенное этим приговором, с отбыванием наказания - 1 год лишения свободы в колонии-поселении. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в июне 2020, находясь на приусадебном участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, <адрес>, обнаружив кусты дикорастущей конопли, имея единый преступный умысел, направленный на незаконные, то есть совершенные в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобретение и хранение наркотических средств и частей растений рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, без цели сбыта, для личного употребления, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконного оборота наркотических средств, достоверно зная о наркотических свойствах данного растения, сорвал с них части растений, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного употребления, которые согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы на момент исследования 42,57 г., 19,62 г., 0,63 г., а также частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы на момент исследования - 26,55 г., и не желая выдавать компетентным правоохранительным органам, стал незаконно хранить в полимерном пакете, двух отрезках марли, эмалированной чашке и россыпью в помещении хозяйственной постройки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, <адрес>, без цели сбыта, для личного употребления, до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 24 минут до 18 часов 15 минут, в ходе проводимых сотрудниками полиции Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании распоряжения заместителя начальника Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, при обследовании помещения хозяйственной постройки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, <адрес>, в котором проживает несовершеннолетний ФИО1, а также осмотра места происшествия указанного домовладения, сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 62,82 г., а также части растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой 26,55 г., которые несовершеннолетний ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», наркотическое средство - каннабис (марихуана), занесен в перечень наркотических средств, свободный оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», части растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол занесены в перечень растений, содержащих наркотические средства, свободный оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 62,82 г. - является значительным размером, части растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 26,55 г. является значительным размером.

Он же, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь у себя по месту жительства, по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, <адрес>, достоверно зная, что во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, находится скутер, принадлежащий Потерпевший №1, решил его тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, несовершеннолетний ФИО1, осознавая, что его действия носят тайный характер, так как не очевидны для окружающих, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь перед домовладением Потерпевший №1, расположенным по адресу: <адрес>, перелез через забор указанного домовладения, изнутри открыв металлическую калитку, после чего проследовал под навес во дворе, откуда выкатил за двор данного домовладения скутер марки «Eurotex Raptor-GTR50», в кузове синего цвета, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что в июне 2020 у себя в домовладении он нашел кусты дикорастущей конопли, сорвал их для личного потребления и хранил на чердаке кухни. Потом пришли сотрудники полиции, дату не помнит, нашли пакет конопли, чашки, марлевые отрезки, колпак, и изъяли их. Никто из близких родственников не знал о наркотических средствах в его доме.

По факту кражи скутера у потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего друга ФИО2 отвезти его в <адрес> под предлогом того, что едет к девушке. Он знал, что там стоит скутер. Он подошел к домовладению потерпевшей, перепрыгнул через калитку, взял скутер, открыл калитку и уехал, а потом спрятал скутер в посадке. Позже он попросил друга ФИО3 забрать скутер, но не говорил, что скутер краденый.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

1. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в значительном размере, и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей суду о том, что она является свидетелем по наркотикам, у ФИО20 нашли траву. На мероприятие ее пригласили сотрудники полиции. Они зашли в старую заброшенную кухню по пер. Подгорному, 32, и увидели, что те изъяли траву. На холодильнике стояла чашка, в которой, наверно, что-то варили. ФИО20 сказал, что это его. Какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции не было;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей суду о том, что подсудимый является её сыном. Она не знала, что ФИО20 хранит у неё дома наркотические средства. Охарактеризовала своего сына как не самостоятельного, но по дому помощь оказывал. Состоял на учете у врача психиатра, у него социальное расстройство;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, к нему обратились сотрудники полиции, которые представились, предъявив свои служебные удостоверения, и предложили принять участие в качестве приглашенного гражданина при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с целью проверки сведений о незаконном хранении наркотических средств во дворе и хозяйственных постройках домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, <адрес>. На что он согласился и проследовал совместно с сотрудниками полиции к указанному домовладению. Также с ними проследовал второй приглашенный гражданин Свидетель №2 По прибытию, из указанного домовладения к ним вышел гражданин, который представился Свидетель №1. Данному гражданину для ознакомления было предоставлено распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Свидетель №1 изучил данное распоряжение, поставил в нем свою подпись, и получил его копию. Затем сотрудником полиции были зачитаны наши права и обязанности. В данном мероприятии также участвовал ФИО1. Свидетель №1 было предложено выдать оружие, боеприпасы, наркотические средства, взрывчатые вещества, а также предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что Свидетель №1 пояснил, что таковых не имеется. Пройдя на территорию указанного домовладения, все участники оперативно-розыскного мероприятия отправились в хозяйственную постройку, где в комнате на полу сотрудниками полиции были обнаружены части растений, серо-зеленного цвета, он и остальные участники оперативно-розыскного мероприятия видели данные растения. Затем они прошли в другую комнату, где на шкафу, он и другие участники ОРМ, увидели металлическую чашку, в которой находился отрезок фольги и части растений серо-зеленого цвета, также там находился пакет с частями растений и два марлевых отрезка с частями растений. Свидетель №1 пояснил, что данные растения ему не принадлежат, а принадлежат ФИО1 - сыну его сожительницы. Далее сотрудником полиции был составлен протокол, с которым они ознакомились, после чего все участвующие лица поставили в нем свои подписи. На этом проведение указанного мероприятия было окончено (т. 2 л.д. 5-7);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, к нему обратились сотрудники полиции, которые представились, предъявив свои служебные удостоверения, и предложили принять участие в качестве приглашенного гражданина при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с целью проверки сведений о незаконном хранении наркотических средств во дворе и хозяйственных постройках домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, <адрес>. На что он согласился и проследовал совместно с сотрудниками полиции к указанному домовладению. Также с ними проследовал второй приглашенный гражданин Свидетель №3 По прибытию, из указанного домовладения к ним вышел гражданин, который представился Свидетель №1. Данному гражданину для ознакомления было предоставлено распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Свидетель №1 изучил данное распоряжение, поставил в нем свою подпись и получил его копию. Также в данном мероприятии участвовал ФИО1 Затем сотрудники полиции всем участвующим лицам были зачитаны права и обязанности. Свидетель №1 было предложено выдать оружие, боеприпасы, наркотические средства, взрывчатые вещества, а также предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что Свидетель №1 пояснил, что таковых не имеется. Пройдя на территорию указанного домовладения, все участники оперативно-розыскного мероприятия отправились в хозяйственную постройку, где в комнате на полу сотрудниками полиции были обнаружены части растений, серо-зеленного цвета, я и остальные участники оперативно-розыскного мероприятия видели данные растения. Затем они прошли в другую комнату, где на шкафу, он и другие участники ОРМ, увидели металлическую чашку, в которой находился отрезок фольги и части растений серо-зеленого цвета, также там находился пакет с частями растений и два марлевых отрезка с частями растений. Свидетель №1 пояснил, что данные растения ему не принадлежат, а принадлежат ФИО1 Далее сотрудником полиции был составлен протокол, с которым они ознакомились, после чего все участвующие лица поставили в нем свои подписи. На этом проведения указанного мероприятия было окончено (т. 2 л.д. 40-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, к ней обратились сотрудники полиции, которые представились, предъявив свои служебные удостоверения, и предложили принять участие в качестве понятой при проведении следственного действия - осмотр места происшествия, на что она согласилась. Затем она совместно с сотрудниками полиции, а также второй приглашенной в качестве понятой гражданки, которой была Свидетель №4, прошли к домовладению № по пер. Подгорный <адрес>. Сотрудники полиции пояснили, что необходимо провести осмотр данного домовладения, с целью изъятия обнаруженных наркотических веществ. Из данного домовладения вышел парень, который представился ФИО1 После чего, сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия, и представил её и вторую понятую как понятых для участия в осмотре места происшествия. Перед началом осмотра ей, второй понятой и ФИО1 были разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственного действия. Затем ФИО1 дал разрешение пройти на территорию указанного домовладения и пройти в хозяйственную постройку, где были обнаружены: части растений серо-зеленого цвета, полимерный пакет с частями растений, два отрезка марли, эмалированная чашка с отрезком фольги. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежат данные предметы, ФИО1 в её присутствии и второй понятой пояснил, что части растений с указанными предметами принадлежат ему, и что данные части растений являются растением Конопля, которое он сорвал на территории указанного домовладения, в июне 2020, и хранил для личного употребления. После этого указанные части растений серо-зеленого цвета, обнаруженные в комнате №, и полимерный пакет с находящимися в нем частями растений серо-зеленого цвета, эмалированная чашка, отрезок фольги, два отрезка марли, которые были обнаружены в комнате №, были помещены в два полимерных пакета, горловины которых были перевязаны нитью, свободные концы которых были оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью, оттисками печати «для пакетов» ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, где она и остальные участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, который был зачитан вслух и в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и заявлений в ходе и по окончанию осмотра ни от кого не поступало (т. 2 л.д. 11-13);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, <адрес>, совместно с сожительницей ФИО8 и её детьми, один из которых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и никогда не состоял. С ФИО1 он находится в хороших отношениях, конфликтных ситуаций между ними не возникало. По поводу взаимоотношений ФИО5 с ФИО8 поясняет, что ФИО5 живет сам по себе, на замечания и наставления матери не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили ему распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». С данным распоряжением он ознакомился, поставил в нем свою подпись и разрешил пройти на территорию домовладения, где он проживает. Далее сотрудники полиции совместно с двумя приглашенными гражданами прошли на территорию указанного домовладения. Также в данном мероприятии участвовал ФИО1. В ходе обследования в первой комнате хозяйственной постройки были обнаружены части растений серо-зеленого цвета, во второй комнате полимерный пакет с частями растений серо-зеленого цвета, чашка с отрезком фольги и два отрезка марли с частями растений серо-зеленого цвета, по внешнему виду растения были похожи на коноплю. На вопросы сотрудников полиции, чьи это вещи, он пояснил, что не имеет к ним никакого отношения, и что они принадлежат ФИО1 Участвующий в данном мероприятии ФИО1 пояснил, что данные растения принадлежат ему. О том, что ФИО1 хранил на территории указанного домовладения данные растения, он не знал, увидел их в первый раз. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил скутер в <адрес> (т. 2 л.д. 37-39).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в значительном размере, и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном в значительном размере, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества растительного происхождения и вещества в виде частей растений серо-зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, <адрес>, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массами после высушивания до постоянной массы: 42,570 г.; 19,620 г.; 0,630 г. и наркотическим средством тетрагидроканнабинол, массой 26,550 г. На внутренней поверхности эмалированной чашки и колпачка выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 32-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1, осмотрено место совершения преступления - домовладение № по пер. Подгорному <адрес>, где обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана) и части растений серо-зеленого цвета, содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Также в ходе осмотра установлено, что ФИО1 приобрел указанное наркотическое средство на территории осматриваемого домовладения (т. 1 л.д. 7-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три полимерных пакета с находящимися в них следующими предметами: 2 полимерных пакета, при вскрытии которых внутри находились части растения зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, которые согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 42,48 г. (с учетом израсходованного); три самодельных бумажных конверта, внутри которых находится два марлевых тампона, один из которых имеет загрязнения, а так же срезы ногтевых пластин; полимерный пакет, при вскрытии которого внутри обнаружено 2 отрезка марли с находящимися в ней частями растения зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, которые согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 19,53 г. (с учетом израсходованного); отрезок фольги с отверстиями в центре. Части растения зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, которые согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством - тетрагидроканнабинол, массой 26,46 г. (с учетом израсходованного). Эмалированная чашка, в которой согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ имеются вещества растительного происхождения, которые являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,54 г. (с учетом израсходованного) (т.1 л.д. 78-82);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения № по пер. Подгорный <адрес> края у ФИО1 были обнаружены и изъяты части растений серо-зеленого цвета (т. 1 л.д. 5);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в хозяйственной постройке, расположенной на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, <адрес>, были обнаружены части растений серо-зеленого цвета (т. 1 л.д. 50-51);

- распоряжением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-49).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Стороной защиты по данному эпизоду преступления доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в значительном размере, и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном в значительном размере.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимым ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия, а также его показаниях, данных в судебном заседании. Также данный вывод суда о доказанности сформирован на основании показаний свидетелей обвинения: Свидетель №4, ФИО8, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, заключениями экспертов, протоколами следственных действий. Показания свидетелей обвинения, чьи показания изложены выше по тексту, объективно подтверждаются протоколами следственных действий. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности допрошенных лиц в даче именно таких показаний, причин для оговора осужденного и искусственного создания доказательств, фальсификации или провокации со стороны свидетелей, не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, а потому суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и принимает их.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере, и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в значительном размере.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для освобождения его от ответственности судом не усмотрено.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

2. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду о том, что уже не в первый раз ФИО20 замешан в краже скутера, в 2018 уже была кража. Утром она встала и обнаружила, что скутера нет, труба была снята, но калитка закрыта. Она сразу вызвала полицию и написала заявление. Пояснила, что скутер стоял во дворе под навесом. На момент покупки он стоил 37000 рублей. По факту износа оценивает его на сумму 25000 рублей. Сам момент похищения она не видела. Сумма ущерба является для неё значительной;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей суду о том, что подсудимый является её сыном. Охарактеризовала своего сына как не самостоятельного, но по дому помощь оказывал. Состоял на учете у врача психиатра, у него социальное расстройство;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживает со своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ его пригласил в гости его знакомый ФИО1, который проживает по пер. Подгорному <адрес>. Они вместе с ним разговаривали на различные темы, и в ходе разговора ФИО1 попросил его забрать в лесополосе, расположенной около <адрес>, скутер, и перегнать его к себе домой в <адрес>, при этом ФИО5 пояснил, что данный скутер тот похитил в <адрес>. Он пешком отправился до места, указанного ФИО1, это оказалась лесополоса за <адрес>, в сторону <адрес>. Он подошел к указанному скутеру, который был в корпусе синего цвета, залил в бачок бензин, и сел за руль. Приехав в <адрес>, он решил данный скутер оставить в домовладении № по <адрес>, данное домовладение принадлежит ему, ранее он в нем проживал вместе с бабушкой, пока она была жива, затем переехал к родителям. Он закатил вышеуказанный скутер во двор данного домовладения, где поставил его за сарай. На следующий день ФИО1 попросил его снять с данного скутера облицовочную часть, а именно пластиковые накладки, он согласился, так как ему интересно возиться с подобным транспортом. Снятую облицовочную часть, он положил в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора указанного домовладения, а данный скутер оставался стоять во дворе вышеуказанного домовладения. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром он решил на указанном скутере поехать на работу, а именно в лесополосу, которая расположена недалеко от <адрес>, в данной лесополосе он занимался уборкой. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня, он оставил скутер в данной лесополосе, так как не смог его завести. До ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал данный скутер в лесополосе. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые интересовались скутером, по внешним признакам похожим на тот, который он оставил в лесополосе, и он рассказал им все, что ему было известно, и добровольно выдал сотрудникам полиции облицовочную часть с вышеуказанного скутера. Когда он совместно с сотрудниками полиции отправился на место, где он оставлял скутер, то его там не оказалось. Кто его мог похитить с этого места, он не знает, о том что данный скутер там находился, было известно только ему. В дальнейшем ему ФИО1 рассказал, что данный скутер он похитил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Более по данному факту ему пояснить нечего, он участие в похищении данного скутера не принимал (т. 1 л.д. 225-227);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. Так ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил его знакомый ФИО1 и попросил отвезти его в <адрес>, сказав, что там необходимо встретиться с девушкой. Так он на принадлежащем ему мотоцикле отвез его в <адрес>, где высадил около детской площадки, которая находится в центре поселка, время в этот момент было около 23 часов. Когда он его высадил, то сразу отправился домой, куда пошел ФИО1, он не видел. Через несколько дней у них с ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он отвозил его в <адрес>, в этот вечер ФИО1 похитил скутер (т. 1 л.д. 210-212).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого сказано, что след материи, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен предметом, изготовленным из определенного материала (трикотажная материя, резина и т.д.), возможно хозяйственными пятипалыми перчатками (т. 1 л.д. 158-161);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием потерпевшей Потерпевший №1 установлено и осмотрено место совершения преступления, домовладение №, <адрес>, где был похищен скутер марки «Raptor», который на момент осмотра отсутствует, изъят след материи (т. 1 л.д. 119-128);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрено домовладения, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: пластиковый щиток с передней фарой, облицовочная передняя часть с сигналами поворотов, облицовочная боковая часть с задним крылом и задним фонарем, три облицовочные пластиковые накладки синего цвета, две облицовочные пластиковые накладки серебристого цвета, облицовочная накладка черного цвета с вещевым ящиком, облицовочная накладка с гнездами для штекеров электропроводки, являющиеся деталями похищенного скутера марки «Eurotex Raptor - GTR50» (т. 1 л.д. 183-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен отрезок темной дактилопленки с перекопированным на него следом материи, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 173-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены: пластиковый щиток с передней фарой, облицовочная передняя часть с сигналами поворотов, облицовочная боковая часть с задним крылом и задним фонарем, три облицовочные пластиковые накладки синего цвета, две облицовочные пластиковые накладки серебристого цвета, облицовочная накладка черного цвета с вещевым ящиком, облицовочная накладка с гнездами для штекеров электропроводки. Потерпевший №1 указала, что осматриваемые предметы являются деталями похищенного скутера марки «Eurotex Raptor - GTR50» (т. 1 л.д. 238-241);

- справкой о стоимости бывшего в употреблении скутера марки «Eurotex Raptor - GTR50» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 25000 рублей, который в эксплуатации с 2014 (т. 1 л.д. 249).

Как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления также представлено заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило, принадлежащий ей скутер марки «Raptor», стоимостью 25000 рублей (т.1 л.д. 114).

Давая оценку данному документу, суд, учитывая положения уголовно-процессуального закона о необходимости разрешения вопросов о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при постановлении приговора только на основании доказательств, признает, что заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей скутер марки «Raptor», стоимостью 25000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не признается доказательством а, в силу ст. 140 настоящего кодекса, может являться только поводом для возбуждения уголовного дела.

В этой связи при формировании выводов, изложенных в настоящем приговоре, суд не принимает указанный документ, но учитывает его наличие в материалах дела при проверке соблюдения требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при производстве по уголовному делу.

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Стороной защиты по данному эпизоду преступления доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимым ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия, а также его показаниях, данных в судебном заседании. Также данный вывод суда о доказанности сформирован на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, заключением эксперта, протоколами следственных действий, изложенными выше по тексту приговора. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, чьи показания изложены выше по тексту, объективно подтверждаются протоколами следственных действий. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности допрошенных лиц в даче именно таких показаний, не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой причиненного материального ущерба, составляющего 25000 рублей и имущественным положением потерпевшей Потерпевший №1, для которой причиненный ущерб является значительным.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для освобождения его от ответственности судом не усмотрено.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, состоит на учете у врача психиатра с 2017 с диагнозом: «Социализированное расстройство поведения», у врача нарколога на учете не состоит.

В ходе изучения личности подсудимого ФИО1 наряду с исследованием имеющихся в материалах дела характеризующих подсудимого документов, судом допрошены:

- представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Новоалександровского городского округа ФИО13, пояснившая суду, что ФИО1 состоял на учете, как осужденный. Ранее, до совершения преступления, состоял на учете, как совершающий правонарушения, поскольку неоднократно привлекался за курение, распитие спиртных напитков и мелкие хищения, был признан, как находившийся в социально-опасном положении. Была разработана индивидуальная программа реабилитации, которая реализовывалась до совершеннолетия ФИО20. Был снят с учета в связи с совершеннолетием. С июня до августа 2020 нарушений не совершал;

- инспектор ОДН отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО14, пояснивший суду, что ФИО1 является учащимся на индивидуальном обучении в ГБПОУ «ГСХТ имени атамана ФИО7», проживает в неполной семье с матерью и младшим братом. Мать работает в гипермаркете «Магнит», материально-бытовые условия семьи удовлетворительные. За время нахождения на учете ФИО20 привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.20, 20.1, 6.34 КРФ об АП. С ним неоднократно проводились профилактические беседы участковым, сотрудниками КДН, ОДН, а также сотрудниками уголовного розыска.

Из заключения проведенной по делу первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживают признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности с синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ, средней степени. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 220-223).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, и выводов по данному экспертному исследованию, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений, суд признает признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим эпизодам преступлений, не имеется.

В соответствии со ст. 89 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, уровень его психического развития, иные особенности личности, что, по мнению суда, его мать не смогла обеспечить надлежащее поведение, повседневный контроль за несовершеннолетним и соответствующее влияние на него.

Согласно ч. 1 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Суд обсудил возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и возможность применения правил ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что с учетом установленных и приведенных в приговоре обстоятельств дела и личности ФИО1 невозможно принять решение о его освобождении от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а потому за совершенные преступления он подлежит наказанию в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание (по всем эпизодам преступлений) и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание (по всем эпизодам преступлений), влияния назначенного наказания на исправление осужденного, за совершение преступлений по всем эпизодам, суд полагает необходимым назначить для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Также судом не установлено оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим эпизодам преступлений.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим эпизодам преступлений, суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лет.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО1 наказания по обоим эпизодам преступлений суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из данной нормы, наказание по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания, назначается в том случае, если осужденным не отбыто наказание, назначенное по предыдущему приговору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступления, рассматриваемые в сегодняшнем судебном заседании в период условного осуждения по приговору Новоалександровского районного суда от 11.12.2019.

Постановлением Новоалександровского районного суда от 12.11.2020 условное осуждение, назначенное приговором Новоалександровского районного суда от 11.12.2019, отменено, и постановлено исполнять наказание, назначенное этим приговором, с отбыванием наказания - 1 год лишения свободы в колонии-поселении. Наказание не отбыто.

Суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, окончательное наказание путем присоединения частично не отбытой части наказания по приговору Новоалександровского районного суда от 11.12.2019.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте), отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, суд определяет местом отбывания наказания ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, в исправительной колонии общего режима.

Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

Подсудимому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время, для обеспечения исполнения приговора, ему следует на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По уголовному делу № в ходе производства следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просит суд взыскать 25000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью.

Судом была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по существу предъявленного иска. Ни подсудимый, ни сторона защиты в судебном заседании, не возражали против предъявленного гражданского иска, каких-либо заявлений, уточнений, касающихся позиции по иску, от стороны защиты не поступило.

Таким образом, суд находит гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 25000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку иск подтвержден материалами уголовного дела и поддержан государственным обвинителем.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства, предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами:

- три полимерных пакета с находящимися внутри частями растений зеленого цвета с характерным запахом конопли, три самодельных бумажных конверта с двумя марлевыми тампонами и срезами ногтевых пластин, 2 отрезка марли с находящимися в них частями растений зеленого цвета с характерным запахом конопли, отрезок фольги с отверстиями в центре, эмалированная чашка, среди которых имеется наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 62,55 г., и наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой частей наркосодержащих растений 26,46 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу - надлежит уничтожить;

- пластиковый щиток с передней фарой, облицовочная передняя часть с сигналами поворотов, облицовочная боковая часть с задним крылом и задним фонарем, три облицовочные пластиковые накладки синего цвета, две облицовочные пластиковые накладки серебристого цвета, облицовочная накладка черного цвета с вещевым ящиком, облицовочная накладка с гнездами для штекеров электропроводки, являющимися деталями похищенного скутера марки «Eurotex Raptor - GTR50» - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- один отрезок темной дактилопленки с перекопированным на него следом материи - надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три полимерных пакета с находящимися внутри частями растений зеленого цвета с характерным запахом конопли, три самодельных бумажных конверта с двумя марлевыми тампонами и срезами ногтевых пластин, 2 отрезка марли с находящимися в них частями растений зеленого цвета с характерным запахом конопли, отрезок фольги с отверстиями в центре, эмалированная чашка, среди которых имеется наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 62,55 г., и наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой частей наркосодержащих растений 26,46 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу - уничтожить;

- пластиковый щиток с передней фарой, облицовочная передняя часть с сигналами поворотов, облицовочная боковая часть с задним крылом и задним фонарем, три облицовочные пластиковые накладки синего цвета, две облицовочные пластиковые накладки серебристого цвета, облицовочная накладка черного цвета с вещевым ящиком, облицовочная накладка с гнездами для штекеров электропроводки, являющимися деталями похищенного скутера марки «Eurotex Raptor - GTR50» - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- один отрезок темной дактилопленки с перекопированным на него следом материи - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов