Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017(2-9583/2016;)~М-6861/2016 2-9583/2016 М-6861/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Дело № 2-1028/2017 21 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.

при секретаре Макеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года гражданское дело №2-1028/2017 по иску ФИО1 к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения в размере <...>, штрафа в размере 50% от суммы ущерба в размере <...>, ущерба по утрате товарной стоимости (УТС) в размере <...>, штрафа по УТС в размере <...>, расходов на услуги представителя в размере <...> В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что 26.01.2016 в 22 час 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <...>, г.р.з. <№>, под управлением К. А.И. и а/м <...><...>, г.р.з. <№>, под управлением С. Д.Г., принадлежащего истице на праве частной собственности. В связи с наступившим страховым случаем истица 04.02.2016 обратилась с письменным заявлением в ОАО «Либерти Страхование» о возмещении страховой выплаты по факту ущерба, а также предоставила автомобиль на осмотр страховой компании, однако согласно ответу страховой компании от 20.02.2016 истице было отказано, в связи с тем, что повреждения а/м <...><...> не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств. Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <...><...> истица обратилась в независимый экспертный центр АСЕССОР. Согласно экспертному заключению № 9866-01-16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет <...>, утрата товарной стоимости – <...> Расходы по плате независимой оценки составили <...> 01.09.2016 истица направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответчик на нее не отреагировал (л.д. 1-2).

Истица, ее представитель в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 250).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменной позиции по делу (л.д. 240).

Принимая во внимание, что сторона истца надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы и ее представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 в Санкт-Петербурге на ул. Передовиков, д. 31 водитель К. А.И., управляя автомобилем <...>, г.р.з. <№>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с а/м марки <...>, г.р.з. <№>, под управлением водителя С. Д.Г., собственник автомобиля ФИО1 (л.д. 5, 97, 98).

26.01.2016 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. А.И.

В справке о ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля истицы: задний бампер, оба правых крыла, обе правых двери, ручки наружные правых дверей, оба правых колеса, правое зеркало заднего вида, подушка безопасности прав. сиденья, прав. шторка безопасности; повреждения автомобиля <...>: передний бампер, оба левых крыла, обе левых двери (л.д. 97).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Либерти Страхование» (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) (л.д. 6).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Асессор» № 9866-01-16 от 01.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа <...>, с учетом износа – <...>, утрата товарной стоимости ТС – <...> (л.д. 180).

04.02.2016 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от 20.02.2016 истице ответчиком было сообщено об отсутствии оснований для признания ДТП, имевшего место 26.01.2016 в Санкт-Петербурге на ул. Передовиков, д. 31, страховым случаем и возмещения заявленного ущерба. В письме указывалось на то, что обнаружив несоответствия в представленной картине происшествия, «Либерти Страхование» (ОАО) посчитало необходимым обратиться в независимую экспертную организацию для проведения углубленного трассологического исследования. Согласно подготовленному заключению №357-т-Л/16, эксперт пришел к однозначному выводу: зафиксированные в документах повреждения а/м <...><...>, г.р.з. <№>, не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого происшествия.

18.04.2016 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в предусмотренные законом сроки рассмотреть претензию и выплатить страховое возмещение согласно отчету об оценке ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Асессор» в размере <...>, а также расходы на проведение оценки в размере <...>, стоимость юридических услуг в размере <...>

В ответ на претензию истицы от 18.04.2016 ответчик сообщил, что на основании заключения специалиста №357-т-Л/16 ИП А. Н.С., анализируя имеющиеся повреждения а/м <...><...> г.р.з. <№>, и сопоставляя их с представленными обстоятельствами рассматриваемого происшествия и представленным перечнем повреждений а/м <...>, г.р.з. <№>, можно констатировать, что на левой боковой поверхности а/м <...>, г.р.з. <№>, отсутствует предусмотренный конструкцией локальный элемент, в результате контактного взаимодействия с которым могли быть образованы зафиксированные повреждения на автомобиле истицы. Таким образом, с технической точки зрения можно утверждать, что зафиксированные в представленных для проведения исследования документах повреждения а/м, не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого происшествия.

19.09.2016 истица вновь обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>

В ответ на данную претензию истицы ответчик дал аналогичный ответ, содержащийся в ответе на претензию от 18.04.2016.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Согласно транспортно-трассологическому исследованию заключение №357-т-Л/16 ИП А. Н.С., подготовленного по заказу страховщика, экспертом установлено следующее: согласно представленным для проведения исследования материалам в рамках рассматриваемого происшествия имело место контактное взаимодействие элементов правой боковой поверхности а/м <...><...>, г.р.з. <№>, и левой боковой поверхности а/м <...>, г.р.з. <№>; на левой боковой поверхности а/м <...>, г.р.з. <№>, отсутствуют конструктивно предусмотренные соответственно расположенные элементы, в результате контактного взаимодействия с которыми могли быть образованы зафиксированные на представленных фотографиях а/м <...><...>, г.р.з. <№>, повреждения в верхних частях элементов его правой боковой поверхности; характер, механизм образования и локализация зафиксированных на элементах правой боковой поверхности а/м <...><...>, г.р.з. <№>, с технической точки зрения исключают возможность их образования в результате указанного в представленных документах контактного взаимодействия данного ТС и а/м <...>, г.р.з. <№>, в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

На основании установленного эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения зафиксированные в представленных для проведения исследования документах повреждения а/м <...><...> г.р.з.<№> не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого происшествия.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Петроэксперт».

Экспертом отмечены следующие особенности следообразования, определяющие характер повреждений (следов): в правой части кузова автомобиля имеются повреждения в виде деформации наружных элементов, которые были получены в результате блокирующего контакта с деформируемым объектом значительной массы сопоставимой или меньшей степени твердости, при этом следообразующий объект и/или ТС марки <...><...> находились в движении. Следообразующее воздействие было направлено перпендикулярно продольной оси ТС, о чем свидетельствует отсутствие продольных задиров и царапин ЛПК на элементах правой части ТС <...><...> в зоне данных повреждений, и было значительным по силе, что могло привести к срабатыванию ремней и боковой подушки безопасности правой. Повреждение обивки спинки пассажирского сиденья обусловлено срабатыванием боковой подушки безопасности пассажира. Зона повреждений элементов правой части ТС марки <...><...> в виде вмятин не характеризуется какой-либо четкой, однозначно определенной формой и, вероятнее всего, не содержит отображения идентификационных особенностей следообразующего объекта. Данный комплекс повреждений может быть характерен для одномоментного ударно-динамического контакта со следообразующим объектом сопоставимой высоты и конфигурации – например столкновение с другим ТС, двигающимся по пересекаемой траектории или по параллельной траектории на сопоставимой скорости. Из анализа представленных на исследование материалов следует, что имело место контактное взаимодействие элементов правой части ТС марки <...><...>, г.р.з. <№>, и элементов левой части ТС марки <...>, г.р.з. <№>, при их движении по близким к параллельным траекториям.

При сопоставлении повреждений, формы и размерных характеристик ТС марки <...><...> и ТС марки <...> установлено: место положения наибольшего силового воздействия от следообразующего объекта к поврежденным элементам правой части кузова ТС марки <...><...> в виде деформации находится на высоте ручек правых дверей (80-90 см. от опорной поверхности), при этом наиболее выступающие части левых дверей и левых крыльев ТС марки <...>, указанные в справке ГИБДД, как получившие повреждения, расположены на высоте 50-70 см. от опорной поверхности, на которой к ТС марки <...><...> видимых повреждений в виде деформации нет. Кроме того, при подобном характере контакта, учитывая степень повреждения элементов правой части ТС марки <...><...> и факт срабатывания на нем боковым подушек и преднатяжителей ремней безопасности, на поверхности кузовных элементов в зонах деформации неизбежно должны были образоваться повреждения ЛПК в виде царапин и задиров, которых на представленных на исследование фотографиях ТС не наблюдается. Также при подобном характере контакта неизбежно повреждение зеркал заднего вида обоих ТС, выступающих за габариты автомобилей, которые в перечне поврежденных элементов не значатся.

При образовании повреждений, указанных выше, произошла деформация правого переднего крыла. При этом нарушился конструктивный зазор между правым передним крылом и правой передней дверью. Повреждения в задней части переднего правого крыла в виде деформации и повреждения ЛПК были получены при непосредственном контакте указанного элемента с передней торцевой частью передней правой двери в момент ее открывания лицом, эксплуатировавшим ТС (пассажиром) после ДТП.

Повреждения заднего правого крыла в передней арочной части в виде деформации с разрывом металла и двери задней правой и задней нижней части в виде деформации были образованы при контакте с узколокализовынным следообразующим объектом, степень твердости которого превышала твердость указанных поврежденных элементов ТС марки <...><...>. Следообразующее воздействие было направлено сзади вперед и справа налево относительно продольной оси ТС марки <...><...>. Повреждения находятся на высоте около 50 см. от опорной поверхности, при этом на сопоставимой высоте в левой боковой части ТС марки <...> отсутствуют твердые выступающие элементы, способные образовать подобные повреждения. Повреждения грязезащитных щитков переднего правого и заднего правого в виде разнонаправленных царапин были подучены при контакте с узколокализованным твердым предметом, при этом ТС марки <...><...> могло находиться в неподвижном (статичном) состоянии. Узкая локализация и разнонаправленность царапин на указанных элементах не характерны для контакта с кузовными элементами другого ТС.

Повреждения задней правой двери ТС марки <...><...> в виде параллельных узколокализованных промятий с повреждением ЛПК образованы при контакте с твердым выступающим в горизонтальной плоскости следообразующим объектом, имевшим узколокализованные выступы. Следообразующее воздействие при образовании данных повреждений носило скользящий характер и было направлено сзади вперед под углом к продельной оси ТС марки <...><...>, с оказанием нарастающего давления со стороны следообразующего объекта. Отсутствие продолжения повреждений на двери передней правой и характер деформации передней кромки задней правой двери свидетельствует о прекращении движения ТС марки <...><...> относительно следообразующего объекта, что не соответствует заявленным обстоятельствам и схеме ДТП. Повреждения расположены на высоте около 80 см. от опорной поверхности, на которой у ТС марки <...> нет выступающих твердых элементов, способных образовать подобные порождения.

Повреждения дисков переднего и заднего правых колес были получены при их контакте с низким по высоте твердыми следообразующими объектами, обладающими абразивной поверхностью крупной зернистости, о чем свидетельствует расположение и характер задиров на данных элементах. Следообразующие воздействия при образовании данных повреждений носили скользящий характер и были направлены вдоль плоскости вращения колес, что характерно для повреждения, получаемых при контакте с вертикальными препятствиями (например, бордюрными камнями, ограждениями тротуаров, газонов, парковок, иными объектами малых форм городской инфраструктуры) при парковке или движении ТС марки <...><...> вдоль них. Отсутствие на автомобиле второго участника ДТП – ТС марки <...> на малой высоте твердых абразивных поверхностей исключает возможность получения данных повреждений дисков правых колес ТС марки <...><...> при заявленных обстоятельствах происшествия. Кроме того, различие направленности и характера задиров свидетельствует о накопительном характере данных повреждений.

Повреждения заднего правого крыла в задней части и заднего бампера в правой части в виде площадных горизонтально ориентированных царапин ЛКП были получены в результате контакта с деформируемым следообразующим объектом сопоставимой степени твердости, при этом следообразующий объект и/или ТС марки <...><...> находились в движении. Следообразующее воздействие носило касательный характер и было направлено вдоль продольной оси ТС марки <...><...>, без оказания значительного по силе воздействия со стороны следообразующего объекта. Данные повреждения характерны для повреждений, получаемых при наезде на препятствие или столкновение с другим ТС и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. При этом эксперт отмечает, что разрыв правого крепления заднего бампера не мог быть получен при касательном контакте со следообразующим объектом, поскольку направление разрыва крепления не совпадает с направлением следообразующего воздействия при образовании царапин на заднем бампере и заднем правом крыле.

Таким образом, учитывая механизм образования повреждений, сопоставляя его с механизмом ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения а/м марки <...><...>, указанные в справке о ДТП и акте осмотра ООО «Перекресток» от 04.02.2016, за исключением повреждений заднего крыла и заднего бампера в виде царапин, не могли образоваться от контакта с автомобилем <...>, г.р.з. <№>, в результате ДТП, произошедшего 26.01.2016 в указанном месте при заявленных обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов гражданского и административного дела.

Стоимость устранения повреждений автомобиля <...><...>, относящихся к ДТП от 26.01.2016, экспертом не рассчитывалась, поскольку экспертом было установлено, что повреждения заднего правого крыла в виде разрыва в передней арочной части и заднего бампера в виде разрыва правого крепления не относятся к заявленному ДТП.

У суда нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Петроэксперт», заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на Либерти Страхование (АО) не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве <...><...>, г.р.з. <№>, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истицей не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ Либерти Страхование (АО) в выплате является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истицей заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Асессор» №9866-01-16 от 01.02.2016 сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям и определению размера УТС.

Указанное экспертное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 26.01.2016, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истицы, при заявленном событии, экспертом-техником ФИО4, составившим заключение №9866-01-16 от 01.02.2016, не исследовались.

Сведения в справке о ДТП от 26.01.2016 не подтверждают факт причинения заявленных истицей повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Справка о ДТП от 26.01.2016 содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки <...><...>, г.р.з. <№>, и <...>, г.р.з <№>, но не подтверждают реального дорожного происшествия 26.01.2016 с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истицей события ДТП не имеется.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2017 года.