Решение № 2А-278/2018 2А-278/2018 ~ М-40/2018 М-40/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-278/2018

Дело №2а-278/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 5 февраля 2018 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О.,

с участием административного истца ФИО6,

заинтересованного лица ФИО7,

ее адвоката Ивановой И.А.,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административных истцов ФИО6, ФИО9 к административному ответчику администрации города-курорта Сочи о признании незаконным бездействие администрации города Сочи,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО6 и ФИО11 обратились в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику- администрации города-курорта Сочи о признании незаконным бездействие администрации города Сочи, указывая в административном исковом заявлении, что ФИО6/ ранее ФИО8/, ее несовершеннолетний ФИО22 <данные изъяты> ФИО5 зарегистрированы и проживают в <адрес>. В этом же доме в квартире № проживает ФИО16, которая самовольно установила металлическую дверь на проходе к подсобному помещению истцов, 27 февраля 2016 года ФИО4не смогла пройти в подсобное помещение, так как ФИО10 самовольно его захватила, построила самовольно пристройку, в связи с чем, 14 ноября 2016 года была написана коллективная жалоба жильцов дома. ФИО6 обратилась в администрацию Хостинского района Сочи по вопросу сноса самовольной постройки, на который получила ответ 8 апреля 2016 года, что сотрудниками жилищного контроля этот факт подтвердился, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО16ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях- самоуправство. <адрес> было направлено письмо в отдел полиции для устранения самозахвата ФИО16 подсобного помещения. В 2016 года ФИО6 подала иск к мировому судье об обязании ФИО16устранить ей препятствия в пользовании подсобным помещением.24 мая 2017 года ФИО6 получила ответ из отдела полиции о том, что в ее заявлении на действия ФИО16было отказано.14 ноября 2016 года ФИО6 написала обращение в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, 19 января 2016 года в отдел архитектуры администрации Хостинского района города Сочи, 22 февраля 2017 года главе администрации Хостинского района.15 сентября 2017 года она получила ответ из администрации <адрес> о том, что ее обращение было рассмотрено.Однако администрацией города Сочи никаких мер по сносу самовольного помещения ФИО16не принимается, которая подвергла подсобные помещения №№ реконструкции, что исключает доступ ФИО4в подсобное помещение. Истица считает, что меры к ФИО16должны были принять управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи и администрация города Сочи.

В связи с этим, административный истец ФИО6, поддержав доводы, указываемые в иске, просит суд признать бездействие администрации городка Сочи незаконным в части не принятия мер по сносу самовольных построек и приведении самовольно реконструированных помещений в первоначальное положение, обязать административного ответчика/ администрацию города Сочи/ принять меры по сносу самовольной постройки, произведенной ФИО16: капитальной стены со стороны квартиры №, металлического забора со стороны квартиры № возведенного двухэтажного капитального строения к квартире № по адресу: <адрес>, а также по приведению реконструированных подсобных помещений №№ по адресу :<адрес>,в первоначальное состояние.

Административный истец ФИО11 в суд по вызову не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем в судебном заседании пояснила административный истец ФИО6, кроме этого, представитель административного истца ФИО11 по доверенности была уведомлена судом о времени и месте судебного заседания, о чем судом была получена расписка.

Представитель административного ответчика-администрации города Сочи в суд по вызову не явилась, была уведомлена судом о времени и месте судебного заседания, о чем судом была получена расписка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО11, его представителя, а также представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо и ее адвокат просят суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, предоставив в суд письменный отзыв заинтересованного лица на иск, указывая в нем, что права истцов ФИО16не нарушены, ФИО12 в 2016 году с этими требованиями об устранении препятствий в пользовании со стороны ФИО16 обращалась к мировому судье, однако затем она отказалась от иска и отказ от иска был принят судом, кроме этого, проведенной экспертизой установлено, что препятствий жильцам квартиры №№ в пользовании подсобными помещениями не чинится. Ни один документ ФИО6 не свидетельствует о бездействии администрации <адрес>.

Кроме этого, адвокат заинтересованного лица считает, что административные истцы пропустили трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и просит суд применить пропуск данного срока.

Суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, административные истцы ФИО6 обратились в суд с административным исковым заявлением, указывая в нет, что ФИО6/ ранее ФИО8/, ее несовершеннолетний ФИО24 <данные изъяты> ФИО11 зарегистрированы и проживают в <адрес>. В этом же доме в квартире № проживает ФИО16, нарушает права истцов, установила металлическую дверь на проходе к подсобному помещению истцов, построила самовольно пристройку, перепланирована подсобные помещения, а администрация города Сочи и управление муниципального земельного контроля к ФИО16 мер не принимают.

Однако судом установлено, жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет в своем составе квартиры № № год постройки 1957.

Квартиры № и № находятся в муниципальной собственности, в квартире № проживают административные истцы, в квартире № проживает ФИО1.

Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 мая 2002г. серия №

Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2016г.

Из вышеизложенного следует, что доводы ФИО6 и ФИО11, изложенные в административном иске относительно проживания заинтересованного лица ФИО16 в квартире №, не нашли своего подтверждения.

Следовательно, заявленные требования в административном иске о сносе капитальной стены со стороны квартиры № не соответствует действительности, так как ФИО16 не имеет отношения к указанным требованиям.

Кроме этого, из материалов дела судом установлено, что в 2016г. ФИО6 и ФИО11 обращались с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> об устранении ФИО16 препятствий в пользовании подсобным помещением.

Однако в ходе дальнейшего рассмотрения дела истцы ФИО6 и ФИО11 отказались от заявленных исковых требований к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании подсобным (подвал) помещением и определением и.о.мирового судьи судебного участка,№ мирового судьи участка № был принят отказ истцов от иска и производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Судом так же установлено, что при подготовке к рассмотрению указанного гражданского дела по иску ФИО13 и ФИО11 к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании подсобным помещением, мировым судьей судебного участка была назначена судебно строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертизы указывается, что в <адрес> места общего пользования в виде подвалов имеются, а именно:- помещение № площадью 9,0 кв.м,- помещение № площадью 4,8 кв.м.,- помещение № площадью 17,4 кв.м. <адрес> составляет 21,8 кв.м., квартиры № составляет 21,5 кв.м — итого правомерная площадь жилого дома, находящаяся в муниципальной собственности, составляет 43,3 кв.м, 12,84 кв.м. площадь мест общего пользования в виде подвальных помещений в обследуемом жилом доме, приходящаяся на долю собственника—Муниципального образования город-курорт Сочи. Правомерная площадь квартиры № № ФИО2 составляет 58,7 кв.м., 17,4 кв.м. площадь мест общего пользования в виде подвальных помещений в обследуемом жилом доме, приходящаяся на долю собственника ФИО2 Более того, подвальное помещение № площадью 11,8 кв.м принадлежит ФИО2 на праве собственности. Правомерная площадь квартиры № ФИО16 составляет 21,4 кв.м., 7,83 кв.м. площадь мест общего пользования в виде подвальных помещений в обследуемом жилом доме, приходящаяся на долю собственника ФИО16

Согласно выводам эксперта препятствия в пользовании жильцами квартир № и №, находящихся в муниципальной собственности, подвальными помещениями № и № жилого <адрес> отсутствуют. Помещения № и № подвального этажа расположены непосредственно под квартирой № жилого <адрес> и находятся в свободном доступе. Свободный доступ к указанным помещениям обеспечен с прилегающей к квартире № части придомового земельного участка.

Тем самым, заявленные требования в административном иске о приведении подсобных (подвальных) помещениях № в первоначальное состояние, не соответствуют действительности.

ФИО6 и ФИО11 в административном иске указывают, что ФИО16 установила металлический забор со стороны квартиры № не предоставив в суд доказательств этого.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО6 действительно обращалась в УВД по г. Сочи (Хостинский район) с заявлением провести проверку по факту установленного металлического забора (из сетки) ФИО7

УВД по г. Сочи (Хостинский район) в ходе проведения проверки была опрошена ФИО16 которая пояснила, что данный металлический забор (из сетки) был установлен в 2000г. бывшими собственниками, нового металлического забора на придомовой территории ФИО16 не устанавливала.

Тем самым, факт установки металлического забора (из сетки) ФИО16 не подтвердился.

Кроме этого, постановлением отдела полиции Хостинского района 27 октября 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 по факту ограничения ею доступа ФИО25 / ФИО14./ к подсобным помещениям, отказано в возбуждении дела было по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением отдела полиции Хостинского района 21 мая 2016 года было отказано по п.2 ст.24 УПК РФ в отношении Ж.Е.ВБ. по факту захвата ею самовольно подвального помещения.

Судом также установлено, что в 2016г. административные Истцы действительно обращались в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи за предоставлением муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в мцниципальной собственности» в отношении <адрес>.

Однако, административные Истцы получили отказ в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что ФИО6 и ФИО11 без соответствующего разрешения возвели пристройку (помещения № — самовольно пристроены) к квартире № по вышеуказанному адресу, а также предоставили технический паспорт принадлежавший собственнику квартиры № № (л.д. 32).

16.12.2016г. администрация Хостинского внутригородского района г. Сочи был дан ответ ФИО16 о том, что в ходе выезда сотрудником отдела архитектуры, благоустройства и санитарного контроля факт самовольно возведенной постройки ФИО6 и ФИО11 подтвердился.

Администрацией Хостинского внутригородского района г. Сочи направлено письмо на имя начальника управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ФИО15 с просьбой провести проверку в отношении ФИО6 и ФИО11

В материалах дела представленные административными Истцами имеются ответы из различных организаций г. Сочи, а также администрации г. Сочи о том, что проводится проверка относительно доводов ФИО6 и ФИО11, при этом решения относительно доводов административных Истцов администрацией г. Сочи не принято.

Тем самым, из представленных административными Истцами документов следует, что указанные документы не подтверждают незаконным бездействие Администрации г. Сочи.

Из вышеизложенного следует, что административные Истцы не подтвердили бездействие администрации г. Сочи по принятию мер к сносу построек заинтересованного лица ФИО16

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что указываемым в административном исковом заявлении бездействием администрации город Сочи не нарушаются права и свободы, законные интересы административных истцов.

Кроме этого, в ст.219 КАС РФ указывается о том, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 5 пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом из материалов дела установлено, что все заявления административных истцов о нарушениях, которые были допущены в отношении них ФИО16 были рассмотрены в 2016-2017 г.г., последний ответ был получен 15 сентября 2017 года из администрации Хостинского района города Сочи, при этом администрация города Сочи не является органом местного самоуправления-город-курорт Сочи, а в 2017 году ФИО6 в администрацию города Сочи с заявлениями и жалобами на действия ФИО16 не обращалась и ее заявления администрацией города Сочи не рассматривались.

Таким образом, административными истцами был пропущен установленный в ст.219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о бездействии администрации города Сочи, при этом административные истцы не просят восстановить этот срок и признать причины его пропуска уважительными, не приводят суду доказательств уважительности пропуска этого срока, а адвокат заинтересованного лица просят суд отказать в удовлетворении иска и по этим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку административными истцами каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления об оспаривании бездействия администрации города Сочи в установленный трехмесячный срок не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено, правовые основания для восстановления указанного процессуального срока отсутствует, в связи с чем должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

По указанным основаниям, в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления административных истцов ФИО6, ФИО9 к административному ответчику администрации города-курорта Сочи о признании незаконным бездействие администрации города Сочи.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 6 февраля 2018 года.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.