Решение № 2-1879/2019 2-49/2020 2-49/2020(2-1879/2019;)~М-2075/2019 М-2075/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1879/2019

Дело № 2-49/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита» (далее – КПК «Поволжское ОВК») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с нее задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 160008,31 руб., в том числе: основной долг – 143679,44 руб., просроченные проценты за пользование займом – 16135,43 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 47,44 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа – 22,71 руб., проценты за пользование займом из расчета 42 % годовых на остаток суммы займа в размере 16135,43 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,0212 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 0,212 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины – 10400,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере <данные изъяты> руб., установив способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 150000,00 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 18 % годовых, проценты за последующие месяцы до даты окончательного полного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу по основной процентной ставке из расчета 42 % годовых. Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированному Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, предметом ипотеки является объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., этаж <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> Обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа не выполняются заемщиком с августа 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом заемщику было отправлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа, однако оно до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160008,31 руб., из которых основной долг – 143679,44 руб., просроченные проценты за пользование займом – 16135,43 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 47,44 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа – 22,71 руб.

По смыслу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на заочное судопроизводство.

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По известному суду месту жительства ответчика – месту его регистрации заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений за истечением срока хранения после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела надлежащим образом. При этом ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Поскольку ФИО2 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, для её извещения были предприняты все доступные меры, истец просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от них не поступало, суд считает возможным с согласия стороны истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Орган опеки и попечительства Администрации Фрунзенского района г. Саратова, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушанья дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 150000,00 руб. сроком на 12 месяцев под 18 % годовых за пользование займом первые три месяца, в последующие месяцы по 42 % годовых.

Указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ: составлен в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из данного договора займа возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств КПК «Поволжское ОВК» предоставило ФИО2 займ в указанном размере, что подтверждается карточкой счета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа, а также основания к этому предусмотрены в п. 5.4.1 договора займа, в силу которого займодавец вправе по собственному усмотрению потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе и при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по договору более чем на 10 календарных дней. В соответствии с п. 6.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Как следует из расчёта задолженности, представленных в материалы дела доказательств, обязательства по договору займа по уплате процентов за пользование займом по договору займа заемщиком не выполняются с августа 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заемщику было отправлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа. В срок, установленный указанным требованием, ответчиком обязательства по договору займа выполнены не были.

Оценивая представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия договора займа.

Согласно расчету КПК «Поволжское ОВК» задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160008,31 руб., из которых основной долг – 143679,44руб., проценты – 16135,43руб., пени за просрочку уплаты процентов –47,44 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа – 22,71 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору полностью или в части, опровергающих размер образовавшейся задолженности.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленных штрафных неустоек в виде пени суд не усматривает, поскольку они соразмерны последствиям и длительности неисполнения заемщиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 160008,31 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 42 % годовых на остаток суммы займа в размере 16135,43 руб., пени в размере 0,0212 % от суммы просроченного платежа по возврату займа за каждый календарный день просрочки; пени в размере 0,0212 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

По смыслу ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Исполнение обязательств ФИО3 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № № заключенным договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, предметом которого является объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1

На основании п. 3.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости в случаях если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в установленный залогодержателем в требовании срок.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что требования истца о досрочном полном погашении задолженности по договору займа в установленный залогодержателем срок ФИО1 исполнены не были.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости заложенного имущества, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Размер долга по договору займа, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, превышает 5 % от рыночной стоимости заложенного имущества. Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для признания нарушения обязательства, обеспеченного залогом, незначительным, препятствующим обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Поволжское ОВК» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного заложенного недвижимого имущества в размере 80 % от ее рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, то есть в размере <данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общей сумме 10400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования КПК «Поволжское ОВК» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 160008,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины –10400руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 42 % годовых на остаток суммы займа в размере 16135,43 руб.; пени в размере 0,0212 % от суммы просроченного платежа по возврату займа за каждый календарный день просрочки; пени в размере 0,0212 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, путем его реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения суда –27 июля 2020 года.

Судья С.Б. Пашенько