Приговор № 1-520/2024 1-88/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-520/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания – Жамовой В.А., с участием государственного обвинителя – Потёмина А.А., потерпевшей – Ц.Ю.Ю., подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Фадеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в городе Норильске Красноярского края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2024 года, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 10 часов 46 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Hyundai» с государственным регистрационным знаком «№», обнаружил на полу банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ранее незнакомой Ц.Ю.Ю., утерянную последней, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, реализуя который, он, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, 19 сентября 2024 года в период времени с 10 часов 46 минут по 13 часов 02 минут (здесь и далее – по местному времени в г.Норильске Красноярского края), используя указанную банковскую карту, осуществил незаконный доступ к банковскому счету №, открытому 30 августа 2023 года по адресу: <...>, к.2 на имя Ц.Ю.Ю., с которого тайно похитил денежные средства путем совершения незаконных банковских операций по оплате покупок, а именно:

1) в 10 часов 46 минут - в магазине торговой сети «Ноль пять» по адресу: <...> - на сумму 1 599 рублей;

2) в 11 часов 14 минут - в овощной палатке, расположенной у магазина «Теремок» по адресу: <...> «а» - на сумму 380 рублей;

3) в 11 часов 17 минут - в магазине «День и ночь» по адресу: <...> - на сумму 1 525 рублей;

4) в 11 часов 18 минут - в магазине «День и ночь» по указанному адресу – на сумму 1 450 рублей;

5) в 11 часов 23 минуты - в овощной палатке, расположенной у магазина «Радуга» по адресу: <...> «а», - на сумму 453 рубля;

6) в 11 часов 24 минуты - в овощной палатке по вышеуказанному адресу – на сумму 722 рубля;

7) в 11 часов 31 минуту - в магазине «Автомир» по адресу: <...> Октября, д. 6 «б»/1 – на сумму 960 рублей;

8) в 12 часов 25 минут - в СТО-автомагазине «Док Авто» по адресу: <...> – на сумму 500 рублей;

9) в 12 часов 26 минут в СТО-автомагазине «Док Авто» по вышеуказанному адресу – на сумму 670 рублей;

10) в 12 часов 50 минут - в магазине «Континент» по адрес: <...> – на сумму 580 рублей;

11) в 12 часов 54 минуты в магазине торговой сети «Ноль пять» по адресу: <...> «г» - на сумму 1 389 рублей;

12) в 13 часов 02 минуты в кондитерской «Сладкий бархат» по адресу: <...> – на сумму 1 076 рублей,

а всего тайно похитил с указанного банковского счета принадлежащие Ц.Ю.Ю. денежные средства в общей сумме 11 304 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации правом, полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, также пояснив, что полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает по заявкам диспетчера в такси «Четверочка» на арендованном автомобиле марки «Хёндэ Солярис» с государственным регистрационным знаком «№». В указанной фирме такси имеется договор на корпоративные поездки сотрудников АО «НТЭК», чьи поездки оплачивает предприятие. 19.09.2024 примерно в 9 часов ему поступила заявка по маршруту: ул. Анисимова, д. 4 А - Ветеранов 19 - Талнахская, д. 20 по г. Норильску. Он принял данную заявку, в салон автомобиля села девушка (Ц.Ю.Ю.), за проезд не оплачивала, т. к. являлась сотрудником АО «НТЭК». После того, как она вышла из салона автомобиля, он выполнял другие заявки, и через 20 минут в салоне указанного автомобиля на полу между передними и задними сидениями он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» с бесконтактной системой оплаты и решил оставить банковскую карту себе, положил в карман кофты. В этот же день решил заехать в магазин и попробовать оплатить покупку с помощью указанной карты, купил бутылку коньяка примерно за 1 500 рублей в магазине «НольПять», расположенному по адресу: <...>. Смог осуществить оплату, затем поехал по другим магазинам, где совершал покупки, а именно: «День и ночь»; овощные палатки; магазин «Докавто», за которые рассчитывался путём использования указанной банковской карты. В итоге потратил около 11 000 рублей. В вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции и он сразу понял, по какой причине, в связи с чем сразу признался в совершенном преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.128-131, 153-155, 161-162, 168-170).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте, сообщив подробности и указав конкретные места совершения изложенных в показаниях действий (л.д.156-160).

Помимо вышеуказанных показаний виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается приведенными ниже и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ц.Ю.Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.15-16) о том, что 19.09.2024 в 9 часов она прибыла на рабочее место в АО «НТЭК» по адресу: <...>, откуда в 9 часов 30 минут ей нужно было проехать по адресу: <...>, для решения рабочих вопросов и передачи документов. Она вызвала автомобиль такси в фирме «Четверочка», с которой у АО «НТЭК» заключен соответствующий договор. После прибытия автомобиля такси она взяла из своего рюкзака свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» (счет №, открыт в г. Норильске по адресу пр. Ленинский, д. 42, пом. 1, к.2, 663319, дата открытия 30.08.2023), и положила ее в правый карман пальто, вышла из рабочего помещения и села на заднее пассажирское сиденье автомобиля марки «Hyundai» с государственным регистрационным знаком «295», направилась на нём по указанному адресу, где зашла в здание АО «НТЭК», отдала документы, вышла и села обратно в указанный автомобиль, который ее ожидал, после чего проехала по адресу г. Норильск, ул. Талнахская, д. 20, вышла из автомобиля и зашла в здание АО «НТЭК», затем пешком проследовала по адресу: <...>, где продолжила свою работу, наличие банковской карты в кармане она не проверяла. Затем, в обеденное время, примерно около 13 часов она открыла на своем телефоне приложение банка «Сбербанк», где обнаружила отсутствие денежных средств на счете карты, просмотрела историю списаний и увидела, что денежные средства были списаны в счет оплаты товаров в различных магазинах, тогда она поняла, что при посадке в автомобиль либо при выходе из автомобиля её карта выпала из кармана пальто, кто-то нашел карту и воспользовался ею, так как карта имеет функцию бесконтактной оплаты, в этой связи она заблокировала карту. До списаний денежных средств на счете карты находилось около 12 000 рублей. Причиненный преступлением ущерб не является для неё значительным, её заработная плата составляет около 150 000 рублей в месяц, заработная плата мужа составляет около 150 000 – 180 000 рублей в месяц, иждивенцев они не имеют. Причиненный преступлением ущерб ФИО1 ей был возмещён, претензий к нему не имеет.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями следующих свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования:

- ФИО2 о том, что он работает у своего отца ИП «Савчук Н.В» в должности менеджера по закупкам. 19.09.2024 к ним обратился сотрудник полиции, который пояснил, что в магазине «День и ночь» мужчина расплачивался за товар похищенной банковской картой. После этогоо был произведен осмотр магазина, в ходе которого изъят чек на покупку товара и лазерный диск с записями камер видеонаблюдения. При оплате за алкоголь в указанном магазине в чеке указывается наименование организации «День и ночь» (л.д.99-102);

- Б.О.А. - директора магазина «Автомир», расположенного по адресу: <...> «б»/3 (ранее магазин был расположен по адресу: <...> «б»/1), о том, что при выдаче чека за покупку товара в данном магазине указывается наименование продавца «IP BAKULIN O.A.» (л.д. 103-106);

-Ш.О.В. - представителя ООО «Бордо» о том, что указанное Общество занимается поставками продуктов и алкогольных напитков в магазины «Ноль пять», «Жемчужина», «Материк», «Выгода», в которых после оплаты товаров на кассе выдается чек с указанием «BORDO» и датой приобретения алкогольной продукции. (л.д.60-61);

Протоколом выемки от 20.09.2024 (с фототаблицей), в ходе которой у ФИО1 был изъят автомобиль марки «Hyundai» с государственным регистрационным знаком «№» (л.д.136-139).

Протоколом осмотра предметов от 20.09.2024 (с фототаблицей), в котором отражены признаки автомобиля марки «Hyundai» с государственным регистрационным знаком «№», в котором ФИО1 обнаружил банковскую карту, посредством которой совершил хищение с банковского счета денежных средств потерпевшей (л.д.140-143).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2024 (с фототаблицей), в котором отражена обстановка в магазине «Континент» по адресу: <...>, где ФИО1 оплатил покупку товара денежными средствами потерпевшей с банковского счета посредством её банковской карты (л.д. 68-72).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2024 (с фототаблицей), в котором отражена обстановка в магазине «Ноль пять» по адресу: <...> «г», где ФИО1 оплатил покупку товара денежными средствами со счета потерпевшей посредством её банковской карты (л.д. 73-77).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2024 (с фототаблицей), в котором отражена обстановка в магазине «Автомир» по адресу: <...> «б»/3, где ФИО1 19.09.2024 оплатил покупку товара денежными средствами потерпевшей с банковского счета посредством её банковской карты (л.д. 78-82).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2024 (с фототаблицей), в котором отражена обстановка в кондитерской «Сладкий бархат» по адресу: <...>, где ФИО1 19.09.2024 оплатил покупку товара денежными средствами потерпевшей с банковского счета посредством её банковской карты (л.д. 83-87).

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в его отношении обвинительного приговора.

Исходя из размера причиненного потерпевшей ущерба, её социального, семейного и имущественного положения, с учётом показаний Ц.Ю.Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Ц.Ю.Ю. действиями ФИО1 в результате кражи денежных средств с банковского счёта, не является для неё значительным.

В материалах уголовного дела сведений о значительности для потерпевшей причиненного ущерба не содержится, никаких доказательств этого суду стороной обвинения не представлено, при том, что сама потерпевшая отрицает значительность для неё ущерба в сумме 11 304 рубля.

При таком положении, несмотря на то, что указанная сумма превышает 5 000 рублей, суд приходит к выводу, что такой квалифицирующий признак кражи, как «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поэтому находит его излишне вмененным и подлежащим исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

Тайное изъятие ФИО1 денежных средств потерпевшей с банковского счета было осуществлено с использованием её платежной карты, с помощью которой подсудимым производились безналичные расчеты за приобретённые в торговых организациях товары.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

На диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д.191).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 15.10.2024 ФИО1 обнаруживает признаки «<данные изъяты>», в период инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время проведения экспертизы он также мог осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 194-195).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности, ранее он не судим, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении <данные изъяты>, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его отношении со стороны соседей не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, причиненный преступлением вред полностью возместил, имеет заболевания и страдает расстройством личности.

В соответствии с частями первой и второй статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: <данные изъяты>; активное способствование расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, что выразилось в выдаче им при личном досмотре банковской карты, предоставлении органам дознания и предварительного следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, участии в проведении проверки показаний на месте и даче пояснений по поводу совершенных действий с указанием конкретных мест, где производилась оплата товаров денежными средствами потерпевшей с её банковского счёта, что также способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья вследствие наличия заболеваний и расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, мотивы, цели и степень реализации ФИО1 своих преступных намерений, каких-либо исключительных фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности им содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности подсудимого, с учетом которых суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление, при этом суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора, подлежит зачёту в испытательный срок.

Кроме того, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд полагает необходимым возложить на него исполнение способствующих его исправлению обязанностей.

Определяя срок наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ: банковскую карту ПАО «Сбербанк» следует оставить по принадлежности у потерпевшей Ц.Ю.Ю.; автомобиль «Hyundai» с государственным регистрационным знаком «№» необходимо оставить у подсудимого ФИО1; диск с видеозаписью, чеки, скриншоты надлежит оставить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства (пребывания).

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства (пребывания), а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» - оставить по принадлежности у потерпевшей Ц.Ю.Ю.;

- автомобиль «Hyundai» с государственным регистрационным знаком «№» - оставить у подсудимого ФИО1;

- диск с видеозаписью, чеки, скриншоты - оставить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий судья С.В. Курунин