Решение № 2-1446/2019 2-1446/2019~М-471/2019 М-471/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1446/2019

Дело №2-1446/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новые системы управления» о взыскании ущерба от залива квартиры и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ссылаясь на ст.15 ГК РФ и на ст.30 ЖК РФ, обратилась в суд с иском к управляющей компании- ООО «Новые системы управления» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимости восстановительного ремонта- 193 065,90 руб., расходы по оплате услуг оценщика- 8 000 руб., по оплате госпошлины 5 061 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, по адресу: <адрес> В <дата>. произошел залив данной квартиры. Залив и причинение вреда произошли из квартиры №<номер>, в результате протечки горячей воды на стояке ГВС из врезки на полотенцесушителе. Ответчик несет ответственность за содержание/обслуживание стояка ГВС и полотенцесушителя в квартире №<номер>, за нарушение правил его установки/содержания/обслуживания и соответствующие последствия в виде залива квартиры и ущерба от залива квартиры. Ответчик нарушил правила содержания коммуникаций, что привело к неконтролируемой утечке горячей воды в квартиру. В актах ответчика от <дата>. и <дата>. зафиксировано, что в результате залива в квартире истца повреждено напольное покрытие (ламинат) в жилой комнате на площади 18 кв.м., повреждено напольное покрытие (настенные обои) в жилой комнате площадью 9 кв.м., повреждены (вспучивание) стенки шкафа и нижней части ножек письменного стола, произошло вспучивание дна ящика кровати, после пролива не включается светодиодная лента, расположенная на потолке жилой комнаты по его периметру. В целях установления величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива и рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире, истцом была организована оценка, согласно которой размер причиненного истцу ущерба составляет в сумме 193 065,90 руб. (ущерб на сумм 56 330 руб. + восстановительный ремонт 136 735, 90 руб.).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, а ее представитель ФИО1 пояснил, что ответчик является управляющей компанией, обслуживающей общедомовое имущество многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. Залив квартиры истца произошел из общедомового имущества, находящегося в квартире №<номер> Ответчик не допускался собственником квартиры №<номер> для осмотра и проверки состояния общего имущества дома, находящегося в квартире.

Представитель ответчика- ООО «Новые системы управления» ФИО2, не оспаривая размер причиненного истцу ущерба и стоимость восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением, предоставленным истцом по состоянию на <дата>., исковые требования не признал, ссылаясь на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком и не может отвечать за последствия некачественной работы застройщика многоквартирного жилого дома. Залив квартиры истца произошел в результате прорыва в инженерной системе многоквартирного дома, а именно, ввиду некачественного монтажа врезки ГВС полотенцесушителя и примененных застройщиком материалов в гарантийный период. Инженерные системы, в том числе, расположенные внутри квартиры №<номер>, обслуживающие более двух квартир, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, независимо в какой из квартир, они расположены. В данном случае залив произошел из квартиры №<номер>, располагающейся этажом выше квартиры №<номер>. Претензии по работе инженерного оборудования, а также возникший в результате неисправности инженерных систем ущерб, в период гарантийного срока, по его мнению, должны быть предъявлены застройщику многоквартирного дома- ООО «ГарантияСтройИнвест». В случае, если суд не согласится с его позицией, при взыскании штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью его размера.

Привлеченная в качестве третьего лица- ФИО4, собственник квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явилась.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «ГарантияСтройИнвест», застройщик многоквартирного дома №<номер> по <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.15 ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», к возникшим между сторонами правоотношениям применяется данный Закон, так как он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, в том числе, по содержанию многоквартирного дома и оказанию коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения (п.1 и 2 ст.36).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из подп. «б» п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что врезка на полотенцесушитель в квартире №<номер> относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, т.е. к сфере ответственности управляющей компании.

Судом установлено, что <дата>. залив (неконтролируемая утечка горячей воды) из квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес> в нижерасположенную квартиру истца <номер>, произошел в связи с нарушением ответчика Правила содержания коммуникаций.

Как следует из составленных с участием сторон актов от <дата>. и <дата>., в результате залива в квартире истца повреждено напольное покрытие (ламинат) в жилой комнате на площади 18 кв.м., повреждено напольное покрытие (настенные обои) в жилой комнате площадью 9 кв.м., повреждены (вспучивание) стенки шкафа и нижней части ножек письменного стола, произошло вспучивание дна ящика кровати, после пролива не включается светодиодная лента, расположенная на потолке жилой комнаты по его периметру.

В целях установления величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива и рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире, истцом была самостоятельно организована оценка, согласно которой размер причиненного истцу ущерба составляет в сумме 193 065,90 руб. (ущерб на сумму 56 330 руб. + восстановительный ремонт на сумму 136 735, 90 руб.).

Данную оценку ущерба сторона ответчика не оспаривает, при этом, судом было разъяснено право на оспаривание размера ущерба путем назначения судебной экспертизы.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 928 руб.20 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В подтверждение своих доводов о том, что в данном случае управляющая организация не является надлежащим ответчиком и причиненный истцу ущерб обязан возместить застройщик МКД- ООО «ГарантияСтройИнвест», представитель ответчика не представил никаких доказательств, в связи с чем указанные доводы суд считает не обоснованными. Управляющая организация- ООО «Новые системы управления», согласно заключенному с истцом договору от 27.12.2017г., приняла на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг. Общедомовое имущество, в том числе оборудование врезки полотенцесушителя и горячее водоснабжение в силу вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относятся к общему имуществу МКД, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняло на себя управляющая организация.

Ответчик, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве основной предпринимательской деятельности на профессиональной основе, обязана была производить осмотр общего имущества и своевременно выявлять несоответствие состояния общего имущества (трубы горячего водоснабжения) требованиям законодательства РФ, обязан был предпринять меры для проверки состояния врезки полотенцеушителя и устранения выявленных несоответствий.

Из содержания договора управления МКД, заключенного <дата>. между застройщиком ООО «ГарантияСтройИнвест» и ООО «Комфорт-Сервис» (переименован впоследствии в ООО «Новые системы управления»), видно, что застройщик передал управляющей организации общее имущество в МКД (п.3.31 договора), а ответчик обязался обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, устранять аварии в срок (п.3.3.7).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. В этом случае ответчик обязан доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома, обеспечивающему сохранность общедомового имущества, суд не усматривает оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его бездействия.

Расходы истца по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб. подтверждаются чеком по операции Сбербанк Онлайн <номер> от <дата>. и подлежат удовлетворению на основании ст.94 ГПК РФ и согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, истцу также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 5 061 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новые системы управления» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 226 126 (двести двадцать шесть тысяч сто двадцать шесть) руб.90 коп., в том числе: стоимость ущерба и восстановительного ремонта- 193 065,90 руб., штраф -20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика- 8 000 руб. и по оплате госпошлины 5 061 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 17.04.2019г.