Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело №2-194/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вагай Вагайского района Тюменской области 14 августа 2017 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Симонова С.Н., при секретаре Плесовских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ему же, на <адрес>, напротив строения №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, перед началом поворота налево не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением истца ФИО2.

Вследствие столкновения автомобилей истцу ФИО1, которая являлась пассажиркой автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены - <данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства его), <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства.

Принадлежащему истцу ФИО5 автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3. Согласно страхового полиса № гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № была застрахована страховой компанией «Росгосстрах».

После обращения в страховую компанию «Росгосстрах» истцу ФИО5 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (в части возмещения материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего), что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения полного размера причинённого ущерба автомобилю истец произвёл независимую оценку. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобилю, подготовленного оценщиком - индивидуальным предпринимателем Ф. рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Размер ущерба равен стоимости автомобиля в состоянии до ДТП за вычетом годных остатков и составляет с округлением <данные изъяты> рублей. Разница между причиненным материальным ущербом от повреждения автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> а также иные расходы, связанные с ДТП (эвакуация с места ДТП), подлежат взысканию непосредственно с ФИО3

Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей, расходы по вызову Ответчика на осмотр поврежденного автомобиля составили <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с ДТП истец ФИО5 понёс материальные расходы, связанные с транспортировкой автомобиля из <адрес> в <адрес>. Данные расходы подлежат взысканию с Ответчика. Стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией, прилагаемыми к исковому заявлению. Ответчику ФИО3 истцом ФИО5 была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, однако данная претензия Ответчиком была проигнорирована.

После ДТП истец ФИО1 проходила лечение у офтальмолога амбулаторно по месту жительства. Некоторое время наблюдалось <данные изъяты>. Кроме того, в связи с ноющими болями в груди истец ФИО1 была вынуждена обратиться на прием к неврологу, где был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Для купирования грудных ноющих болей принимала обезболивающие препараты, <данные изъяты>.

В общей сложности на амбулаторном лечении ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями истец ФИО1 испытывала нравственные страдания, то компенсация причинённого ей морального вреда которую она оценивает в <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО3 как владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании истец ФИО1 и истец ФИО4, представитель истцов ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в телефонограмме просят о рассмотрении дела без их участия на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, уважительную причину неявки в суд не представил.

Дело рассмотрено без участия истцов и ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 и ФИО4. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час.20 мин. на <адрес> напротив строения № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Согласно постановления по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Тюмени от 08.04.2015 года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час.20 мин. на <адрес> напротив строения № в <адрес> нарушил п.8.8 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем«<данные изъяты> регистрационный знак № перед началом поворота налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате ДТП пассажиру <данные изъяты> ФИО1 причинен легкий вред здоровью. За данное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности. С данным правонарушением ФИО3 был согласен. Нарушение водителем ФИО3 п. 8.8 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Наличие повреждений на автомобиле <данные изъяты> зафиксированы в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, 1999 года выпуска (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) с учетом допустимого округления, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, 1999 года выпуска ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) с учетом допустимого округления, составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, 1999 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб. Таким образом можно сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонтных воздействий на объект экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате ДТП. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, 1999 года выпуска после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы полные и мотивированные.

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО3 направлялась претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страховой полис серии № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ФИО4 подлежит страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, поэтому суд определяет размер подлежащих возмещению виновником убытков потерпевшему в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО, то есть в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость ) – <данные изъяты> рублей ( стоимость годных остатков)) -<данные изъяты> рублей ( страховая выплата).

Решая вопрос по исковым требованиям ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда причиненного ФИО1 в результате ДТП суд считает ее исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п.32 указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью, степень тяжести телесных повреждений, физических и нравственных страданий истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика ФИО3 нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Изучив материалы гражданского дела и материалы по факту ДТП, суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя ФИО4, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, учитывает факт причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, последствий вреда здоровью, в том числе, проявляющихся в настоящее время, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, ее возраст, семейное положение, длительность нахождения на излечении, причинение ответчиком вреда по неосторожности, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4, подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО4 следует взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены договором № на проведение автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку требования истца ФИО4 удовлетворены, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты>., расходов связанных с эвакуацией транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Несение указанных расходов, подтверждаются представленным истцом ФИО4 кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: ордер адвокату № отДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание данных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ФИО3 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходов связанных с эвакуацией транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Вагайский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 года

Судья (подпись) С.Н.Симонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>