Апелляционное постановление № 22-273/2018 22А-273/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 22-273/2018

Председательствующий Звягин Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-273/2018
12 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Волкова Д.А. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 15 мая 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону, холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и желая отдохнуть от ее прохождения, без уважительных причин не явился в установленный срок на службу в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ и стал проводить время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно прибыл в № военный следственный отдел военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу, прекратив тем самым свое незаконное нахождение вне воинских правоотношений.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного им, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит отменить его, назначив наказание в виде штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд при назначении ему наказания не в должной мере учел полное признание вины, положительную характеристику с места жительства, отсутствие дисциплинарных взысканий и посредственную характеристику по службе, его неоднократное участие в выполнении специальных задач в высокогорной местности, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие у него судимости ранее, отягчающих обстоятельств по делу, добровольного прекращения им незаконного нахождения вне военной службы, данные о его личности и семье: воспитание одной матерью, состояние здоровья последней, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, материально помогает матери и бабушке.

Кроме того, автор жалобы указывает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы условно предполагает его увольнение с военной службы, в связи с чем ухудшатся условия жизни его семьи, что суд также должен был учесть при вынесении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Черкесского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15., заключением военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, верно квалифицировал его деяние, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном.

Также суд обоснованно указал в приговоре и в должной мере учел, что Смирнов воспитывался без отца, характеризуется в целом удовлетворительно, участвовал в выполнении специальных задач и в высокогорной местности, добровольно явился в военный следственный отдел и заявил о себе.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учел отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при назначении наказания известны суду были и иные, повторно приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного, в том числе сведения о состоянии здоровья матери и условиях жизни его семьи, привлечении ФИО1 к уголовной ответственности впервые, отсутствии у него дисциплинарных взысканий.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также сведений о его личности, суд обоснованно посчитал возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

Довод жалобы о возможных негативных последствиях для Смирнова вследствие назначенного ему уголовного наказания не может поставить под сомнение справедливость такового.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного ФИО1 воинского преступления, суд обоснованно признал невозможным изменение категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, содеянное им отнесено ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений не небольшой, а средней тяжести.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 15 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий