Апелляционное определение № 33-9714/2025 от 17 декабря 2025 г.

Кизлярский районный суд Республики Дагестан

судья Бычихина Л.Н.

Материал № 13-0038/2025

Дело № 33-9714/2025

УИД: 05RS0020-01-2023-000156-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Голубкова А.А.,

при помощнике судьи Магомедовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу БаГ.а Г. З. в лице представителя по доверенности МагомедШ. Н. Ш. на определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 07 октября 2025 года о судебных расходах

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации МР «Кизлярский район», БаГ.у Г. З., ФИО3, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - СП «Сельсовет Александрийский» Кизлярского района, Управление Росреестра по РД, ФИО4, М. М. Р., Н. Ш. Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, А. А. М., - об уточнении границ земельных участков истцов, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, исключении из земельных участков ответчиков площади земельных участков истцов, признании недействительным границ земельных участков ответчиков, исключении из договора аренды земель сельскохозяйственного назначения земельных участков,

установил:

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 25 июля 2024 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации МР «Кизлярский район», БаГ.у Г. З., ФИО3 с вышеуказанными требованиями удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2024 года решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 25 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО12 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату представителя оплату судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации МР «Кизлярский район», БаГ.у Г. З., ФИО3, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - СП «Сельсовет Александрийский» Кизлярского района, Управление Росреестра по РД, ФИО4, М. М. Р., Н. Ш. Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, А. А. М., - об уточнении границ земельных участков истцов, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, исключении из земельных участков ответчиков площади земельных участков истцов, признании недействительным границ земельных участков ответчиков, исключении из договора аренды земель сельскохозяйственного назначения земельных участков.

В обоснование заявления указано, что решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 25 июля 2024 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации МР «Кизлярский район», БаГ.у Г. З., ФИО3 с вышеуказанными требованиями удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела истцы понесли следующие расходы:

- согласно Договору об оказании юридических услуг от 16 января 2023 года №47 каждый истец оплатил представителю по доверенности ИП ФИО12 вознаграждение в размере 30 000 рублей, за представление интересов истца в суде первой инстанции - Кизлярский районный суд, что подтверждается приходным кассовым ордером на оплату услуг истца от 16.01.2023 года № 47;

- согласно Договору оказания юридических услуг от 10 сентября 2024 года №47-2АП истцы оплатили представителю по доверенности ФИО12 вознаграждение в размере 19 000 рублей каждый за представление интересов истцов в апелляционной инстанции – в Верховном суде Республики Дагестан.

Истцами также понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 25 000 рублей каждым.

Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 07 октября 2025 года постановлено:

«Заявление представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО12 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/24 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МР «Кизлярский район», БаГ.у Г. З., ФИО3, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: СИ «Сельсовет Александрийский» Кизлярского района, Управление Росреестра по РД, ФИО4, М. М. Р., Н. Ш. Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, А. А. М., - об уточнении границ земельных участков истцов, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, исключении из земельных участков ответчиков площади земельных участков истцов, признании недействительным границ земельных участков ответчиков, исключении из договора аренды земель сельскохозяйственного назначения земельных участков - удовлетворить.

Взыскать с БаГ.а Г. З., ФИО3 и Администрации МР «Кизлярский район», солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг представителя ФИО12 в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 25 000,0 (двадцать пять тысяч) рублей и оплату гос. пошлины в размере 2 400 рублей;

Взыскать с БаГ.а Г. З., ФИО3 и Администрации МР «Кизлярский район», солидарно в пользу ФИО2, судебные расходы: на оплату услуг представителя ФИО12 в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и оплату гос. пошлины в размере 2 400 рублей.

Взыскать с БаГ.а Г. З. и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО12 в апелляционной инстанции в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей;

Взыскать с БаГ.а Г. З. и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2, судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО12 в апелляционной инстанции в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей».

На данное определение ответчиком БаГ.ым Г. З. в лице представителя по доверенности МагомедШ. Н. Ш. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления суда и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов с БаГ.а Г. З. и ФИО3. Просит переложить все судебные расходы на Администрацию МР «Кизлярский район».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной интанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № № от 16 января 2023 года от ФИО2 и ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 16 января 2023 года принято 30 000 рублей с каждого (л.д. 10-11).

Из договора оказания юридических услуг № от 10 сентября 2024 года установлено, что ИП ФИО12 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой заключили договор согласно которому Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- участия в рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном суде Республики Дагестан на решение Кизлярского районного суда от 25 июля 2024 года по делу № 2- 3/2024 (2-201/2023), поданной представителем ответчиков МагомедШ. Н. Ш. в интересах ответчиков БаГ.а Г. З. и ФИО3, по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2.

1.2. Юридические услуги по настоящему договору оказываются в следующем порядке: Изучить апелляционную жалобу и документы, приложенные к апелляционной жалобе, в случае необходимости представить возражения на апелляционную жалобу. Представлять интересы Заказчиков в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан при рассмотрении гражданского дела № № 2-3/2024 (2-201/2023), давать пояснения, при необходимости участвовать в переговорах с ответчиками или их представителем по вопросу мирного урегулирования спорного вопроса, в случае необходимости подавать в интересах «Заказчиков» при рассмотрении гражданского дела ходатайства, заявления, и другие процессуальные документы, в том числе в случае необходимости участвовать при проведении судебной экспертизы, если такова будет назначена судом (л.д. 15-17).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № АП от 10 сентября 2024 года от ФИО2 и ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 10 сентября 2024 года принято 19 000 рублей с каждого (л.д. 12-13).

Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2023 года по делу №2-3/2024 (2-201/23) была назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение было поручено землеустроительному эксперту ФИО13, находящемуся по адресу: <...>.

Обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на соистцов ФИО1 и ФИО2.

Согласно счету-договора № от <дата> ФИО1 за проведение землеустроительной экспертизы ИП «Сметанину» было оплачено 25 000 рублей (л.д.6).

Согласно счету-договора № от <дата> ФИО2 за проведение землеустроительной экспертизы ИП «Сметанину» было оплачено 25 000 рублей (л.д.7).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявленных к взысканию расходов и признал требования истцов ФИО1 и ФИО2 основанными, взыскав ее солидарно с БаГ.а Г. З., ФИО3 и Администрации МР «Кизлярский район».

Между тем, оснований для солидарного взыскания судебных расходов не имеется по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного определение суда следует изменить в части солидарного взыскания судебных расходов, указав на взыскание судебных расходов в равных долях с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 07 октября 2025 года в части солидарного взыскания судебных расходов - изменить.

Взыскать в равных долях с БаГ.а Г. З., ФИО3 и Администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг представителя ФИО12 в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 25 000, (двадцати пяти тысяч) рублей и оплату государственной пошлины в размере 2 400 (двух тысяч четыреста) рублей;

Взыскать в равных долях с БаГ.а Г. З., ФИО3 и Администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО2, судебные расходы: на оплату услуг представителя ФИО12 в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей и оплату государственной пошлины в размере 2 400 (двух тысяч четыреста) рублей.

Взыскать в равных долях с БаГ.а Г. З. и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО12 в апелляционной инстанции в сумме 19 000 (девятнадцати тысяч) рублей;

Взыскать в равных долях с БаГ.а Г. З. и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО12 в апелляционной инстанции в сумме 19 000 (девятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 07 октября 2025 года суда оставить без изменения, частную жалобу БаГ.а Г. З. в лице представителя по доверенности МагомедШ. Н. Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Голубкова