Решение № 2-4748/2020 2-733/2021 2-733/2021(2-4748/2020;)~М-3642/2020 М-3642/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-4748/2020

Гражданское дело №...

54RS0№...-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Лукояновой А.И., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности истца на указанную долю в квартире зарегистрировано, однако, фактически пользоваться принадлежащей ему квартирой не может, так как ответчик проживает и пользуется всей квартирой, длительное время не впускает истца в квартиру, препятствует в пользовании собственностью, отказывается добровольно выполнить требования истца о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Истец иного жилья не имеет, проживает в арендованной квартире, нуждается в имуществе для личного пользования. В квартире имеется три отдельных жилых комнаты площадью 14,9 кв.м, 14,3 кв.м, 15,5 кв.м. Учитывая, что в квартире проживает общий сын сторон, считает возможным передать в пользование ответчику две комнаты площадью 14,9 кв.м и 14,3 кв.м для проживания ответчика и сына, истцу передать в пользование комнату общей площадью 15,5 кв.м, остальные помещения: кухни-гостиной площадью 20,5 кв.м, санузла площадью 1,8 кв.м, санузла площадью 6,2 кв.м, коридора площадью 15,4 кв.м, лоджии 3,5 кв.м – оставить в общем пользовании сторон. Поскольку ответчик в настоящее время проживает в квартире и пользуется ею, полагает необходимым обязать ответчика освободить жилую комнату площадью 15,5 кв.м от вещей и мебели ответчика. Плату за пользование его долей в имуществе ответчик не производит, договора о безвозмездном пользовании имуществом истца с ответчиком не заключалось, в связи с чем ответчиком получено неосновательное обогащение за период пользования долей истца в праве собственности.

Просит вселить его в квартиру по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, р.п. Кольцово, <адрес>; определить порядок пользования квартирой, закрепив за истцом в пользование жилую комнату №... на плане квартиры размером 15,5 кв.м, комнаты №..., площадью 14,9 кв.м и №... площадью 14,3 кв.м передать в пользование ответчика, помещения; кухни-гостиной под №... площадью 20,5 кв.м, санузла под №... площадью1,8 кв.м, санузла под №... площадью 6,2 кв.м, коридора №... площадью 15,4 кв.м, лоджии 3,5 кв.м, оставить в общем пользовании сторон; обязать ответчика освободить от своих вещей комнату №... на плане квартиру площадью 15,5 кв.м и не чинить препятствий в пользовании квартирой; взыскать с ответчика в пользу истца пользу неосновательное обогащение в размере 664 803,89 руб., расходы, связанные с производством по делу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, поскольку ответчик сменила замки и истец не имеет доступа в квартиру. Истец, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире, вынужден проживать в арендованной квартире. Договориться об определении порядка пользования квартирой не удалось. Также отметила, что истец просит взыскать не убытки, а неосновательное обогащение в виде средней рыночной стоимости арендной платы за аналогичное жилое помещение, поскольку ответчик неосновательно обогатилась используя имущество, которое ей не принадлежит.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №... истцу ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> также 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежит ответчику ФИО3 (л.д. 20,21,65-68).

Право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за сторонами признано вступившим в законную силу апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками спорного недвижимого имущества.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно плану <адрес>, экспликации от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из следующих помещений: №... коридор – 15,4 кв.м, №... санузел – 1,8 кв.м, №... кухня-столовая – 20,5 кв.м, №... жилая комната – 15,5 кв.м, №... санузел – 6,2 кв.м, №... жилая комната – 14,9 кв.м, №... жилая комната – 14,3 кв.м, лоджия – 3,5 кв.м, итого общая площадь <адрес>,6 кв.м, жилая – 44,7 кв.м, вспомогательная – 43,9 кв.м (л.д. 18).

По доводам истца, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 не допускает ФИО2 в квартиру, препятствует в пользовании квартирой, отказывается добровольно определить порядок пользования жилым помещением. Ответчик ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила никаких доказательств отсутствия с ее стороны препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо пояснений, возражений по существу требований не представила.

Согласно предложению об определении порядка пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, копии конверта, предложению об определении порядка пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, информации об отправлении, истец обращался к ответчику с целью определения порядка пользования вышеуказанной квартирой (л.д. 24-32).

Истец является долевым собственником спорной квартиры (ее половины) и не может быть лишен прав, установленных законом, реализацию и распоряжение своими правами истец осуществляет по своему усмотрению и в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, он вправе владеть и пользоваться своим имуществом.

Суд полагает установленным факт нарушения прав истца, которое выражено в невозможности им в настоящее время пользоваться спорным жилым помещением, собственником 1/2 доли в котором он является, ввиду чинимых препятствий со стороны ответчика.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу прямого указания закона ФИО2, как собственник 1/2 доли указанного жилого помещения, имеет право владения и пользования спорной квартирой, учитывая, что в судебном заседании факт препятствия в пользовании имуществом нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о вселении.

Кроме того, истец выразил намерение вселиться в спорную квартиру и проживать там, для чего ему требуется определить в пользование конкретную комнату.

Разрешая требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что такая возможность имеется, принимает во внимание, что фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует, истец и ответчик не состоят в близких родственных отношениях (являются бывшими супругами), истец выразил намерение проживать в спорной квартире, собственником половины которой он является, что является его безусловным правом.

В связи с этим, суд считает необходимым вселить ФИО2 в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

Как указано выше, спорная квартира состоит из трех комнат (площадями 15,5, 14,9 и 14,3 кв.м), коридора – 15,4 кв.м, санузла – 1,8 кв.м, кухни-столовой – 20,5 кв.м, санузла – 6,2 кв.м, лоджии – 3,5 кв.м.

Истец просил о передаче ему в пользование изолированной комнаты площадью 15,5 кв.м, в пользование ответчика (с учетом проживания в квартире несовершеннолетнего сына сторон) просил передать комнаты площадью 14,9 и 14,3 кв.м, ответчик в судебное заседание не явилась, возражений на иск в данной части не представила.

Согласно выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ истец, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, а также их сыновья ФИО4 и ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снят с регистрационного учета.

Таким образом, в настоящее время в спорной квартире фактически проживают ответчик ФИО3, и ее сын ФИО5

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить также заявленные требования в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку площадь комнаты №... на поэтажном плане (15,5 кв.м) меньше идеальной доли истца в праве собственности на спорную квартиру (как общей, так и жилой), спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, в пользование ответчика остаются комнаты площадью 14,9 кв.м и 14,3 кв.м, что превышает идеальную долю ответчика в праве собственности на квартиру.

Требование об оставлении в совместном пользовании мест общего пользования: коридора площадью 15,4 кв.м, санузла площадью 1,8 кв.м, кухни-столовой площадью 20,5 кв.м, санузла площадью 6,2 кв.м, лоджии площадью 3,5 кв.м, также подлежит удовлетворению на основании вышеуказанных норм права.

Поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании указанной квартирой, обязать освободить комнату №... от находящихся в ней мебели и вещей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Кроме того, компенсация – это возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Обязанность представить доказательства реального несения убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков законом возложена на истца.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств несения убытков и их размера.

Более того, представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истцом заявлены требования именно о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком ввиду использования доли истца в праве общей долевой собственности в спорной квартире, а не о взыскании причиненных убытков.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей в жилом помещении и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого помещения по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Компенсация возможна только в том случае, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Поскольку судом на основании совокупности представленных доказательств установлено, что истец в спорной квартире не проживает, финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика не несет, и доказательств обратного материалы дела не содержат, учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право сособственника требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда в ее присуждении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в данной части.

Взыскание такой компенсации в силу приведенной ст. 247 ГК РФ возможно, когда совместное проживание сособственников в силу различных причин невозможно (размера и технических характеристик жилого помещения, семейных и др.) и когда сособственники продолжают проживать в жилом помещении, но пользуются той частью имущества, размер которой не совпадает с их идеальной долей.

Сами по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он ранее даты подачи настоящего иска имел желание пользоваться и проживать в спорной квартире, что ответчик препятствовала истцу в доступе в квартиру. С соответствующими заявлениями ни в правоохранительные органы, ни в суд истец не обращался. И то обстоятельство, что ФИО2 не обращался с заявлением о вселении в суд, свидетельствует о том, что он либо не был лишен возможности фактически пользоваться принадлежащей ему долей в квартире (что осуществлял по своему усмотрению, не пользуясь ею) либо не имел интереса в ее использовании в указанный период.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, отказа в удовлетворении исковых требований имущественного характера, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235, 237 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в <адрес>, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем передачи во владение и пользование ФИО2 жилой комнаты на поэтажном плане №... площадью 15,5 кв.м; передачи во владение и пользование ФИО3 жилых комнат на поэтажном плане №... площадью 14,9 кв.м и №... площадью 14,3 кв.м.

Места общего пользования: коридор площадью 15,4 кв.м (№... на поэтажном плане), санузел площадью 1,8 кв.м (№... на поэтажном плане), кухню-столовую площадью 20,5 кв.м (№... на поэтажном плане), санузел площадью 6,2 кв.м (№... на поэтажном плане), лоджию площадью 3,5 кв.м, оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой №..., расположенной по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 освободить от своих вещей комнату №... на поэтажном плане, площадью 15,5 кв.м в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з А.И. Лукоянова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.