Решение № 2-5963/2020 2-875/2021 2-875/2021(2-5963/2020;)~М-5146/2020 М-5146/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-5963/2020

Дело № 2-875/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО [ Г ] к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 5] и [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер], виновными действиями ответчика ФИО1 был причинен ущерб.

Автомобиль [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО [ Г ] [Номер]

Гражданская ответственность ФИО1 в произошедшем ДТП при управлении им транспортным средством [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер] не была застрахована. Сумма ущерба, причиненного автомобилю [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер] в результате данного ДТП, составила 160445 руб. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении в добровольном порядке сумму причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения и ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 160445 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4408,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о явке извещались судом извещалась надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с иском ответчик не согласен, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку о состоит в трудовых отношениях с [ФИО 2], был допущен к управлению транспортным средством [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер] – собственником [ФИО 2], который и должен быть надлежащим ответчиком по указанным требованиям ([ ... ]

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, [ФИО 4] В.А., в судебное заседание не явился, о явке судом извещался надлежащим образом. В материалы дела представлена позиция по делу. В которой указано, что [ФИО 4] А.В. считает ФИО1 ненадлежащим ответчиком по указанному делу, на момент ДТП ФИО1 состоял с ним ([ФИО 1]) в трудовых отношениях с должности водителя-крановщика и выполнял трудовые обязанности с использованием имущества работодателя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, [ФИО 5] в судебное заседание не явился, о явке судом извещался надлежащим образом.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 3], [ФИО 6] и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 5] и [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении [ ... ]

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО1, который нарушил правила ПДД РФ. При этом, в действиях второго водителя автомобиля [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер] - [ФИО 5], сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не отмечено.

Таким образом, в результате указанного ДТП автомобилю [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер], виновными действиями ответчика ФИО1 был причинен ущерб.

Установлено, что автомобиль [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО [ Г ] [Номер] ([ ... ]

Гражданская ответственность ФИО1 в произошедшем ДТП при управлении им транспортным средством [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер] не была застрахована.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер] в результате данного ДТП, составила 160445 руб. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением ([ ... ]), актом [ ... ]), заказ-нарядом [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении в добровольном порядке сумму причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения и ответа ([ ... ]

Собственником транспортного средства [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер], является [ФИО 1], учредитель ООО [ ... ]

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО1, управляя в момент ДТП транспортным средством [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер], состоял в фактических трудовых отношениях с [ФИО 1], в связи чем был допущен к управлению указанного транспортного средства по поручению [ФИО 1]

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, а надлежащим ответчиком является [ФИО 1], к которому истцом не заявлено требований о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ч.3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Суд принимает во внимание, что истцу был направлен отзыв и позиция третьего лица на исковое заявление, при этом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, либо о привлечении к участию в деле в качестве соответчика надлежащего лица им заявлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО [ Г ] к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Дудукина