Решение № 2-2857/2024 2-2857/2024~М-929/2024 М-929/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-2857/2024

Дело № 2-2857/2024 66RS0004-01-2024-001897-46

В мотивированном виде изготовлено 18.11.2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, представителя ответчика ООО «Экотрансгруз» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда и к обществу с ограниченной ответственностью «Экотрансгруз» о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Экотрансгруз», в котором после уточнения требований по результатам судебной автотовароведческая экспертизы просила взыскать:

с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 85900 руб., убытки в сумме 544700 руб., неустойку с 13.10.2023 г. в размере 316112 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда,

с ответчика ООО «Экотрансгруз» ущерб в размере 285200 руб.,

с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25000 руб., почтовые расходы 78 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2024 г. в связи с выплатой ООО «Экотрансгруз» ущерба в сумме 285200 руб. до разрешения спора по существу производство по гражданскому делу в части требований к данному ответчику о взыскании ущерба прекращено.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 31.08.2023 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством «КМ-7028-56», г/н <данные изъяты> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Juke», г/н <данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении с учетом его уточнений от 22.09.2023 г. страховщик 09.10.2023 г. осуществил страховую выплату в размере 314100 руб., из которой в счет возмещения ущерба выплатил 306100 руб. С выплатой страхового возмещения в денежной форме истец не согласна, требования о взыскании страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» заявлены истцом по результатам судебной автотехнической экспертизы исходя из лимита ответственности 400000 руб., требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков - из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, лимита ответственности и суммы ущерба, превышающей лимит ответственности по Единой методике, относимой на ООО «Экотрансгруз».

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что обязательства по урегулированию страхового случая исполнены им в полном объеме в форме страховой выплаты, поскольку договоры со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Nissan Juke» 2012 года выпуска, у страховщика отсутствовали. В случае признания судом заявленных требований обоснованными просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы возражений поддержала, пояснила, что ответственность страховщика по возмещению ущерба ограничена лимитом 400000 руб., доказательства фактического несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля не представлены, что исключает ответственность страховщика по возмещению убытков сверх выплаченного страхового возмещения.

Ответчик ООО «Экотрансгруз» заявленные требования не оспаривал, исполнил требования в части возмещения ущерба в сумме 285200 руб. добровольно до принятия судом решения по делу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила определить размер взыскиваемых расходов с учетом требований разумности, также пояснила о том, что расходы по оплате услуг экспертизы на ответчика не относимы.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, пояснений на заявленный иск не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2023 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством «КМ-7028-56», г/н <данные изъяты> был поврежден автомобиль «Nissan Juke», г/н <данные изъяты> принадлежащий ФИО4

Собственником транспортного средства «КМ-7028-56», г/н <данные изъяты>, является ООО «Эконтрансгруз», факт трудовых отношений с водителем ФИО5 на момент ДТП, а также его вина в столкновении транспортных средств ответчиком не оспаривается.

04.09.2023 г. потерпевшая ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт, также просила возместить расходы на эвакуатор (л.д.110, 117-119).

Письмом от 27.09.2023 г. (л.д.120) страховщик уведомил об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты в связи с отсутствием договоров со СТОА по ремонту транспортного средства марки «Nissan Juke».

09.10.2023 г. по результатам осмотра и на основании экспертного заключения ООО «Экс-Про» (л.д. 124-148) страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 314100 руб. (л.д.121), в том числе в счет возмещения ущерба автомобилю 306100 руб., что составляется стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-128427/5010-007 от 19.01.2024 (л.д.149-156) в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании убытков отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» (л.д.157-182), организованному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 518700 руб., с учетом износа 316000 руб. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, соответствующих критериям п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

В связи с оспариванием страховщиком заявленного к взысканию ущерба определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2024 г. по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Заключением экспертизы № 196/024 эксперта ФИО8 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke», г/н <данные изъяты>, по Единой методике без учета износа 685200 руб., с учетом износа 411000 руб.; по среднерыночным ценам - 1221900 руб. Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1317200 руб., на дату проведения экспертизы - 1363100 руб., полная (конструктивная) гибель автомобиля экспертом не установлена.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика 400000 руб., суд руководствуется положениями ст. 3 Закона об ОСАГО, согласно которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из материалов дела следует, что причиной осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей является отсутствие у страховщика заключенных договоров с иными СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. Вместе с тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, как указано выше, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Отсутствие договоров на проведение ремонта со СТОА положениями данной статьи не предусмотрено.

При отсутствии оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был организовать и оплатить.

С учетом определенной заключением судебной экспертизы стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа 685200 руб., ограничения лимита ответственности страховщика по страховому возмещению 400000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 85900 руб. (400000,00 минус выплаченное страховое возмещение 314100,00).

Ущерб, превышающий лимит ответственности по страховому возмещению, исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике 685200 руб. в размере 285200,00 руб. (685200,00 – 400000,00), относим на ответчика ООО «Эконтрансгруз» как лицо, отвечающее за причинителя вреда. Данная сумма подлежала бы доплате истцом в случае исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта на СТОА, в последующем подлежала возврату истцу со стороны причинителя вреда. Данная сумма ущерба выплачена ответчиком ООО «Экотрансгруз» до рассмотрения дела по существу платежным поручением от 29.10.2024 г.

При разрешении требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков (суммы сверх лимита ответственности по страховому возмещению) суд руководствуется положениями ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании приведенных норм закона при отсутствии оснований для неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, расходы истца, которые он будет вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению страховщиком. Доводы ответчика о том, что право на возмещение таких расходов возникает у истца только в случае предоставления доказательств фактически осуществленных расходов, судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ.

Из не оспоренного ответчиком заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 1221900,00 руб.

Таким образом, с учетом довзысканной суммы страхового возмещения, а также суммы ущерба, относимой на ответчика – причинителя вреда, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 544 700 руб. (1221900,00 – 306100,00 – 85900,00 – 285200,00).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных Законом об ОСАГО обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта за заявленный период с 13.10.2023 г. (21-ый день с даты получения заявления о страховом возмещении) по 16.10.2024 г. подлежит начислению неустойка в сумме 316 112 руб. (85 900 х 1% х 368 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (доплата страхового возмещения составляет 85 900 руб.) и полагает, что исчисленная за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка может быть снижена до 90000 руб. С целью обеспечения соблюдения баланса сторон суд определяет продолжение начисления неустойки в размере 1 % в день от 85 900 руб. – 859 руб. в день (но не более 310 000 руб.) до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 03.11.2024 г. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения определен судом как стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, на взыскиваемую доплату подлежит начислению штраф в размере 42 950 руб. (85 900 /2). По аналогичным, указанным выше, основанием с применением ст. 333 ГК РФ суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 40000 руб.

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, распределяются между ответчиками в соответствии с принципом их относимости, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению расходы по оплате истцом почтовых услуг в сумме 75 руб. (л.д.21), расходы по оплате экспертного заключения Ассоциация экспертов и оценщиков на сумму 25000 руб. (л.д. 26-76), данное заключение о расчете стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам было положено в основу иска, выводы данного заключения страховщиком по сути не оспорены.

Расходы на оплату юридических услуг по договору от 25.01.2024 г. составили 30000 руб. (л.д. 77), чрезмерности понесенных истцом расходов не усматривается. Пропорционально заявленным требованиям с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20658,00 руб., с ответчика ООО «Экотрансгруз» в сумме 9342 руб. Обязанность ответчика по компенсации расходов при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд установлена ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 11106 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 85 900 руб. 00 коп., убытки в размере 544 700 руб. 00 коп., неустойку в сумме 90 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 03.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 859 руб. 00 коп. в день, но не более 310 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 658 руб. 00 коп., почтовых услуг 75 руб. 00 коп., услуг эксперта 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотрансгруз» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 9342 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11106 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва