Апелляционное постановление № 22-5945/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 22-5945/2017

Судья Валиков К.С. Дело № 22-5945/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 октября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Карханиной Е.В.,

с участием:

осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Дмитриева А.А.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 17.08.2017, которым осужденной

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке от отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и её адвоката Дмитриева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., который просил оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционный суд

установил:

ФИО1 осуждена приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 19.05.2016 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, на основании положений ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края по месту отбывания наказания с ходатайством об отсрочке от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором до достижения ее ребенком К. 14-летнего возраста.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 17.08.2017 в удовлетворении ходатайства осужденной К.К.АБ. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и необъективным. Обращает внимание, что ни из материалов дела, ни в судебном заседании не установлено объективных данных о том, что она будет уклоняться от воспитания своего ребенка, напротив, настаивает, что разлука с малолетней дочерью наносит ей глубокую психологическую травму. ФИО1 не лишена родительских прав, а наличие судимости не может характеризовать ее как плохую мать. Полагает, что учитываемая судом при вынесении обжалуемого постановления тяжесть совершенных ею преступлений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Приводит доводы о том, что ее дочь проживает совместно с бабушкой, которая в силу своего возраста и наличия заболевания не может полноценно заниматься воспитанием и содержанием ребенка в полной мере. Обращает также внимание, что за период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет три поощрения при отсутствии взысканий, осознала ею содеянное и встала на путь исправления. Ссылается на представленные и исследованные в судебном заседании материалы, согласно которым она положительно характеризуется по месту жительства, имеет высшее образование, работала, иных правонарушений не совершала, в случае предоставления ей отсрочки от отбывания наказания ей гарантировано трудоустройство. Полагает, что все условия, необходимые для удовлетворения ее ходатайства имеются, поэтому просит постановление суда отменить, ходатайство об отсрочке от отбывания ею наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденной к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основным критерием для предоставления отсрочки является убеждение суда в том, что осужденное лицо сможет исправиться без изоляции от общества и будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора, соответственно, применение такого освобождения от наказания является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов производства следует, что суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 об отсрочке от отбывания наказания, принял решение об отказе в его удовлетворении, мотивируя тем, что осужденная ФИО1, несмотря на наличие положительной характеристики и имеющиеся у неё поощрения за время отбывания наказания, наличие места жительства и места работы до осуждения, цели наказания еще не достигнуты, так как она непродолжительное время находится в исправительном учреждении, что не позволяет прийти к однозначному выводу о стабильности её поведения, направленного на исправление.

Данное обстоятельство обоснованно, по мнению апелляционного суда, принято судом во внимание, равно как и то обстоятельство, что инкриминируемые осужденной особо тяжкие преступления совершены ею согласно постановленному в отношении неё приговору уже при наличии у нее ребенка.

При этом, как правильно отмечено судом, наличие малолетнего ребенка у осужденной ФИО1 учтено в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что существенно повлияло на размер назначенного ей наказания.

Принимая обжалуемое решение, наряду с иными обстоятельствами, суд также учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокуратуры, которые просили суд об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что несмотря на то, что осужденная ФИО1 и зарекомендовала себя с положительной стороны, она ранее была судима, должных выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала.

В настоящее время дочь осужденной ФИО1 проживает со своей бабушкой, которая осуществляет за ней уход, при этом данных о ненадлежащем воспитании ребенка не имеется. Отсутствуют и данные о том, что ребенок находятся в тяжелом материальном положении, либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания.

Эти обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что несмотря на содержание осужденной ФИО1 в местах лишения свободы, её дочь, не находятся в условиях, угрожающих её жизни и здоровью и обеспечена всем необходимым.

Учитывая все имеющие отношение к делу обстоятельства, в том числе и данные о личности осужденной ФИО1, ее поведение до осуждения, после вынесения приговора в период нахождения в исправительном учреждении, созданные в настоящее время условия для воспитания ее ребенка, суд апелляционной инстанции считает, что на этом этапе отсутствуют основания для предоставления ФИО1 отсрочки наказания до достижения ее дочкой К. 14-летнего возраста.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и несправедливости судебного постановления, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства, о необъективной оценке данных о личности осужденной и её поведении, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2017 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья