Решение № 2-376/2020 2-376/2020~М-237/2020 М-237/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-376/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 25 ноября 2020 г.

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> края ФИО18

при секретаре судебного заседания Юленковой О.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Рыбинского района Красноярского края о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Рыбинского района Красноярского края о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО4 совхозом-техникумом <адрес>» был предоставлен по договору социального найма жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На момент получения спорного жилого дома по договору социального найма у ФИО4 имелся в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Следовательно, ответчики не имели права заключать договор социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> под материнский капитал ФИО19 Спорный жилой дом был бесплатно передан в собственность ответчиков на основании договора приватизации № № от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики заключили договор социального найма на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в нарушение ст. 51 Жилищного кодекса РФ, следовательно, проживали в нем незаконно, не имея на то каких-либо прав.

В связи с чем, истец просит признать сделку приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> недействительной, отменить регистрацию права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

От ответчиков ФИО4, ФИО2 поступили возражения относительно искового заявления, из которых следует, что в спорной квартире дядя истца ФИО20. проживал один, квартира являлась собственностью государства, после его смерти была выделена ответчикам. ФИО22 не обращался в администрацию по поводу приватизации квартиры. ФИО1 знала о судебном решении ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении исковых требований ее бабушки ФИО23 Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности <данные изъяты>

Из отзыва истца ФИО1 на возражения ответчиков ФИО2 и ФИО4 следует, что с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года она ознакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года, она об этом решении не знала, т.к. проживала с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не могли участвовать в приватизации спорной квартиры, получили ее незаконно <данные изъяты>

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО24

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что в договоре социального найма было указано, что с ФИО2 будет проживать ФИО4, следовательно, ответчики пытаются суд ввести в заблуждение, указывая на то, что ФИО4 остался проживать по прежнему месту жительства, и с ФИО6 не проживал. У ответчиков ФИО2 и ФИО4 на момент получения квартиры по договору социального найма имелся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Следовательно, ответчики нарушили ст.51 ЖК РФ, и заключили договор социального найма на спорное жилое помещения, имея недвижимое имущество. В силу ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений. Применение ст.168 ГК РФ основано на объективном критерии – противоречии сделки требованиям законодательства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов с истца не поддержала.

Представитель ответчиков ФИО25., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что требования истца о праве на спорную квартиру вытекают из наследственных отношений. Однако, спорная квартира не была включена в наследственную массу, о чем свидетельствуют состоявшиеся решения <адрес> об отказе в удовлетворении требования ФИО27 о признании права собственности в порядке наследования и признании за Б-выми права собственности на земельный участок по адресу: с. <адрес>. Сделкой о приватизации спорной квартиры права истца не нарушены, истица не имеет отношения к спорной квартире. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности. Заявление о взыскании судебных расходов с истца не поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, глава администрации ФИО29 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение было передано в совместную собственность супругов Б-вых на основании личного заявления ФИО2, которая являлась <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО30 Ранее в судебном заседании заявленные исковые требований не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Комитет по Управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения истца, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО7 – ФИО32., представителя третьего лица – ФИО34 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. на праве оперативного управления принадлежало КГБОУ СПО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. КГБОУ СПО «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к КГБ ПОУ <данные изъяты>

На основании договора найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ года КГБОУ СПО «<данные изъяты>) предоставил нанимателю ФИО2 во владение и пользование свободное изолированное помещение – квартиру, расположенную по адресу: с<адрес>, с правом постоянного проживания в нем ФИО4<данные изъяты>

Согласно справке Администрации <адрес> сельсовета Рыбинского района Красноярского края ФИО4 проживает на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. и в период проживания участия в приватизации не принимал <данные изъяты>

ФИО2 обратилась в КГБОУ СПО «<данные изъяты>» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года КГБОУ СПО «<адрес>) и ФИО2, ФИО4 (приобретатели) заключили договор, по условиям которого собственник передал в собственность безвозмездно ФИО2, ФИО4 в собственность жилое помещение на праве общей долевой собственности <данные изъяты>) состоящее из 3-х комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Жилое помещение по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2 (<данные изъяты> ?), что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права (<данные изъяты>

ФИО4, ФИО2 состоят на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время по адресу: <адрес>

Из сообщения Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» следует, что спорное жилое помещение передано в собственность ФИО4, ФИО2 на основании личного заявления работника КГБОУ СПО «<данные изъяты>» - ФИО2 Сведений о том, состояли ли указанные лица на очереди в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения представить не имеется возможности за давностью лет (<данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что договор найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. никем не оспорен и в настоящее время является действительным, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение было приватизировано ответчиками на законных основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Довод истца, что на момент заключения ФИО2 договора найма спорного жилого помещения, в собственности у ФИО4 имелось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, судом отклоняется, поскольку данное жилое помещение продано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до момента заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленное ходатайство ответчиков ФИО4 и ФИО2 о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ г., в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности ФИО4, ФИО2 указывали на то, что истец знала об оспариваемой сделке, заключенной между ними и КГБОУ СПО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем срок для обращения в суд с данным иском истцом пропущен.

Доводы ФИО1 о том, что о приватизации спорного жилого помещения ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении судом гражданского дела о признании права собственности на земельный участок за ФИО2 и ФИО4 судом не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, решением <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № № по исковому заявлению ФИО36 к совхозу-техникуму «<данные изъяты>» и ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования отказано (<данные изъяты>

Решением <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к Администрации <адрес> края о признании права долевой собственности на земельный участок, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1 к администрации <адрес> Красноярского края о признании права собственности на земельный участок, по исковому заявлению ФИО1 к администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства, исковые требования ФИО2, ФИО4 к администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края удовлетворены, признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. за ФИО2, ФИО4 по <данные изъяты> каждому. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства, требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. бабушка ФИО1 (ФИО38.) обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ г. была допрошена мать ФИО40 Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО1 было допущено нарушение положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что при добросовестном отношении не только к своим правам и обязанностям, ФИО1 должна была знать о спорном земельном участке, поскольку знала о смерти своего дяди ФИО41 и имела возможность знать об имуществе, оставшемся после его смерти, либо заявить нотариусу о своем праве на имущество, как после его смерти, так и после смерти своей бабушки. ФИО1 знала о существовании имущества, оставшегося после смерти ФИО42 в том числе дома, а соответственно и земли, в период рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанного дела в суде, где ее родственники выступали не только истцом по делу (бабушка), но и свидетелем (мать). Из пояснений ФИО1 не следует, что у нее с матерью существуют какие-либо конфликтные отношения. Более того, ФИО1 приезжала в <адрес> после смерти дяди ФИО43 видела, кто пользуется домом и земельным участком по адресу: <адрес> однако должным образом своевременно не предприняла попыток вступить в право собственности на спорный земельный участок. Также в суде ФИО1 пояснила, что знала о судебном процессе в ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ее бабушки о признании права собственности на дом, который расположен по тому же адресу, что и спорный земельный участок (л<данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было известно об оспариваемой сделки.

Таким образом, учитывая, что передача ответчикам ФИО2 и ФИО4 спорного жилого помещения по договору о передаче жилья в собственность произведена ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ г., с этого же времени началось исполнение сделки, в связи с чем, срок исковой давности о признании данной сделки ничтожной истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, договор о передачи жилого помещения в собственность граждан соответствует требованиям закона, доказательств обратного, истцом суду не предоставлено. Также не предоставлено суду доказательств того, что указанный договор нарушает права или охраняемые законом интересы ФИО1, в том числе повлек неблагоприятные для нее последствия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Рыбинского района Красноярского края о признании сделки недействительной, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Лебедко

<данные изъяты>