Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-498/2016;)~М-522/2016 2-498/2016 М-522/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.

при секретаре Черняевой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее.

В июле 2015 года на интернет сайте купли-продажи транспортных средств «Дром» он увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В собственности у истца на тот период был автомобиль «<данные изъяты>, который первоначально он планировал продать за <данные изъяты>. После размещения вышеуказанного объявления, решил обменять свой автомобиль на автомобиль «Тойота Камри». Созвонившись по указанному в объявлении на сайте телефону с ФИО3, договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автозаправочной станции <адрес>». Около 18 часов по местному времени ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО3 встретились в указанном месте, истец осмотрел автомобиль «<данные изъяты> и ознакомился с документами на него. ФИО3 в свою очередь осмотрел автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, ознакомился с документами на него. С учетом разницы в стоимости машин они договорились о том, что в течение двух-трех месяцев ФИО3 произведет доплату ФИО4 в размере <данные изъяты>, не составляя при этом письменные договоры купли продажи, либо мены автомобилей. ФИО3 настаивал на реальном обмене машинами именно в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г. При этом ФИО3 заверил ФИО1 что машина <данные изъяты> ранее никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, а также заверил в том, что именно он является единственным собственником данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ., когда истец находился в очередной командировке, жена ему сообщила, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> изъяли сотрудники полиции как похищенный и объявленный в розыск. Поскольку ФИО3 так и не произвел ФИО1 доплату в сумме <данные изъяты> рублей, то договор мены либо купли-продажи автомобилей между ними оформлен не был, т.е. данный договор не состоялся. Никаких иных договоров отчуждения своего автомобиля «<данные изъяты>» истец ни с кем не подписывал.

Позже стало известно, что принадлежащий ему автомобиль «Тойота Виста» зарегистрирован на ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного якобы между истцом и ответчиком ФИО2 и удостоверенного ИП К.А.В. Фактически никакого договора купли-продажи с ФИО2 истец не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит. Считает, что ФИО2 владеет и пользуется принадлежащим ему автомобилем «Тойота Виста» незаконно по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Указывает, что своей воли на отчуждение принадлежащего ему автомобиля в собственность ФИО2 не выражал, никаких договоров с ней не заключал, никогда не встречался и ни о чем с ней не договаривался. Подпись в договоре купли продажи истцу не принадлежит.

При оформлении договора купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля с неизвестным лицом, ответчик ФИО2 не проявила должной осмотрительности, не удостоверилась в личности продавца, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>, находится у ответчика без законных на то оснований.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным в силу его ничтожности, истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ФИО2, передав его ФИО1, аннулировать все записи о регистрации в РЭО ГИБДД МВД России, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Виста».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, привел объяснения, аналогичные вышеизложенным.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие, отложении судебного заседания не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ФИО3 и индивидуальный предприниматель К.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались по указанным истцом адресам, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № <адрес> купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>, цена договора составила <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно договору оказания услуг №, по поручению ФИО1 индивидуальный предприниматель К.А.В. принял на себя обязательства по оформлению на третье лицо - покупателя, найденного заказчиком, документов, необходимых для регистрации вышеуказанного транспортного средства - автомобиля «Тойота Виста» в органах ГИБДД (л.д.<данные изъяты>).

По сведениям ГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2

Как следует из объяснений истца, договор купли-продажи автомобиля «Тойота Виста» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 он не подписывал, ФИО2 не знает, его подпись в договоре подделана.

Доводы истца подтверждены заключением судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно выводам которой рукописная запись «ФИО1» в договоре купли-продажи транспортного средства № <адрес> на автомобиль «Тойота Виста», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в п. «Подписи сторон» в строке «Продавец»; подписи от имени ФИО1, расположенные: в п. 6 в строке «Продавец получил» и в п. «Подписи сторон» справа от рукописной записи «ФИО1», выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д.<данные изъяты>).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательства, свидетельствующие о направлении волеизъявления истца на заключение договора купли-продажи с ФИО2 в материалах дела отсутствуют, подпись в договоре ФИО5 не принадлежит, в момент заключения сделки автомобиль фактически находился в пользовании ФИО3, что исключает возможность отчуждения его истцом в <адрес>, денежных средств от ФИО2 за проданный автомобиль истец не получал, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. нельзя признать действительным.

Также не нашла своего подтверждения добросовестность ответчика ФИО2, действия которой в данном случае нельзя считать разумными и осмотрительными, поскольку при покупке автомобиля личность продавца ею не была установлена, принадлежность ему имущества и полномочия на продажу автомобиля так же не были надлежащим образом проверены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль находится у ответчика в незаконном владении.

Оснований полагать спорный автомобиль выбывшим из владения истца по собственной воле у суда также не имеется, поскольку договор мены между ФИО3 и ФИО1 в письменной форме не заключался, кроме того, ФИО3 не был правомочен отчуждать автомобиль «Тойота Камри», изъятый у истца, поскольку не являлся его собственником.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и возложить обязанность на ответчика ФИО2 возвратить спорный автомобиль «Тойота Виста» истцу, как законному владельцу.

С учетом указанного вывода также следует признать недействительной запись об изменении собственника (владельца) автомобиля марки «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленную РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району на имя ФИО2

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Исходя из цены иска, спорный автомобиль истцом оценен в <данные изъяты>, что не оспорено ответчиком. В этой связи суд считает возможным определить стоимость спорного автомобиля марки <данные изъяты>. равной <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> до вынесения решения суда. С учетом выводов суда об удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на проведение судебно-почерковедческой экспертизы истцом было затрачено <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.<данные изъяты>), что является судебными издержками, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 26.07.2015 г.

Истребовать автомобиль «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1.

Аннулировать запись об изменении собственника (владельца) автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленную РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району на имя ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Председательствующий: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 13 февраля 2017 г.

Председательствующий: И.С. Гусманова