Решение № 2-4539/2019 2-4539/2019~М-4118/2019 М-4118/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-4539/2019

дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.

при секретаре Давтян Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивируя тем, что <...> между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <...>, по условиям которого Ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых, сроком на <...> месяцев. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования, что дало банку право потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.04.2013, на 21.12.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1842 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.03.2013, на 21.12.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1998 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 35700 руб. По состоянию на 21.12.2018 г. общая задолженность ответчика составляет 202 794,3 руб., из них: просроченная ссуда – 93 430,81 руб., просроченные проценты – 31 488,04 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 29 858,89 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 48 016,56 руб. (неустойка при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составляет <...> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки).

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения части иска, заявили о применении срока исковой давности ко всем ежемесячным аннуитентным платежам с 1 по 37 (с 28.02.2013 по 29.02.2016), которые указаны в приложенном к иску графике платежей по кредиту и снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 48 016,56 руб. и за просрочку уплаты кредита в размере 29 858,89 руб., рассчитанных исходя из завышенной ставки 120 % годовых до разумных пределов.

Выслушав доводы и соображения участников судебного процесса, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как достоверно установлено в судебном заседании 31.01.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 102041 руб. под <...> % годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается представленными суду оригиналами документов.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, что не оспаривалось ФИО1, и что дало банку право потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Согласно заявленным требованиям и расчетам истца по состоянию на 21.12.2018 общая задолженность ответчика составляет 202 794,3 руб., из них:

просроченная ссуда – 93 430,81 руб.,

просроченные проценты – 31 488,04 руб.,

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 29 858,89 руб.,

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 48 016,56 руб.

Согласно согласованным сторонами договорным условиям, возврат долга по кредитному договору <...> от 31.01.2013 должен осуществляться ежемесячными (аннуитентными) платежами. Следует признать правильной позицию ответчика, согласно которой срок исковой давности по каждому просроченному ежемесячному платежу по данному кредиту исчисляется отдельно.

Так в соответствии с п.24 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности": «По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ)».

При этом исчислять срок исковой давности по всему кредитному долгу от даты уплаты последнего платежа и окончания срока действия кредитного договора (январь 2018 года) недопустимо, что в частности подтверждается выводами Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 15.03.2016 N 14-КГ15-27.

Срок исковой давности перестает течь в момент обращения за судебной защитой, в частности при обращении в мировой суд за выдачей судебного приказа в августе 2018 года. Так согласно п.17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43: «В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд».

ПАО «Совкомбанк» сдало заявление о выдаче судебного приказа на почту 01.08.2018, что подтверждается копией почтового штампа на представленном конверте.

Если от даты обращения в суд за защитой с заявлением о выдаче судебного приказа (01 августа 2018 года) отсчитать 3-летний срок исковой давности, точкой отсчета будет 01 августа 2015 года (01.08.2018 – 3 года = 01.08.2015).

Соответственно по просроченным повременным платежам, которые должник обязан был выплатить банку до 01 августа 2015 года срок исковой давности истек и подлежит применению ко всем ежемесячным аннуитентным платежам с 1 по 30 (с 28.02.2013 по 31.07.2015), которые указаны в приложенном к иску графике платежей по кредиту.

Долг по судебному приказу ответчиком не признавался, в связи с чем она заявила свои возражения, в том числе ввиду пропуска сроков исковой давности

Определением мирового судьи с/у № 10 г. Армавира от 04.10.2018 года судебный приказ был отменен и течение срока исковой давности продолжилось с этой даты. В силу п.18 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности": «По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается … с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа».

Следующее обращение истца в суд имело место 05.01.2019, когда ПАО «Совкомбанк» сдало иск на почту, а позже в Армавирском городском суде было заведено гражданское дело № <...>. Соответственно с даты очередного обращения в суд (05.01.2019) срок давности перестал течь.

С 04.10.2018 до 05.01.2019 истекло 3 полных месяца, однако суд не может удовлетворить просьбу ответчика и суммировать данный срок к ранее истекшему сроку исковой давности поскольку согласно п. 18 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением Армавирского городского суда от 28.03.2019, иск ПАО «Совкомбанк», по делу <...>, оставлен без рассмотрения в связи с непредставлением полномочий для его подписания и предъявления в суд, и течение срока исковой давности вновь возобновилось с даты вступления данного определения в законную силу, т.е. с 13.04.2019.

В силу п.18 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности": «По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда».

Следующее обращение истца в суд имело место 29.08.2019, когда ПАО «Совкомбанк» сдало иск на почту, и Армавирском городском суде было заведено гражданское дело <...>. Соответственно, с даты очередного обращения в суд (29.08.2019), срок давности перестал течь.

С 13.04.2018 до 29.08.2019 истекло 4 полных месяца.

Данные 4 месяца подлежат суммированию, поскольку согласно разъяснений п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, «Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

Если с учетом пропущенного по ряду аннуитетных платежей 3-летнего срока исковой давности и даты первого обращения в суд за выдачей судебного приказа – 01.08.2018, просроченными считаются повременные платежи, которые должник обязан был выплатить банку до 01.08.2015 (аннуитентные платежи с 1 по 30 согласно графику платежей), то считаются просроченными еще 4 аннуитентных платежа с учетом дополнительно пропущенных 4-х месяцев, т.е. срок между вступлением в силу определения суда об оставлении без рассмотрения аналогичного иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 по делу <...> и новым обращением в суд в рамках дела <...>.

Итого срок исковой давности подлежит применению и считаются просроченными аннуитентные платежи с 1 по 34 (с 28.02.2013 по 30.11.2015), которые указаны в графике платежей по кредиту.

При этом оставшиеся ежемесячные аннуитентные платежи с 35 по 60 (с 31.12.2015 по 31.01.2018) согласно графику платежей составляют сумму долга в размере 90 358,23 руб. (основной долг и проценты на сумму долга).

Истец признает, что должником было оплачено в счет погашения долга по кредиту 35 700 руб.

Соответственно остаток задолженности составляет 54 658,23 руб. (90 358,23 руб. – 35 700 руб. = 54 658,23 руб.).

Согласно разъяснений п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности": «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом указанный в иске факт реорганизации, в результате которого произошел переход прав от одного кредитора (ООО ИКБ «Совкомбанк», ИНН <***>) к другому (ОАО ИКБ «Совкомбанк», а в дальнейшем ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>), не влияет и не прерывает течения срока исковой давности (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Следует отметить, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (см.: п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Также суд признает, что указанные в иске штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 29 858,89 руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 48 016,56 руб. рассчитаны исходя из крайне завышенной ставки – 120 % годовых, что явно несоразмерно самому обязательству.

Кроме того, сам кредитор в иске указывает, что просрочка по кредиту стала образовываться с апреля 2013 года, а в суд он обратился только в августе 2018 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

В силу п.75 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств": «… Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013): «Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника».

Из приведенных ответчиком общедоступных официальных источников следует что уровень инфляции в 2013 году составлял 6,45 % годовых, в 2018 году – 4,27 % годовых. Соответственно неустойка, установленная банком в 120 % годовых примерно в 20 раз превышает уровень инфляции, а следовательно является несоразмерной и подлежит уменьшению до 5 000 руб. за просрочку уплаты кредита и до 5 000 руб. за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5 227, 94 руб., которая подлежит частичному взысканию с ответчика в размере 2 139,74 руб., а оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 3 089 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <...> от 31.01.2013 64 658 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 23 коп., включая: основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом в размере 54 658 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 23 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 5 000 (пять тысяч) руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 2 139 (две тысячи сто тридцать девять) руб. 74 коп.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН/КПП <***>/440101001; БИК 043469743; к/с 30101810300000000743 в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 089 (три тысячи восемьдесят девять) руб.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, с момента изготовления мотивированной части в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 29.11.2019.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>