Решение № 2-912/2018 2-912/2018 ~ 9-681/2018 9-681/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-912/2018

Дело № 2-912/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 Г.Т.Н. к ОАО «Воронежагропромстройкомплект» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 Г.Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Воронежагропромстройкомплект» и ООО «Проектно-строительная фирма «СпецМонтажКабельСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым Застройщик привлекает денежные средства Участника для строительства секции 1а многоквартирного жилого дома по <адрес>. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику – 4 квартал 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектно-строительная фирма «СпецМонтажКабельСтрой» и ФИО3 (фамилия после заключения брака ФИО1) Т.Н. был заключен договор уступки прав (требований) по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 359,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 Г.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск ( л.д. 131-133), ссылалась на то обстоятельство, что срок передачи застройщиком квартиры истцу изменен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Просила уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда, о чем представила письменное ходатайство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 упомянутого закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Воронежагропромстройкомплект» и ООО «Проектно-строительная фирма «СпецМонтажКабельСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым Застройщик привлекает денежные средства Участника для строительства секции 1а многоквартирного жилого дома по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектно-строительная фирма «СпецМонтажКабельСтрой» и ФИО3 (фамилия после заключения брака ФИО1) Т.Н. был заключен договор уступки прав (требований) по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26-30).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора подписан акт об исполнении обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31).

По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14-25), срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику – 4 квартал 2017 года (пункт 1.6 договора).

Однако квартира истцу не передана до настоящего времени.

Многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

В обоснование своих возражений на иск представитель ответчика представила в материалы дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (застройщиком) и ООО «Проектно-строительная фирма «СпецМонтажКабельСтрой» (участником долевого строительство), согласно которого стороны изменили пункт 1.6 договора и определили срок завершения общестроительных работы на объекте – 4 квартал 2017 года и срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года ( л.д. 176).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующий на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Заключенный между ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (застройщиком) и ООО «Проектно-строительная фирма «СпецМонтажКабельСтрой» (участником долевого строительство) договор участи в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственного кадастра и картографии по воронежской области ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25-оборот). Сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения об изменении сроков строительства, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок передачи объекта долевого участия в строительстве нарушен, на момент рассмотрения дела в суде квартира истцу не передана, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков строительства, определенных договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу квартиры в установленный срок в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, суду не представлены.

То обстоятельство, что в проектную документацию были внесены данные об изменении срока завершения строительства – 2 квартал 2018 года, не имеет существенного значения, поскольку дополнительное соглашение, на основании которого были перенесены сроки окончания строительства, является незаключенным без государственной регистрации такого соглашения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 161 день просрочки, в размере 142 359,95 руб., из расчета: 7,75/100/300х2х 1 711 399,89 руб. = 142 359,95 руб.

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон и отвечает принципу разумности.

При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения своих обязательств ответчиком, а также компенсационную природу неустойки, уплата которой направлена на восстановление нарушенных прав и не должна служить средством обогащения, а также требования п.6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Применительно к положениям п.6 ст. 395 ГК РФ размер неустойки составит 55 995,60 руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по передаче квартиры истцу, степень вины ответчика, что истец претерпевает страдания и переживания в связи со сложившимися обстоятельствами, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия истца о выплате неустойки ( л.д. 34-35,36-37) ответчиком в добровольном порядке не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 31 000 руб. из расчета: 60 000 руб. (неустойка) + 2000 руб.( моральный вред) = 62 000 руб. х 50% = 31 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением в суд истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4500 руб. и по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3(заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) и актами об оказании услуг ( л.д. 40-42).

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных издержек, суд принимает во внимание, что стороны договора являются супругами, а также объем и существо заявленных требований, категорию сложности рассматриваемого дела, которое являлось несложным, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов (претензии, искового заявления), которое не потребовало больших временных затрат.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг с 6000 руб. до 1500 руб. Данная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, является разумной и отвечает принципу справедливости. При этом указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу его представителем.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3230 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 Г.Т.Н. к ОАО «Воронежагропромстройкомплект» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в пользу ФИО1 Г.Т.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 31 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 1500 руб., всего 94 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки превышающей 60 000 руб., компенсации морального вреда превышающей 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя превышающих 1500 руб. – отказать

Взыскать с ОАО «Воронежагропромстройкомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3230 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья: О.И. Жарковская