Решение № 2А-1297/2017 2А-1297/2017~М-954/2017 М-954/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2А-1297/2017

Дело №2а-1297/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Н.

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей г.Моршанска к Моршанскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей г.Моршанска является должником по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 462 482,12 рублей.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей г.Моршанска исполнительского сбора в размере 32 373,75 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей г.Моршанска обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, ссылаясь на то, что не исполнение требований содержащегося в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, т.к. на расчетные счета, открытые в кредитных организациях были наложены ограничения. Также в настоящее время должник испытывает тяжелое материальное положение, что в свою очередь не позволило исполнить своих обязательств в добровольном порядке и в срок.

В судебном заседании представитель административного истца МУП Тепловых сетей г.Моршанска, действующий на основании доверенности, ФИО1 административный иск поддержал, пояснив, что требование судебного пристава не было исполнено в срок, поскольку на банковские счета МУП ТС г. Моршанска были наложены ограничения еще ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ограничения действуют по настоящее время. Однако МУП ТС предпринимались меры для выполнения требований судебного пристава- исполнителя: ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено 18 транспортных средств, на которые возможно обратить взыскание. На указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест. Помимо этого, МУП ТС были предприняты все меры для погашения задолженности, и в ДД.ММ.ГГГГ года задолженность была выплачена.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражении указывает, что с заявлением не согласна, поскольку исполнительное производство № на сумму 462482,12 руб. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении было направлено в адрес должника простым письмом. ДД.ММ.ГГГГ представителю должника было вручено требование, в котором судебный пристав-исполнитель требовал представить в 3-х дневный срок имущество, принадлежащее должнику для проведения ареста. Также в данном требовании должник предупреждался, что в случае неуплаты задолженности в 5-ти дневный срок по каждому исполнительному производству будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, но не менее 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должник предоставил судебному приставу-исполнителю перечень, состоящий из 18 транспортных средств, на которые судебный пристав-исполнитель наложил арест. Предварительная сума ареста составила 2 300 000 рублей. Также должник не исполнил требования исполнительного документа, то есть не погасил данную задолженность. По истечении 5-ти дневного срока данного для погашения задолженности должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В адрес судебного пристава-исполнителя заявлений о приостановлении либо отложении мер принудительного исполнения не поступало. Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32 373,75 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность погашена. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного ответчика-Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области не явился, от представителя по доверенности ФИО3, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку административным истцом не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольный срок.

Представитель заинтересованного лица -Межрайонной инспекции ФНС №4 по Тамбовской области в судебное заседание не явился, от и.о. начальника ФИО4 поступило заявление, в котором указала, что вопрос о снижении исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей г.Моршанска исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривалось административным ответчиком, что со ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени на банковские счета МУП ТС г.Моршанска наложены ограничения.

Суд принимает во внимание, что Муниципальным унитарным предприятием Тепловых сетей г.Моршанска принимались меры по исполнению акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 462 482,12 рублей: ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу- исполнителю был предоставлен перечень транспортных средств в количестве 18 для обращения взыскания. На указанные ТС судебным приставом был наложен арест. Помимо этого, данная задолженность была погашена МУП ТС г.Моршанска в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4 размера.

Следовательно, ко взысканию с Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей г.Моршанска подлежит исполнительский сбор в размере 24280,31 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным административные исковые требования Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей г.Моршанска об уменьшении размера исполнительского сбора- удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей г.Моршанска об уменьшении размера исполнительского сбора -удовлетворить.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, установив исполнительский сбор в размере 24280,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 28 августа 2017 года.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева