Решение № 2-251/2018 2-251/2018 ~ М-10/2018 М-10/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-251/2018

Дело № 2-251/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 14 февраля 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

с участием представителя истцов адвоката Перетягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений указано, что <дата> у истцов умер брат ФИО2, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из: квартиры, находящейся по <адрес> квартиры, находящейся по <адрес> Мать истцов ФИО1, приняла наследство, оставшееся после смерти сына ФИО2, последнее место жительства которого было по <адрес> Жена ФИО2 – ответчик ФИО4 также приняла наследство, оставшееся после смерти мужа. <дата> у истцов ФИО5, ФИО4 умерла мать ФИО1, а <дата> умер отец ФИО3

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> вошли в состав наследства, оставшегося после смерти отца истцов ФИО3

Из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> следует, что наследниками ФИО3, умершего <дата> в 1/2 доле каждый являются истцы, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> принадлежащую ФИО2, умершему <дата>.

В августе 2017 г. истцам стало известно, что квартиру, находящуюся по <адрес> ответчик ФИО4 продала. Со ссылкой на ст. ст. 15, 1102, 1105, 1064 ГК РФ, ФИО4, ФИО5 просят суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежную сумму в размере 950000 руб. по 475000 руб., каждому из истцов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6393 руб., по 3196,50 руб., каждому из истцов.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, их представитель адвокат Перетягина Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному месту жительству, заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. В нарушение ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не получает почтовую корреспонденцию и у суда отсутствуют основания полагать, что причина неполучения корреспонденции является уважительной. Поскольку судом были предприняты все меры к извещению ответчика, суд признает извещение ответчика ФИО4 надлежащим, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что <дата> у истцов ФИО5 и ФИО4 умер брат ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от <дата>.

После смерти брата ФИО2 осталось наследственное имущество, состоящее из: квартиры, находящейся по <адрес> квартиры, находящейся по <адрес>

Право собственности ФИО2 на квартиру по <адрес> возникло на основании решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>.

Право собственности ФИО2 на квартиру по <адрес> возникло на основании договора приватизации квартиры от <дата> №.

Из материалов наследственного дела № следует, что к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО2, умершего <дата> обратились: жена ФИО4 и мать ФИО1.

<дата> ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу супруга ФИО2 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> На 1/2 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

<дата> ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу супруга ФИО2 в виде 1/2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами и денежной компенсации по счетам. На 1/2 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

ФИО1 (мать ФИО2, умершего <дата>) умерла <дата>.

<дата> от ФИО4 – опекуна ФИО3, <дата> года рождения нотариусу Кирово-Чепецкого нотариального округа поступило заявление, в котором указано, что наследство, в чем бы оно ни заключалось он принимает, в том числе принимает наследство, принятое ФИО3, оставшееся после смерти ФИО2 (сына), умершего <дата>.

ФИО3 (отец ФИО2, умершего <дата> и отец истцов) умер <дата>.

После смерти ФИО3 к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону обратились его дети: истцы ФИО5, ФИО4

<дата> ФИО5, ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу отца ФИО2, умершего <дата> по 1/2 доле каждому на жилой дом, земельный участок, права на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами и компенсациями.

<дата> ФИО5, ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу отца ФИО2, умершего <дата> по 1/2 доле каждому на права на денежные средства во вкладе с причитающимися процентами.

<дата> ФИО5, ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу отца ФИО2, умершего <дата> по 1/2 доле каждому: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

<дата> ФИО5, ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу отца ФИО2, умершего <дата> по 1/2 доле каждому: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

<дата> ФИО5, ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу отца ФИО2, умершего <дата> по 1/2 доле каждому: на 1/2 долю в праве на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами и компенсациями.

Из договора купли-продажи квартиры от <дата> следует, что ответчик ФИО4 продала квартиру, расположенную по <адрес> Стоимость проданной квартиры составляет 1900000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку истцы ФИО5, ФИО4 являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по <адрес> то они имеют право на 1/2 долю стоимости проданной ответчиком ФИО4 квартиры, доказательств передачи указанных денежных средств истцам в причитающихся им долях ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Учитывая, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО4 от продажи квартиры, расположенной по <адрес> в размере 1/2 доли истцам ФИО5 и ФИО4 как собственникам половины указанной квартиры не были переданы, денежная сумма в размере 950000 руб. (1900000/2=950000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в качестве неосновательного обогащения ФИО4

Из представленных квитанций следует, что истцы при подаче искового заявления в суд оплатили государственную пошлину по 3200 руб. каждый.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит также сумма уплаченной государственной пошлины по 3200 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300 руб., отсрочка которой была предоставлена истцам до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 6300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 19.02.2018