Определение № 11-1167/2026 11-14405/2025 от 18 января 2026 г.

74RS0038-01-2024-004379-07 Судья Бычкова В.Е.

Дело 11-1167/2026 (11-14405/2025) Дело 2-975/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Беломестновой Ж.Н.,

судей Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске ходатайство представителя истца об отказе от апелляционной жалобы по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ЭкоСити» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 282312 руб., неустойки 13303185 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штрафа, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов, указав в обоснование иска, что она получила по договору купли-продажи от ответчика квартиру со строительными недостатками.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити», третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО4, представитель ООО ПФК «Комфортные окна» не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчиком ООО СЗ «ЭкоСити» направлен отзыв.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 83785 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8904 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 12762,24 руб., почтовые расходы в размере 167,69 руб., а в удовлетворении остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить.

До вынесения судом апелляционного определения ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, указав на то, что последствия его принятия судом ей понятны, доверенность представителя ФИО5 позволяет ей подавать, а значит и отказываться от поданной апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити», третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО4, представитель ООО ПФК «Комфортные окна» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Суд приходит к выводу о возможности принять отказ от апелляционной жалобы и производство по ней прекратить, поскольку отказ от апелляционной жалобы является правом её подателя, соответствующие полномочия у представителя истца имеются в силу доверенности.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.