Решение № 12-468/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-468/2025

12-468/2025

70MS0053-01-2025-001054-65


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 21 августа 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Седельников И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с ним, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что судом не установлен факт нарушения им норм противопожарной безопасности, в протоколе об административном правонарушении также отсутствует указание на конкретные нормы технического регламента пожарной безопасности, которые им нарушены. Таблица 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в настоящее время не действует, требования к противопожарным расстояниям определены сводом правил СП 4.13130.2013, согласно которым противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются, в этой связи пожарные нормы им не нарушены. Мировым судьей не дано надлежащей оценки представленным им в подтверждение своей невиновности доказательствам, а именно: заключению эксперта ООО «Томский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии противопожарных расстояний между строениями требованиям и нормам правил пожарной безопасности; ответам ГУ МЧС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что в настоящее время противопожарные расстояния между гаражом и баней, расположенными на соседних земельных участках, не нормируются; акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнить решение суда в связи с отменой действия норм, устанавливающих противопожарное расстояние между постройками; показаниям свидетеля З.Л.Н. о том, что акт ею был составлен в присутствии сотрудника МЧС, который пояснил, что постройка не нарушает правила пожарной безопасности. Суд необоснованно отказал в назначении по делу пожарно-технической экспертизы для установления вопроса, нарушает ли нахождение нежилого строения на его земельном участке требования пожарной безопасности, а также вызове в качестве эксперта сотрудника «Испытательной пожарной лаборатории» по Томской области для дачи пояснений относительно указанных обстоятельств. Помимо этого, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в 2013 году он построил противопожарную стену (примерно высотой 2,5 м и длиной 10 м), угроза чьей-либо жизни отсутствует.

Защитник Голышева Л.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала на отсутствие квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку в настоящее время требования пожарной безопасности не нарушаются.

Защитник Смирнов В.Я. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал, указал, что мировой судья проигнорировала доводы об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения решения суда было направлено ФИО1 после истечения этого срока.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области О.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено.

Защитник Смирнов В.Я., должностное лицо, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о его месте и времени были извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитников, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положении ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ (часть 2).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность перенести нежилое хозяйственное строение, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, на противопожарное расстояние в соответствии с Таблицей 11 приложения к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> - 3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на основании выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 за неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в течение 10 рабочих дней с момента получения постановления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что решение Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о переносе нежилого хозяйственного строения не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес> ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем - по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил требования неимущественного характера, согласно исполнительному листу, выданному Томским районным судом Томской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, связанные с обеспечением пожарной безопасности, а именно: не перенес нежилое хозяйственное строение (условный №), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, на противопожарное расстояние в соответствии с Таблицей 11 приложения к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановлением о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, актом совершения исполнительных действий и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, заключается в неисполнении должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в связи с чем установления норм противопожарной безопасности, которые нарушаются таким неисполнением, не требуется.

Обязанность по переносу нежилого хозяйственного строения на противопожарное расстояние в соответствии с Таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража, расположенного на смежном земельном участке, возложена на ФИО1 вступившим в законную силу решением суда, которое не отменено, является обязательным и подлежит исполнению.

Факт неисполнения ФИО1 решения суда во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание Таблицы 11 (приложение к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ) утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ, и то обстоятельство, что в соответствии с п. 4.13 Свода правил «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Ссылки на заключение эксперта ООО «Томский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ответы ГУ МЧС России по Томской области, об отсутствии необходимости переноса ФИО1 своего строения, по сути сводятся к иному толкованию решения суда, порядка его исполнения, в связи с чем подлежат отклонению.

Акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнить решение суда в связи с отменой действия норм, устанавливающих противопожарное расстояние между постройками, показания свидетеля (судебного пристава-исполнителя) З.Л.Н. о том, что акт ею был составлен в присутствии сотрудника МЧС, который пояснил, что постройка не нарушает правила пожарной безопасности, возведение должником противопожарной стены, также не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено (прекращено), решение суда не исполнено.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, вызове сотрудника пожарной лаборатории для дачи пояснений, не состоятелен, поскольку данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ с приведением оснований в судебном акте, результаты разрешения ходатайства не повлияли на правильность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Ссылка на неверную квалификацию бездействия лица подлежит отклонению, в данном случае должником не исполнены требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, что следует из исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно п. 2, 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, а также извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, содержащее данные сведения, были направлены ФИО1 через Портал государственных услуг, получены им согласно скриншотам АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Оснований не доверять данным сведениям, не имеется.

При таких данных ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения решения суда было направлено ФИО1 по почте уже после истечения данного срока, не свидетельствует о его невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку первоначально данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ через Портал государственных услуг.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья на основании исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дал правильную юридическую оценку бездействию ФИО1 и сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, обстоятельства административного правонарушения, личность лица, его имущественное положение, учтены.

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: /подпись/ И.В. Седельников

Копия верна:

Судья: И.В. Седельников

Подлинное решение суда подшито в материале № 5-301/2025 у мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области.