Решение № 12-162/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 30 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Кузиной Н.Н.,

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 12.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 12.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе инспектор ДПС роты № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указав, что на момент вынесения постановления от 12.07.2017 г. имелись сведения о том, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары от 05.06.2015 г. и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС роты № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 12.07.2017 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 с доводами жалобы инспектора ДПС роты № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд находит постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а доводы жалобы инспектора ДПС роты № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административным материалом установлено, что 18.06.2017 г. в 14 час. 20 мин, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в районе <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении 63 СК 965853 от 18.06.2017 г. в отношении ФИО2, в котором он собственноручно указал: «выпил бутылку 0,5 пива, управлял автомобилем, с протоколом согласен» и поставил свою подпись; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 63 АК 416190 от 18.06.2017 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 085729 от 18.06.2017 г. и приложенным к нему бумажным носителем, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, и в котором он собственноручно указал: «с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен» и поставил свою подпись; протоколом о задержании транспортного средства 63 СН 044312 от 18.06.2017 г.; рапортом инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВ России по г. Самаре ФИО1 от 18.06.2017 г.; справкой о нарушениях ПДД РФ; видеозаписью.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, ФИО2 не отрицал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью ФИО2 Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доводы инспектора ДПС роты № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат проверки в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, что не входит в полномочия судьи при рассмотрении данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 г.

В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В настоящее время обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, в обоснование жалобы инспектора ДПС роты № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 не представлено доказательств, возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по факту управления 18.06.2017 года транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола на ФИО2 влекущих его недействительность, судом не установлено.

Всем доказательствам, собранным по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 12.07.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а доводы жалобы инспектора ДПС роты № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кузина