Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело № 2-484/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Радайкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищную услугу,

установил:

Акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее АО «НТЭК») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно договору управления № НЖЭК-1/2010 от 23 октября 2010 года и договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № НЖЭК-1/2014 от 17 января 2014 года ООО «НЖЭК» приняло на себя обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении № многоквартирного дома № по <адрес>, а ответчики приняли на себя обязательства по оплате оказанных услуг в размере, порядке и на условиях, предусмотренных законодательством. ООО «НЖЭК» надлежаще выполняло обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанном жилом помещении. Ответчики обязанности по оплате предоставленных услуг в установленный законом срок не исполнили, что привело к образованию задолженности за период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года в размере 250288,24 рублей. По заявлениям ООО «НЖЭК» были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности:

- 22 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-1286/2011 о взыскании задолженности за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года в размере 77250,29 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1258,75 рублей;

- 24 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-350/2012 о взыскании задолженности за период с июля 2011 года по март 2012 года в размере 91441,33 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1471,62 рублей;

- 11 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-542/2012 о взыскании задолженности за период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года в размере 63591,84 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1053,88 рублей;

- 4 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-924/2013 о взыскании задолженности за период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года в размере 18004,78 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 360,10 рублей.

5 февраля 2015 года между ООО «НЖЭК» (в настоящее время ООО «УК «Город») и ОАО «НТЭК» (в настоящее время АО «НТЭК») был заключен договор об уступке права требования (цессии) № НТЭК-32-88-1/15, согласно которому ООО «НЖЭК» уступило АО «НТЭК» право требования задолженности граждан по жилищным и коммунальным услугам (жилищная услуга, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, общедомовое потребление электроэнергии, горячей и холодной воды), образовавшейся в период с 1 декабря 2010 года по 30 ноября 2014 года. 1 февраля 2016 года по заявлениям АО «НТЭК» вынесены определения о замене стороны исполнительного производства по вышеуказанным гражданским делам. 3 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска вынесены определения об отмене судебных приказов, выданных по вышеуказанным гражданским делам, истцу разъяснено право обращения в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства. Поскольку до настоящего времени ответчики в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнили, просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищной услуги за период с 1 апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года в сумме 197863,80 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5157,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «НТЭК» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что после обращения в суд было установлено, что в спорный период ФИО2 и члены его семьи занимали жилое помещение на условиях социального найма, платежей в погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не вносилось, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу иска не представил.

Ответчик ФИО3 о времени и месте его проведения извещена путем направления заказной почтовой корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства и регистрации. Судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения.

О времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресам места жительства, регистрации также извещены ФИО5, ФИО6, ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на основании определения суда от 2 октября 2017 года. Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц заказной почтовой корреспонденцией, возвращены без вручения адресатам за истечением сроков хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, применимой в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» к судебным извещениям и вызовам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая, что доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции ответчиком не представлено, неявку в органы почтовой связи для его получения суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменных возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия представителя истца – в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) - ч. 4 указанной нормы.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а при отсутствии такого решения – органом местного самоуправления.

Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. При этом в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. При этом в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании ордера № 2162 от 19 октября 1998 года и договора социального найма жилого помещения № 263, заключенного 20 марта 2012 года, было предоставлено ответчику ФИО2 на состав семьи из пяти человек, включая дочь ФИО3, <данные изъяты> года рождения, дочь ФИО5, <данные изъяты> года рождения, сына ФИО6, <данные изъяты> года рождения, дочь ФИО1, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается копией соответствующего договора.

25 мая 2012 года между Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска и ФИО2 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан № 79648, возникшее на основании указанного договора право собственности ФИО2 на жилое помещение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 28 февраля 2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, в рассматриваемом споре надлежит признать, что в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года ответчик ФИО2 и члены его семьи владели и пользовались жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

В период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года в данном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы наниматель ФИО2, в качестве членов его семьи сын ФИО6, <данные изъяты> года рождения (л.д. 7), дочь ФИО3, <данные изъяты> года рождения (л.д. 80), дочь ФИО5, <данные изъяты> года рождения (л.д. 90). Последние сняты с регистрационного учета в жилом помещении на основании решения Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 15 мая 2013 года о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно Договору управления № НЖЭК-1/2010 от 23 октября 2010 года (л.д. 20-35), расторгнутому на основании соглашения сторон договора 1 января 2014 года, в рассматриваемый период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года на ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» была возложена обязанность предоставлять коммунальные услуг, осуществлять начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги нанимателям муниципальных жилых помещений на территории района Кайеркан г. Норильска, в том числе нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Из представленных суду материалов, в том числе материалов гражданских дел №№ 2-1286/2011, 2-350/2012, 2-542/2012, 2-924/2013, усматривается, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, и членами его семьи жилищные и коммунальные услуги своевременно не оплачивались, что привело к образованию задолженности.

По заявлениям ООО «НЖЭК» мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в отношении должников ФИО2, ФИО3 были выданы судебные приказы о солидарном взыскании с них образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам:

- 22 сентября 2011 года – судебный приказ № 2-1286/2011 о взыскании задолженности за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года в размере 77250,29 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 629,38 рублей с каждого (л.д. 8);

- 24 мая 2012 года - судебный приказ № 2-350/2012 о взыскании задолженности за период с июля 2011 года по март 2012 года в размере 91441,33 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 735,81 рублей с каждого (л.д. 11);

- 11 декабря 2012 года – судебный приказ № 2-542/2012 о взыскании задолженности за период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года в размере 64645,72 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 526,94 рублей с каждого (л.д. 14);

- 4 декабря 2013 года – судебный приказ № 2-924/2013 о взыскании задолженности за период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года в размере 18004,78 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 180,05 рублей с каждого (л.д. 17).

5 февраля 2015 года между ООО «НЖЭК» и ОАО «НТЭК» (в настоящее время в связи с переименованием – АО «НТЭК») был заключен договор об уступке права требования (цессии) № НТЭК-32-88-1/15, согласно которому ООО «НЖЭК» уступило АО «НТЭК» право требования задолженности граждан по жилищным и коммунальным услугам (жилищная услуга, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, общедомовое потребление электроэнергии, горячей и холодной воды), которая образовалась за период с 1 декабря 2010 года по 30 ноября 2014 года (л.д. 37-43). В числе уступаемых прав, как видно из приложения к указанному договору (л.д. 41-43), к АО «НТЭК» перешло право требования к ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, образовавшейся за период с апреля 2011 года по ноябрь 2014 года включительно, т.е. в том числе задолженности за рассматриваемый период.

1 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края по заявлениям АО «НТЭК» были вынесены определения о замене стороны исполнительного производства (л.д. 9, 12, 15, 18).

3 марта 2016 года судебные приказы № 2-1286/2011, выданный 22 сентября 2011 года, 2-350/2012, выданный 24 мая 2012 года, 2-542/2012, выданный 11 декабря 2012 года, 2-924/2013, выданный 4 декабря 2013 года, отменены мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края по заявлениям должника ФИО2 (л.д. 10, 13, 16, 19).

Изложенное послужило основанием к обращению АО «НТЭК» в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлен суду расчет задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года, согласно которому сумма долга составляет 197863,80 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности, а также доказательств внесения платежей, не учтенных в данном расчете, ответчиками суду не представлено. Исчисленный истцом размер задолженности (с расшифровкой начислений помесячно и по видам услуг) не превышает размеров переданного АО «НТЭК» в порядке цессии права требования. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не согласиться с расчетом, представленным суду стороной истца.

В ходе судебного разбирательства в обоснование возражений против заявленных требований ответчиком ФИО2 был представлен суду договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный 21 августа 2015 года с ФИО7, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. В соответствии с п. 3 указанного договора при определении цены жилого помещения ФИО7 была уведомлена о том, что по указанной квартире имеется задолженность по коммунальным платежам и квартплате в размере 507355,78 рублей и обязалась оплатить ее.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. При этом в силу ч. 2 указанной нормы перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о согласии кредитора (в период заключения договора купли-продажи – АО «НТЭК») на перевод долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за рассматриваемый период на иное лицо, суду не представлено, возражения ответчика ФИО2 относительно заявленных требований, связанные с заключением договора купли-продажи и принятием на себя покупателем обязательств по оплате задолженности по жилищно-коммунальных услугам, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в отсутствие такого согласия в силу прямого указания закона перевод долга является ничтожным, а принятие ФИО7 на себя обязательств по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам не изменяет содержания правоотношений сторон рассматриваемого спора и не освобождает нанимателя жилого помещения ФИО2 и членов его семьи от исполнения вытекающих из договора социального найма и жилищного законодательства обязанностей по оплате оказанных им жилищно-коммунальных услуг.

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно вышеприведенным положениям ч. 11 ст. 155 ЖК РФ факт непроживания в жилом помещении (неиспользования жилого помещения) также не освобождает нанимателя жилого помещения и членов его семьи от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанной нормой закона предусмотрено право гражданина в случае временного отсутствия в жилом помещении на перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой из нормативов потребления, начисленной в период его отсутствия, в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. При этом по смыслу п.п. 86-92 Постановления Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» возможность перерасчета коммунальных платежей носит заявительный характер и предусматривает предоставление исполнителю услуг соответствующих документов, подтверждающих факт и период отсутствия гражданина.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих обращение к исполнителю услуг с заявлением о перерасчете платежей в связи с непроживанием в жилом помещении за рассматриваемый период, ответчиками суду не представлено, оснований для освобождения ФИО2 и членов его семьи от обязанности нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг суд не усматривает.

По смыслу приведенных выше положений жилищного законодательства дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В спорный период образования задолженности в жилом помещении согласно данным регистрационного учета были зарегистрированы, как изложено выше, наниматель жилого помещения ФИО2 и совершеннолетние члены его семьи ФИО3, ФИО6, ФИО5, которые по смыслу закона несут солидарную с ФИО2 ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.

Вместе с тем, принимая во внимание предусмотренное ч. 1 ст. 323 ГПК РФ право кредитора при солидарной обязанности должников требовать его исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (что предполагает, что право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных должников в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению), а также положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, учитывая, что требований к ФИО6 и ФИО5 в установленном законом порядке истцом АО «НТЭК» в рамках рассматриваемого дела не предъявлялось, а предусмотренных законом оснований к выходу за пределы заявленных требований не имеется, признавая установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размеры образовавшейся задолженности и наличие у истца права требования образовавшейся задолженности к ответчикам, принимая решение в пределах заявленных истцом требований, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6125,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1962 от 9 марта 2017 года (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая солидарную природу обязанности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками также в солидарном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены иска 197863,80 рублей истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5157,28 рублей из расчета: (197863,80 рублей – 100000,00 рублей) х 2% + 3200,00 рублей.

Именно в таком размере понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками.

Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцом в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года в сумме 197863,80 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5157,28 рублей.

Ответчики в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.О. Бурханова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2017 года.