Решение № 2А-835/2020 2А-835/2020~М-828/2020 А-835/2020 М-828/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-835/2020

Дело №а-835/2020

УИД 03RS0033-01-2020-001200-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020г. <адрес>

<адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи С.И. Гариповой,

при секретаре Посохиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО МКФ «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> МО СП УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКФ «ОТП Финанс» обратилось с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что в ФИО1 СП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> РБ о взыскании задолженности по кредитному договору № должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКФ «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО3 Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО3 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенный в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ.; в не вынесении постановления об обращении на доход должника за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в качестве административного ответчика по делу привлечен ФИО1 СП УФССП по РБ

Административный истец ООО МКФ «ОТП Финанс» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя.

На судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Благовещенского районного суда РБ (http://blagovechensky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", АО «ВУЗ-БАНК», АО «ДОМ.РФ», АО "Кредит Европа Банк", АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», ОАО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Почта Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО БАНК «СНГБ», АО КБ «Модульбанк» Багнк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Азиатско-Тихоакенский Банк», ПАО «АК БАРС», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Сбербанк России", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»,

Согласно ответам банков, сведений об открытых счетах на имя ФИО2 не имеются.

ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в Гостехнадзор.

Неоднократно были направлены запросы операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон». Согласно ответам сведения отсутствуют.

Также направлены запросы в ГУВМ МВД России и в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств. Согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрировано автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Направлены запросы в ПФР о предоставлении сведений о размере пенсии (МВВ), о СНИЛС (МВВ), ответами ПФР сообщил номер СНИЛС должника ФИО2

Также направлены запрос в ФНС России о ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ). Согласно ответам сведений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. на запрос о ЕГРН (МВВ) предоставлен номер ИНН должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства граждан; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия предусмотренные ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с часть 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя: несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП России по РБ совершаются все необходимые исполнительные действия, а именно: в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения; в органы ГИБДД для выяснений сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств; направлен запрос в УПФ для получения сведений о заработной плате или иных выплатах; направлен запрос в ФНС России. Указанные запросы обновляются и направляются ежемесячно.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии требованием ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав заявителя.

При таком положении, судебным приставом-исполнителем произведены все возможные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, поскольку нарушений требований норм закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, а именно, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что двухмесячный срок исполнения решения суда установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 8 указанной статьи не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКФ «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> МО СП УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан

Судья С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ