Решение № 02-2897/2025 02-2897/2025~М-0565/2025 2-2897/2025 М-0565/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 02-2897/2025

77RS0013-02-2025-001119-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2897/2025 по исковому заявлению фио к ФИО1 о взыскании неустойки, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные.........) неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2025-001119-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2897/2025 по исковому заявлению фио к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - Истец, Подрядчик) обратился в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к ФИО1 (далее – Ответчик, Заказчик, Должник) о взыскании неустойки в размере 420 687,сумма., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 192,сумма., оплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2022г. между сторонами был заключен договор №01/07/22-СР на выполнение работ по благоустройству (далее – Договор).

Согласно п.1.2 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по благоустройству сквера по адресу: адрес, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В пункте 2.1 Договора стороны определили стоимость работ, которая составляет сумма

Согласно п.3.1 Договора срок выполнения работ – с момента заключения договора и получения авансового платежа, и до 15.07.2022г.

Заказчик обязался в соответствии с м.2.3 Договора перечислить Подрядчику аванс в размере 50% от общей цены Договора, что составляет сумма, которые должны быть выплачены до 02.07.2022г. Вторая часть аванса в размере 20% от общей цены договора, что составляет сумма выплачивается Подрядчику в срок до 07.07.2022г. Оставшаяся часть в размере сумма производится в течение двух дней после подписания сторонами Актов выполненных работ.

Ответчик оплатил за выполненные работы сумма

Работы согласно ст.15 «Эскиз» Договора были выполнены в полном объеме.

Подрядчик подготовил Акт сдачи-приемки выполненных работ и направил его в адрес Заказчика.

06.08.2022г. Акт сдачи-приемки выполненных работ доставлен в адрес Заказчика.

Истец указывает, что Заказчиком грубо нарушены условия Договора, а именно не выплачен аванс в предусмотренном п.2.3 Договора размере и сроках; не подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ/не направлен запрос о разъяснении касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ; не оплачены выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 19.09.2023г. исковые требования фио к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены, с ФИО1 в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец указывает, что фактически получил оплату за выполненные работы только 18.09.2024г. (денежные средства получил от судебных приставов), в связи с чем, просрочка оплаты составила период с 13.08.2022г. по 18.09.2024г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 420 687,сумма. в соответствии со ст.8 Договора (0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик действовал недобросовестно, представил письменную позицию по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставлены письменные пояснения на иск, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с ч.3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив, подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив за собой право требовать возврата, перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2022г. между сторонами был заключен договор №01/07/22-СР на выполнение работ по благоустройству.

Согласно п.1.2 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по благоустройству сквера по адресу: адрес, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В пункте 2.1 Договора стороны определили стоимость работ, которая составляет сумма

Согласно п.3.1 Договора срок выполнения работ – с момента заключения договора и получения авансового платежа, и до 15.07.2022г.

Заказчик обязался в соответствии с м.2.3 Договора перечислить Подрядчику аванс в размере 50% от общей цены Договора, что составляет сумма, которые должны быть выплачены до 02.07.2022г. Вторая часть аванса в размере 20% от общей цены договора, что составляет сумма выплачивается Подрядчику в срок до 07.07.2022г. Оставшаяся часть в размере сумма производится в течение двух дней после подписания сторонами Актов выполненных работ.

Ответчик оплатил за выполненные работы сумма Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Работы согласно ст.15 «Эскиз» Договора были выполнены в полном объеме.

Подрядчик подготовил Акт сдачи-приемки выполненных работ и направил его в адрес Заказчика с подтверждением почтового отправления.

06.08.2022г. Акт сдачи-приемки выполненных работ доставлен в адрес Заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако ответчик Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, запрос о предоставлении разъяснений истцу не направил, мотивированный отказ в установленные сроки также не представил, чем грубо нарушил условия Договора

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 19.09.2023г. исковые требования фио к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены, с ФИО1 в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кунцевским районным судом адрес установлено, что 06.08.2022г. Акт сдачи-приемки выполненных работ доставлен в адрес Заказчика. 10.08.2022г. истек срок для приемки работ, согласно п.4.2 Договора. 12.08.2022г. истек срок для окончательной оплаты работ, предусмотренный п.2.3 Договора.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец фактически получил денежные средства (оплату за выполненные работы) от судебных приставов только 18.09.2024г.

Статья 8 Договора предусматривает ответственность Заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ, а именно неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, просрочка ответчиком оплаты составила период с 13.08.2022г. по 18.09.2024г., за исключением периодов действия моратория, и составляет 420 687,сумма.

Суд полагает заявленный истцом период неустойки соответствующим нормам действующего законодательства, признается верным и подлежащим включению в основу решения суда. При этом размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем, суд полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по Договору, размер взысканной задолженности по решению суда, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору №01/07/22-СР на выполнение работ по благоустройству в размере сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 192,сумма., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеназванные судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные.........) неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025г.

Судья И.С. Самойлова