Решение № 2А-13/2019 2А-13/2019(2А-559/2018;)~М-546/2018 2А-559/2018 М-546/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2А-13/2019

Дело №2а-13/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года

пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного истца ООО «Юпитер» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ООО «Юпитер» о признании незаконным бездействия начальника ГИБДД МО МВД «Верхнеуслонский» ФИО4,

ФИО1 и ООО «Юпитер» обратились в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) ООО «Юпитер») уступило Истцу право требования задолженности к ФИО5, проживающего по адресу: <адрес> по возмещению ущерба причиненного транспортному средству ООО «Юпитер» в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (Автобетоносмеситель <данные изъяты> на шасси КАМАЗ <данные изъяты>, VIN №, 2014 года изготовления, модель, № двигателя <данные изъяты>, ШАСС № <данные изъяты>, кузов (кабина) № № (<данные изъяты>), цвет кузова - синий, мощность двигателя 298,00 л.с., рабочий объем двигателя 6700 куб.см) (далее транспортное средство) возникшей на основании договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания

Р.Г. Гаязова,

ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности ООО «Юпитер» на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на 30 км. + 270м. автодороги «Казань-Ульяновск- Камское Устье» автомобиль Камаз-6520 г/н № RUS под управлением ФИО5 совершил наезд на железное ограждение (кривбрус) с последующим опрокидыванием под дамбу.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от

ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с

отсутствием, в действиях ФИО5 состава преступления,

предусмотренногб ч. 1 ст. 264 УК РФ. Между тем, согласно абз. 11 стр. 3

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

«Таким образом, из материала дела следует, что в действиях ФИО5

отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных

средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью

человека, так как отсутствует объективная сторона преступления,

характеризуемая причинной следственной связью «нарушение лицом,

управляющим автомобилем правил дорожного движения причинение тяжкого

вреда здоровью».

Таким образом, старшим следователем СО межмуниципального отдела

МВД России «Верхнеуслонский» указано на нарушение Ответчиком п. 10.1.

Правил дорожного движения, однако в силу того, что им рассматривался вопрос о причинений вреда здоровью водителя самому себе, то есть в результате своих же. действий/бездействий, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении самого виновника ДТП не имелось.

Таким образом, несмотря на факт дорожно-транспортного происшествия и принятия старшим следователем СО МО МВД России «Верхнеуслонский» постановления об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причинен вред имуществу ООО «Юпитер» и имуществу третьего лица (кривбрусу), какого-либо административного расследования по выявлению причин и лицу, виновному в причинении ущерба ООО «Юпитер» и муниципальному имуществу, не проводилось.

Подобное бездействие со стороны ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский», выразившееся в невыполнении требований действующего законодательства и нормативно-правовых актов, причиняет

ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и затрудняет доступ к правосудию.

Ссылаясь на положения КАС РФ, просят признать незаконным бездействие начальника ГИБДД МО МВД «Верхнеуслонский». В целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов обязать начальника ГИБДД МО МВД «Верхнеуслонский» составить протокол осмотра места происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 30 км.+270 м. автодороги «Казань- Ульяновск-Камское-Устье с участием автомобиля КАМАЗ-6520 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, провести административное расследование, установить лицо, виновное в ДТП.

В судебном заседании административные истцы заявленные требования полностью поддержали по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного истца ФИО2 и представитель административного лица ФИО3 действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали, указав, что должностным лицом не были приняты меры к установлению вины ФИО5. Считают бездействия должностного лица в указанной части незаконными, нарушающими права административных истцов.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа,

организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) ООО «Юпитер» уступило ФИО1 право требования задолженности к ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, по возмещению ущерба причиненного транспортному средству ООО «Юпитер» в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (Автобетоносмеситель <данные изъяты> на шасси КАМАЗ <данные изъяты>, VIN №, 2014 года изготовления, модель, № двигателя <данные изъяты>, ШАСС №, кузов (кабина) № № (2369490), цвет кузова - синий, мощность двигателя 298,00 л.с., рабочий объем двигателя 6700 куб.см), возникшей на основании договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» майора юстиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом указано на нарушение последним пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фактически установлена вина в дорожно-транспортном присшествии.

Административное расследование по данному факту дорожно- транспортного происшествия ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» не проводилось.

Жалоба на незаконное бездействие Начальника ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету не подавалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценив доводы административного истца и представленные доказательства, суд учитывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представители административных истцов полагали, что срок для обращения в суд не пропущен.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами, так как представители не отрицали, что им было известно об отказе в возбуждении уголовного дела соответственно в январе 2018 года и в июне 2018 года, с административным иском обратились в суд только после того, как в Приволжском районном суде г.Казани было начато рассмотрение гражданского дела о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд об обжаловании действий (бездействия) относительно факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пропущен без уважительных причин, и поэтому восстановлению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника ГИБДД МО МВД «Верхнеуслонский» ФИО8, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан^рез Камско-Устьинский районный суд РТ в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Р.Г. Гаязов