Решение № 2-1104/2020 2-1104/2020~М-1013/2020 М-1013/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1104/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Поземина О.А., при помощнике судьи Сербжинской А.П., без участия истца, представителей ответчиков, третьего лица, на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, рассмотрев в открытом судебном заседании, в военном суде, гражданское дело № 2-1104/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Главе администрации города Байконур и Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур» о признании незаконным решения от 06 декабря 2019 года (Протокол № 12), связанного с отказом в принятии на учет в составе семьи дочери ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи гражданина, подлежащего переселению с территории комплекса «Байконур» и имеющей право на предоставление соответствующей социальной выплаты в составе семьи гражданина – участника ведомственной целевой программы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур» и Главе администрации г. Байконур, согласно которому, с учетом уточнений, просила суд признать незаконным решение Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур» от 06 декабря 2019 года (Протокол № 12), связанного с отказом в принятии на учет в составе семьи истца дочери ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подлежащей переселению с территории комплекса «Байконур» и имеющей право на предоставление соответствующей социальной выплаты в составе семьи гражданина – участника ведомственной целевой программы, рассмотреть вопрос и принять ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ, на учёт, как имеющую право на предоставление социальной выплаты в составе семьи истца и подлежащую переселению с территории комплекса «Байконур» на территорию Российской Федерации. Взыскать с Администрации города Байконур в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 (триста) рублей, а также издержки по уплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что живёт совместно с сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и дочерью ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с которыми ведёт совместное хозяйство. Она с детьми зарегистрированы и постоянно проживают одной семьёй. Истец указала, что стоит на учете в качестве лица, подлежащего отселению с комплекса «Байконур» с составом семьи 2 человека (она и старший сын). 14 ноября 2019 года она обратилась в указанную Комиссию с заявлением для постановки на учет ее дочери – ФИО 1 с которой проживает совместно и имеет регистрацию по месту жительства. Однако, решением Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур» от 06 декабря 2019 года (Протокол № 12) ей было отказано в принятии дочери на учет в составе ее семьи, на основании п.п. 2.2.4 п. 2.2 «Положения о порядке учёта граждан РФ, подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур», имеющих право на предоставление социальной выплаты, и выдачи им государственных жилищных сертификатов», утвержденного постановлением Главы администрации города Байконур от 16 ноября 2018 года № 623.

Истец ФИО1, представители ответчиков Администрации г. Байконур ФИО3 и Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур» ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО1 (отец ребенка), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в заявлениях в адрес суда просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает данное гражданское дело без участия сторон и третьего лица.

Истец ФИО1 в письменном заявлении на требованиях иска настаивала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования на стороне истца – ФИО1, в адресованном суду письменном заявлении против удовлетворения требований искового заявления ФИО1 не возражал.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 в представленных письменных возражениях требования иска не признали и просили суд в его удовлетворении отказать по изложенным основаниям.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов и учетного дела, ФИО1 проживает в г. Байконур с 1995 года и имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, нанимателем данного жилого помещения является истец. Дочь истца ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения вселена в указанное жилое помещение с разрешения нанимателя (истца), что подтверждается исследованными в суде копиями поквартирной карточки, договора социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ года и справки с места жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вселена в указанное жилое помещение с разрешения нанимателя и проживает в нём на законных основаниях.

Из учетного дела ФИО1 усматривается, что последняя с 24 декабря 2014 года состоит на учете нуждающихся в жилом помещении на территории Российской Федерации составом семьи 2 (два) человека, а именно истец и ее сын.

Согласно п. 2.3 выписки из Протокола № 12 от 06 декабря 2019 года, заседания Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур», ФИО1 на основании п.п. 2.2.4 п. 2.2 «Положения о порядке учёта граждан РФ, подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур» имеющих право на предоставление социальной выплаты, и выдачи им государственных жилищных сертификатов» отказано в принятии на учёт в составе ее семьи дочери ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма могут быть признаны лица, вселённые нанимателем жилого помещения на законных основаниях, совместно проживающие в жилом помещении и ведущие с нанимателем жилого помещения совместное хозяйство.

Аналогичную правовую норму содержит п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членом семьи нанимателя, следует понимать наличие у него и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования. Кроме того, для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя и других членов его семьи.

В соответствии с Российско - Казахстанскими Договорами и Соглашениями по комплексу «Байконур» и действующим законодательством Российской Федерации, с учетом специфики функционирования комплекса «Байконур» в условиях аренды, Положение устанавливает порядок учета граждан Российской Федерации, постоянно проживающих (с регистрацией по месту жительства) в городе Байконур и проработавших более 10 лет в организациях, учреждениях и предприятиях, расположенных на территории комплекса «Байконур», подлежащих отселению с комплекса «Байконур» по причине отсутствия у них жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации и за ее пределами для получения от Администрации города Байконур жилого помещения на территории Российской Федерации социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом.

Согласно пункту 6 Положения под членами семьи гражданина Российской Федерации понимаются проживающие совместно с ним его супруг (супруга), их дети и родители. Членами семьи гражданина Российской Федерации в судебном порядке могут быть признаны другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные лица, имеющие гражданство Российской Федерации, если они постоянно проживают совместно с ним.

В соответствии с абз. 4 п. 7 ранее действующего Положения о порядке учета граждан Российской Федерации в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории Российской Федерации и подлежащих отселению с комплекса «Байконур в новой редакции (утв. постановлением Главы администрации г. Байконур от 11.02.2009 г. № 08) членами семьи гражданина, подавшего заявление о принятии на учет, признаются постоянно проживающие (с регистрацией по месту жительства) совместно с ним супруг (супруга), их дети и родители гражданина, подавшего заявление о принятии на учет. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие (с регистрацией по месту жительства) совместно с гражданином, подавшим заявление о принятии на учет, признаются членами его семьи в случае признания их в судебном порядке членами его семьи.

Таким образом, в связи с решением Комиссии об отказе в принятии на учёт дочери истца ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и невозможности признания ее членом семьи гражданина, подлежащего переселению с территории комплекса «Байконур», имеющего право на предоставление социальной выплаты за счёт средств федерального бюджета, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом в ином, не судебном порядке, суд приходит к выводу, о том, что оснований для непризнания дочери истца ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, членом семьи гражданина, подлежащего переселению с территории комплекса «Байконур», имеющего право на предоставление социальной выплаты, в суде не установлено. Также суд учитывает то обстоятельство, что возможность самого истца на обеспечение социальной выплатой на приобретение жилья за счёт средств федерального бюджета, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, для переселения с комплекса «Байконур» на территорию Российской Федерации без всех членов семьи, которые вселены на законных основаниях в жилое помещение и фактически ведут с ним общее хозяйство, противоречит действующему жилищному законодательству.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что Протоколом № 12 от 06 октября 2019 года заседания Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур», утвержденного Главой администрации г. Байконур, на дату его вынесения, было нарушено право истца на постановку на соответствующий учёт ее дочери ФИО 1, в качестве члена семьи гражданина – участника ведомственной целевой программы, подлежащего переселению с территории комплекса «Байконур», имеющего право на предоставление социальной выплаты за счёт средств федерального бюджета, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 января 2001 года № 8-П проверяя конституционность положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" указал, что изменение законодателем ранее установленных условий предоставления жилищных субсидий, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, нуждающихся в этих субсидиях и рассчитывающих на их получение, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, в том числе при решении вопроса о выборе места жительства и работы.

В связи с чем, суд признает незаконным решение Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур» от 06 декабря 2019 года (Протокол № 12), об отказе ФИО1 в принятии на учёт ее дочери ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи гражданина – участника ведомственной целевой программы, подлежащего переселению с территории комплекса «Байконур», имеющего право на предоставление социальной выплаты.

Для восстановления нарушенного права истца суду необходимо обязать соответствующий жилищный коллегиальный орган рассмотреть вопрос о принятии дочери истца ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет в качестве члена семьи гражданина – участника ведомственной целевой программы, подлежащего переселению с комплекса «Байконур», имеющего право на предоставление социальной выплаты.

Судом установлено, что в целях реализации Указа Президента Российской Федерации № 219 от 18 мая 2018 года, Главой администрации г. Байконур подписано постановление № 624 от 16 ноября 2018 года «О Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур», которым была создана Комиссия по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур», утверждено Положение и персональный состав данной Комиссии. Этим же постановлением признано утратившим силу постановление от 12 февраля 2009 года № 09 «Об утверждении Положения о Городской жилищной комиссии комплекса «Байконур» по отселению граждан Российской Федерации на территорию Российской Федерации в новой редакции».

Из п.п. 1.1 и 2.1 Положения о Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур» (далее Положение) следует, что данная Комиссия создана в целях рассмотрения обращений граждан Российской Федерации по вопросам, касающимся переселения с территории комплекса «Байконур» и её задачами является принятие решений по вопросам переселения граждан Российской Федерации и членов их семей, состоящих на учёте в администрации г. Байконур в качестве подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур», имеющих право предоставление социальной выплаты для приобретения жилых помещений на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 2.5 Положения о порядке учета граждан Российской Федерации, подлежащих переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур», имеющих право на предоставление социальной выплаты, и выдачи им государственных жилищных сертификатов, рассмотрение заявлений и документов в их обоснование от граждан и членов их семей, принятие решений о предоставлении им социальной выплаты, о снятии с учета, а также других связанных с учетом граждан решений осуществляется Комиссией по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур».

Из вышеизложенного следует, что Комиссия по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур» является надлежащим ответчиком по вопросу принятия внука истца на учёт в качестве члена семьи гражданина, подлежащего переселению с территории комплекса «Байконур», имеющего право на предоставление социальной выплаты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления ФИО1 и в целях восстановления нарушенных прав истца считает необходимым обязать Главу администрации города Байконур и Комиссию по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур» рассмотреть вопрос о принятии дочери истца ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ на учет, в качестве члена семьи гражданина – участника ведомственной целевой программы истца, подлежащей переселению с территории комплекса «Байконур» и имеющей право на предоставление соответствующей социальной выплаты, если к этому нет иных, кроме установленных судом, препятствий.

При этом суд не вправе входить в компетенцию и функции должностных лиц и официальных коллегиальных органов, к которым относится названная выше Комиссия.

Определяя при вынесении решения суда размер судебных расходов, понесенных истцом, а также разумность суммы издержек по оплате услуг за оказание юридической помощи, подлежащей взысканию с ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как усматривается из приложенной к иску квитанции, ФИО1 при обращении в суд за подачу искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет города Байконур, получателем которой является Управление финансов администрации г. Байконур.

Из договора поручения на оказание юридической помощи от 11 января 2020 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 11 января 2020 года следует, что адвокатом Капитоновым А.Б. истцу оказана юридическая помощь, а именно составлено исковое заявление в суд по данному гражданскому делу. При этом за оказанную юридическая помощь истцом уплачено 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также суд учитывает, что представителями ответчиков не было заявлено о чрезмерности судебных издержек и представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности. Стоимость выполненных услуг адвокатом по подготовке и составлению искового заявления для обращения ФИО1, суд признает разумной. Соответственно у суда отсутствуют основания для снижения суммы издержек, понесенных истцом.

При этом судебные расходы подлежат взысканию с Администрации г. Байконур, поскольку ответчики фактически являются представителями названного юридического лица, а именно органа власти, уполномоченного предоставлять гражданам РФ социальную выплату на переселение с территории комплекса «Байконур».

Из анализа приведенных выше положений ГПК РФ, а также пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы, органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с Администрации г. Байконур в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 300 (триста) рублей, а также издержки по уплате услуг адвоката за оказание юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления, в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего в общей сумме 3300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Главе администрации города Байконур и Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур» о признании незаконным решения от 06 декабря 2019 года (Протокол № 12), связанного с отказом в принятии на учет в составе семьи истца дочери ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей переселению с территории комплекса «Байконур» и имеющей право на предоставление соответствующей социальной выплаты в составе семьи гражданина – участника ведомственной целевой программы – удовлетворить.

Решение Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур» от 06 декабря 2019 года (Протокол № 12) в части отказа ФИО1 в принятии на учёт ее дочери ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, подлежащей переселению с территории комплекса «Байконур» и имеющей право на предоставление соответствующей социальной выплаты в составе семьи гражданина – участника ведомственной целевой программы - признать незаконным.

Обязать Главу администрации города Байконур и Комиссию по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур» рассмотреть вопрос и принять ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учёт, как подлежащую переселению с территории комплекса «Байконур» и имеющую право на предоставление соответствующей социальной выплаты в составе семьи гражданина – участника ведомственной целевой программы, если к этому нет иных, кроме установленных судом, препятствий.

Взыскать с Администрации города Байконур в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 (триста) рублей, а также издержки по уплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

Судья О.А. Поземин

Верно

Судья О.А. Поземин

Помощник судьи А.П. Сербжинская