Решение № 2-2768/2017 2-2768/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2768/2017

Дело № 2-2768/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 057,69 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком, ОАО «Банк Москвы» предоставил ответчику кредит в размере 1 000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов по ставке 15,9% годовых. Ответчиком обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется. На основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» уступил свои права Банк ВТБ 24 (ПАО). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 952 057,69 рублей.

Истец – Банк ВТБ 24 (ПАО) не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений или каких-либо ходатайств не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание неявку ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, отсутствия от него заявлений и согласие истца, в силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Банк Москвы» предоставил последнему кредит в размере 1 000000 рублей, а заемщик – в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 15,9% годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

На основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ОАО «Банк Москвы» уступил свои права Банк ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

В силу п. 7.4.1 кредитного договора ФИО1 дает свое согласие на передачу ОАО «Банк Москвы» прав и обязанностей по настоящему договору от ДД.ММ.ГГГГ любому физическому или юридическому лицу.

Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен новый номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как следует из выписок по счету клиента ФИО1, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу составляет 744 693,18 рублей.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате суммы задолженности по основному долгу составляет 744 693,18 рублей.

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита ФИО1 не ответил, уклонившись от погашения суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании процентов и пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1.2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15,9% годовых. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) заемщиком своих обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день. Указанная неустойка начисляется по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по уплате процентов за пользование кредитом – 124802,82 рублей, по уплате процентов по просроченному основному долгу – 27 986,65 рублей, пени по процентам – 223 768,27 рублей, пени по просроченному долгу – 321 982,07 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 пени по процентам в размере 22 376,83 рублей, пени по просроченному долгу в размере 32 198,21 рублей.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 952057,69 рублей (744693,18+124802,82+27986,65+22376,83+32198,21) и требования Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование заемными средствами, а также пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 815,68 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 720,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 057 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 720 рублей 58 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова