Решение № 2-1447/2017 2-1447/2017~М-1452/2017 М-1452/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1447/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

«30» октября 2017 года г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.

при секретаре Загидуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1447/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба от преступления, в обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было совершенно преступление, а именно тайное хищение автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в», ч.2, ст.158 УК РФ..

Размер материального ущерба установлен приговором суда и составляет 42940 рублей (1000 рублей, возвращена в процессе вынесения приговора).

Истец указывает что, также понесла расходы на восстановление поврежденного имущества, что подтверждается товарными накладными, квитанциями и чеками в размере 34 075 руб.

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением составляет 41 940 рублей + 34 075 рублей = 76 015 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Кроме того, истец указывает, что виновными действиями Ответчика причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, а именно: обострение сахарного диабета, повышение артериального давления, боли в суставах.

Истец просила суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере 76 015 рублей. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 стоимость искового заявления в размере 1500 рублей и 110 рублей за ксерокопию документов для подачи искового заявления, итого 1610 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Ли.А.Е., в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав что возместил причиненный ущерб, автомобиль вернул, а также вернул 1000 руб., по расписке до вынесения приговора.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел стоящий возле подъезда № указанного дома автомобиль модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ФИО1 В это время у ФИО2 возник умысел на совершение кражи указанного автомобиля, вместе с находящимся внутри автомобиля имуществом, принадлежащим ФИО1, с целью дальнейшего его использования для личных нужд. Осуществляя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновении ФИО2, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что его никто не видит, взломал замок водительской двери указанного автомобиля, и свободным доступом, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 40000 рублей, в котором находились: автомагнитола стоимостью 1000 рублей; аккумуляторная батарея «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей; кожух руля стоимостью 300 рублей; заглушка клаксона стоимостью 100 рублей; 15 литров бензина марки <данные изъяты> стоимостью 36 рублей за 1 литр, на сумму 540 рублей, а всего на общую сумму 42940 рублей. После чего, ФИО2 скрылся с места преступления с похищенным, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42940 руб.

Приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в», ч.2, ст.158 УК РФ.

Автомобиль модели № г/н № возвращен ФИО1.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Учитывая что, автомобиль модели <данные изъяты> г/н № возвращен потерпевшей, то в части требования о возмещении материального ущерба в сумме 40000 руб., суд не находит законных оснований, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления причинен ущерб истцу на большую сумму, чем установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно имеющейся в уголовном деле расписки следует что, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, получила от ФИО2, сумму в размере 1000 руб., за поврежденный кожух руля и заглушки клаксона, в связи с чем в этой части к нему претензий не имеет.

Таким образом, суд находит что, общий размер невозмещенного ущерба причиненного ФИО1 преступлением, совершенным ФИО2, составляет 1940 руб., который считает необходимым взыскать с ФИО2

Из постановления следователя СО МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что на момент обнаружения похищенного автомобиля, автомобиль имел механические повреждения, указанных механических повреждений на автомобиле до момента его хищения не было. В результате повреждения автомобиля ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 33 790 рублей, из которых 17 285 рублей она заплатила за ремонт автомобиля и 16 505 рублей за приобретение запасных частей и материалов. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что на похищенном автомобиле никуда не врезался, ДТП не совершал, откуда у автомобиля повреждения не знает.

Таким образом, было выделено из имеющегося уголовного дела № материалы, относящиеся к повреждению автомобиля, принадлежащего ФИО1, для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно постановления УУП МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе осмотра автомобиля, найденного на автодороге <адрес> выявлены следующие повреждения: повреждено правое переднее крыло в области вокруг фары салоне автомобиля, под рулем отсутствует кожух. Из под него торчат провода. На руле отсутствует заглушка в верхней его части.

Участковый уполномоченный полиции считает что, в деянии ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как его действия были направлены не на уничтожение имущества, в виде автомобиля, принадлежащего ФИО3, а на его хищение, в связи с чем отказал в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив, что вступившим в законную силу приговором суда не установлено, что ответчиком было похищено имущество на большую сумму, в связи с чем, не принимает во внимание ссылку истца о расходах на восстановление поврежденного имущества и как следствие не находит оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба большей стоимости, которая приговором определена в размере 42940 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В ходе рассмотрения данного спора не установлено нарушений неимущественных прав ФИО1

Доказательств, причинения в результате действий ответчика физического вреда здоровью, нравственных страданий истцом ФИО1, не представлено, таким образом суд не находит законных оснований в удовлетворении требований истца в компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция о несении расходов на составление искового заявления в Юридическом агентстве «Практика Легал» в сумме 1500 руб. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на составление искового заявления в сумме 1500 руб.

Суд не находит законных основании для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов за ксерокопию документов для подачи искового заявления в суд в сумме 110 руб., поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Похвистнево в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 1940 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Похвистнево в сумме 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017.

Судья М.Л. Гурджиева